Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-1366/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽN, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/24-1/14561, urbroj: 511-09-27-24-1 od 24.9.2024., nakon rasprave održane dana 6. listopada 2025. u prisutnosti okrivljene i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŽN, od oca Ž i majke A r. Č, rođena u [adresa] dana 1.2.1973. državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlena u špediciji Lagermax, s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od oko 900,00 eura, razvedena, majka jednog djeteta, nije vlasnica nekretnina, od vrjednijih pokretnina vlasnica je OA marke Audi g. proizvodnje 2006., ranije prekršajno i kazneno neosuđivana, nije u tijeku drugi prekršajni niti kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

oslobađa se optužbe

da bi

dana 24. rujna 2024. u 20,00 sati na cesti Ž5090 D8 Dramalj, stacionaža 10 km+, vozila M1 marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], predmetna upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] navedenom dionicom u smjeru istoka, te je zaustavljena na DC8 km/st 10. Ista je bila u vidno alkoholiziranom stanju te joj je ponuđen alkotest (ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu), a što je ista odbila,

čime da je počinila prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti promet na cestama, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eur uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca te naknadu troškova postupka.

1.1. Po prigovoru okrivljene prekršajni je nalog stavljen izvan snage.

2. Okrivljena se ne smatra krivom za djelo za koje se optužuje. Predmetnog dana da je zaustavljena na području grada Crikvenice po pol. službeniku koji je smatrao da je pod utjecajem alkohola. Isto izričito odbija, kao i tvrdnju da je odbila alkotestiranje. Naime, ona da je u tri navrata puhala Dräger, još uvijek posjeduje onaj plastični nastavak za isti, te joj je svaki put pol. službenik oduzeo mjerni uređaj i govorio kako to ne valja. Tom prilikom je ona istomu rekla da je vodi na vađenje krvi na što se isti nasmijao i rekao "gospođo vi frfljate". Nije istina da bi predmetnog dana konzumirala alkohol, možda se istom učinilo da frfljam budući da je u tom periodu imala zdravstvenih tegoba te je operirala rak usne šupljine zbog čega otežano govori. U svezi s tim ulaže medicinsku dokumentaciju koja se odnosi na dijagnozu biopsije leukoplakije ex. bradavica jezika kao poremećaj oralnog epitela uključujući i jezik iz siječnja 2022. godine za što navodi da i danas redovito odlazi na kontrolu pa ulaže i zadnji medicinski nalaz iz veljače 2025. godine. Dodatno, da joj je posao vezan za teren te da putuje s područja [adresa] do Kukuljanova što je cca 40 km pa moli sud da joj ne oduzima vozačku dozvolu. S njom u vozilu da je suputnik bio AN iz [adresa].

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, prigovor, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljene uz medicinsku dokumentaciju te izjava svjedoka AN i ČN

3.1. Svjedok AN iskazuje da ga je okrivljena toga dana vozilom pokupila u Jadranovu na autobusnoj stanici pa se uputili u pravcu Crikvenice s namjerom da odu negdje nešto pojesti. Ona je dolazila iz pravca Rijeke pretpostavlja s posla te zna da je bilo oko 20 sati. U vozilo je sjeo kao suvozač, ona je upravljala, kada su se u jednom trenutku iza njih upalila svjetla na policijskom vozilu, pa su ih zaustavili kod bivšeg restorana Sirena na ulazu u Crikvenicu. To da je vrlo kratka relacija na kojoj su se vozili zajedno, a jedino što je primijetio je da je okrivljena vozila izuzetno sporo pa je to i možda razlog zaustavljanja. Po zaustavljanju iz vozila da su izašla dva pol. službenika koje ne poznaje. Došla su do vozila, oni nisu izlazili te je okrivljena cijelo vrijeme bila u vozilu. Pol. službenik joj je ponudio alkotestiranje što je okrivljena prihvatila te koliko zna puhala zasigurno u dva navrata. Policajac je rekao kako to nije dobro da ne valja te vjeruje da je nakon toga od puhanja odustao. Ne sjeća se da bi joj isti ponudio vađenje krvi i urina. Njemu osobno da se nije činila pod utjecajem alkohola. Nije primijetio da bi šetala po cesti. On istu da ne poznaje dobro, to da je bio možda njihov drugi susret koji je trajao jako kratko. Zna da okrivljena neke riječi ne može izgovoriti pa misli da je u tom smislu policajac nešto i rekao u stilu da "frflja" dok govori. On joj je uzeo vozačku dozvolu, ona se istim vozilom okrenula natrag te su se vratili kućama. Njega da je pustila u Jadranovu gdje je on prethodno ostavio auto. Ne sjećam se da je okr. policajcu govorila nešto o svojim zdrav. problemima jezika ili usta.

3.2. Svjedok ČN, policijski službenik, izjavljuje da se slabo sjeća detalja konkretnog događaja. Zaustavljanje je izvršeno neposredno pred ulazak u grad Crikvenicu, u naravi na proširenju kod bivšeg restorana Sirena. Vozilom je upravljala okrivljena za koju su posumnjali da je pod utjecajem alkohola te su joj dali uređaj kako bi izvršili potrebno testiranje. Zna da je puhala u više navrata međutim neuspješno zbog nedovoljnog volumena koji je bilo potrebno napuhati. Sjeća se da je s istom bio i suvozač muška osoba. Ne sjeća se da li je ista odbila vađenje krvi i urina međutim to je redovita procedura. Ne sjeća se da bi okrivljena sama tražila vađenje krvi i urina. Prema njegovu sjećanju isti su izlazili iz vozila. Ne sjeća se da bi u postupanju rekao okrivljenoj da prilikom govora frflja. Toga dana osim njega da je postupao i policijski službenik ĐN. Okrivljena da nije spomenula zdravstvene probleme usne šupljine ili bilo kakve druge.

3.3. Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 24. rujna 2024. okrivljena izjavljuje da nije konzumirala alkohol, ista da odbija ispitivanje te je odbila potpisati zapisnik.

3.4. Iz podataka prekršajne evidencije proizlazi dosadašnja neosuđivanost okrivljene.

4. Temeljem odredbe čl.282. stavak 1. ZSPC-a određeno je da policijski službenik u obavljanju poslova iz članak 4. stavak 1. Zakona može vozača i drugog sudionika prometa na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljana vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Prema stavku 4 istoga članka osobe su dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Stavkom 9. istoga članka Zakona određena je sankcija za počinjenje prekršaja i to novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eur ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana te je ovo djelo jedno od teže sankcioniranih u prekršajnom zakonodavstvu.

5. Na temelju svih provedenih dokaza, ocjena je suda da kod okrivljene postoje okolnosti koje isključuju njenu krivnju, u smislu odredbe članka 182. točke 2. PZ-a.

1. Naime, zakonska odredba članka terećenog djela propisuje mogućnost policijskog službenika da sudionika u prometu podvrgne ispitivanju prisustva alkohola u organizmu, kojem ispitivanju je okrivljenik dužan pristupiti, a potom će se po potrebi ispitanik odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krivi i urina ili liječnički pregled. Činjenica da je okrivljena pristupila alkotestiranju te da nije bila u mogućnosti ispuhati dovoljnu količinu zraka u mjerni uređaj, i to u više pokušaja, ne može se tumačiti njenim odbijanjem alkotestiranja. U takvoj situaciji okrivljenu je trebalo podvrgnuti vađenju krivi i urina, sve kako bi se otklonila sumnja policijskih službenika na upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola (nerazgovijetan govor). Okrivljena u svojemu iskazu navodi da je predlagala vađenje krivi i urina na što da su se policijski službenici oglušili. Okrivljena je svoju nemogućnost uporabe alkometra, odnosno nemogućnost da napuše dovoljan volumen zraka u odgovarajući uređaj, opravdala medicinskom dokumentacijom iz koje proizlazi kako je operirala rak usne šupljine zbog čega otežano govori, s dijagnozama biopsije leukoplakije ex. bradavica jezika kao poremećaj oralnog epitela uključujući i jezik.

2. Ovaj je sud u cijelosti prihvatio obranu okrivljene kao istinitu i vjerodostojnu koju objektivno potvrđuje dostavljena medicinska dokumentacija.

3. Stoga, okrivljena nije kriva za djelo za koje se optužuje, ista ima dokazane zdravstvene razloge koji realno mogu dovesti do nemogućnosti uporabe alkotesta, ali je u takvoj situaciji trebalo nastaviti s redovitim postupanjem pa okrivljenu odvesti na vađenje krivi i urina u najbližu zdravstvenu ustanovu, a ne kako je to naznačeno u zapisniku isto tretirati kao odbijanje ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu.

1. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temeljena je na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a.

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 6. listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik;