REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski građanski sud u Zagrebu
Ulica grada Vukovara 84
10000 Zagreb
Poslovni broj: P-4985/2022-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu Blaženka Butigan Matić u pravnoj stvari tužitelja UL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku Jeleni Košutić, odvjetnici u [adresa] tuženika NL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi nedopuštenosti ovrhe, 6. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I Ovaj sud proglašava se mjesno nenadležnim.
II Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Splitu.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi kako je Zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2385/2022 od 7. rujna 2022. godine upućuje se ovršenik, ovdje tužiteljica, da u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koja se vodi pred Financijskom agencijom temeljem Presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5069/2020 od dana 16. prosinca 2021. godine potvrđene Presudom Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-302/2020 od dana 16. svibnja 2022. godine, iz razloga propisanog odredbom čl.50. st.1. toč. 9. Ovršnog zakona. Tužiteljica od dana 12.08.2022.g. ima saznanja da je ovdje tuženik kod FINE stavio zahtjev za izravnu naplatu a temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-5069/20-23, dana 16. prosinca 2021. godine, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž-302/2022 od 16.05.2022.g. Tuženik je zahtjev za izravnu naplatu podnio FINI 28.6.2022. godine. Naime tužiteljica je dana 09.06.2022.g. predala putem Hrvatske pošte Izjavu o prijeboju kojom prebija međusobno dospjela novčana potraživanja koja u tom trenutku egzistiraju između nje i ovdje tuženika. Ovdje tuženik je prema ovdje tužiteljici imao potraživanje temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. P-5069/20-23, dana 16. prosinca 2021. godine, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž302/2022 od 16.05.2022.g., u iznosu od 3.000,00 kuna glavnice sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate tj. do Izjave o prijeboju koja ukupna kamata iznosi na taj dan 488,54 kune (dakle, ukupno potraživanje ovdje tuženika prema ovdje tužiteljici je na dan izjavljivanja prijeboja bilo 3.488,54 kune), dok je ovdje tužiteljica imala u isto vrijeme dospjelo potraživanje prema ovdje tuženiku temeljem pravomoćnog rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-1786/2019 od 13.11.2020.g., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž Ob-175/21 od dana 16.02.2021.g., dospjelo u cijelosti dana 29.11.2020.g. u iznosu od 1.250,00 kn te temeljem pravomoćne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P- 10901/2019 od 22.03.2021.g., potvrđene presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici posl.br. Gž-621/2021 od 04.01.2022.g., dospjelo u cijelosti 07.04.2021.g., u iznosu od 2.250,00 kn (dakle ukupno 3.500,00 kuna potraživanja je na taj dan tužiteljica imala dospjelo prema tuženiku – više nego tuženik prema njoj!). Tuženik je zaprimio Izjavu o prijeboju od tužiteljice putem pošte 15.06.2022.g., što proizlazi iz dostavnice koja se prilaže uz ovu tužbu. Tužiteljica stoga osporava pravni osnov i visinu potraživanja, osporava visinu i tijek zakonske zatezne kamate. Tužiteljica je dakle, izjavila valjani prijeboj međusobnih potraživanja ovopredmetnih stranaka prije pokretanja postupka izravne naplate na FINI od strane tuženika, te stoga potraživanje tuženika u trenutka podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu na FINI nije postojalo! Tuženik je, dakle, od tužiteljice pokušao naplatiti nepostojeće potraživanje što je nezakonito te je jasno da je iz tog razloga ovrha u cijelosti nedopuštena. Tražbina tuženika je, dakle, prestala i nije postojala u trenutku podnošenja zahtjeva za prisilnu naplatu na FINI! Budući da je tražbina prestala prije nego li je ovdje tuženik zatražio izravnu naplatu putem FINE, osporava se dopustivost ovrhe.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je tužba je neuredna i nije jasno što tužiteljica u stvari traži, niti je tužiteljica pozvana na uređenje tužbe. Ako se radi o ovršnom predmetu, tada je to sasvim drugi odjel i sasvim druga oznaka predmeta, kao i naravno mjesna nadležnost suda. Također se primjenjuju i drugi zakoni koji su podredni Zakonu o obveznim odnosima i Zakonu o parničnom postupku. A ako se radi o parničnom predmetu, tada se opet radi o sasvim krivoj pravnoj osnovi i pogrešnoj mjesnoj nadležnosti. Pri tome bi trebali imati i u vidu ustavne odredbe, kao i svrsishodne delegacije prema mjesnim nadležnostima, a to sigurno nije sud u Zagrebu. Ne možemo se ponašati kao da smo u Saboru i da na račun poreznih obveznika zatrpavamo sud objesnim postupcima stranaka, a da zato suci ne mogu rješavati druge predmete, a na kraju zbog posljedica povrede prava na suđenje u razumnom roku, Republika Hrvatska, a to smo svi mi, mora isplatiti protustranci određeni novac koji se dodjeli prema Zahtjevu za primjerenu naknadu, a taj novac opet nakon isplate nadoknađuje sudac koji se upustio u takva objesna nadmudrivanja, kao što to čini tužiteljica u ovom podnesku tužbe, koja je bez glave i bez repa. Prvenstveno predlažem da sud donese Rješenje i proglasi se mjesno nenadležnim, naime ako se radi o Ovršnom postupku, tada je mjesno nadležan sud gdje ovršenik, a to sam ja, ima prebivalište, a ako se radi o parničnom postupku, tada je opet mjesna nadležnost suda gdje on ima prebivalište. Ujedno se mora misliti i na Interese kao tuženika (da mu se olakša obrana).
3. Odredbom čl. 63. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), propisano je da je za suđenje u sporovima koji nastaju u tijeku i u povodu sudskog ili upravnog ovršnog postupka - mjesno isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi sud koji provodi ovršni postupak, odnosno sud na čijem se području provodi upravna ovrha.
4. Budući da se na području ovog suda nije provodio postupak izvansudske ovrhe, već je ovaj sud samo donio zaključak o upućivanju ovršenice (ovdje tužiteljice) na pokretanje parničnog postupka, dok izvansudsku ovrhu u konkretnom slučaju provodi Financijska agencija Split kojoj je ovrhovoditelj (ovdje tuženik), 15. travnja 2024. i 18. travnja 2024. podnio zahtjeve za izravnu naplatu ( list 74 i 84 spisa), to je za postupanje u ovom predmetu, a sukladno odredbi čl. 63. ZPP isključivo nadležan Općinski sud u Splitu (tako i VSRH u odluci Gr1-229/21 od 12. svibnja 2021.)
5. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 20. st. 1. ZPP odlučeno je kao u toč. I. izreke.
6. Odluka u toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 21. st.1. ZPP.
U Zagrebu, 6. listopada 2025.
Sudac:
Blaženka Butigan Matić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. pun. tužitelja
2. tuženiku
