Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2299/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda PI, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ČI iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof klasa: 211-07/25-5/25752 od 28. rujna 2025. u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22) dana 06. listopada 2025.

p r e s u d i o je

Okrivljeni TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1977. u [adresa], sin P i Č djev. T, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju strojobravar, zaposlen u Dalekovod Oso, s mjesečnim primanjima u iznosu oko 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta koje uzdržava, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što se dana 28. rujna 2025. oko 13,00 sati u obiteljskoj kući u [adresa] nasilno ponašao u obitelji u nazočnosti njihovog zajedničkog maloljetnog djeteta DI (rođ. **.**.2018.) na način da je pod utjecajem alkohola od 0,56 g/kg vršio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na način da je verbalno napao suprugu BI vičući i vrijeđajući je raznim pogrdnim riječima: "Kurvo, odseli se iz kuće", a što ju je uznemirilo i povrijedilo joj dostojanstvo, a potom ju je i fizički napao na način što ju je udario desnom nogom u predjelu zatiljka glave, a potom i otvorenim dlanom po lijevoj strani lica te je okrivljeni svojim ponašanjem kod supruge BI i malodobnog djeteta DI prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost nakon čega je okrivljenik dana 28. rujna 2025. u 14,30 uhićen i odveden u prostorije PP Novi Marof

- dakle, činio je psihičko i fizičko nasilje u nazočnosti malodobnog djeteta

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana te mu se temeljem članka avak 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a o s u d a

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

U skladu s člankom 40. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od dana 28. rujna 2025. s početkom u 14,30 sati do dana 04. listopada 2025. do 14,30 sati kao 7 (sedam) dana zatvora pa okrivljeniku ostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana, ukoliko dođe do opoziva ove uvjetne osude.

III. Temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenom se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje šest mjeseci pa do prestanka razloga zbog kojeg je određena, a nakon pravomoćnosti ove presude. O načinu i mjestu provođenja psihosocijalnog tretmana okrivljeni će biti pismeno obaviješten.

IV. Na temelju članka 16. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1988. s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa] (u kojoj živi BI) na udaljenosti bližoj od 100 metara, a sve u trajanju do 3 (tri) mjeseca, a koju mjeru će izvršiti nadležna policijska postaja, a nakon pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 17. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa] u trajanju od u trajanju do 3 (tri) mjeseca, a koju mjeru će izvršiti nadležna policijska postaja, a nakon pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinitelj nasilja u obitelji koji ne postupi u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

VII. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 36,62 (trideset šest eura i šezdeset dva centa) eura, a isti se odnosi na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude uz prijedlog da se okrivljeniku izreknu zaštitne mjere obvezan psihosocijalni tretman, obvezno liječenje od ovisnosti alkohola, zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji. Dana 03. listopada 2025. ovaj Sud zaprimio je prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured novi Marof, klasa 552-04/25-13/58 urbroj: 139-053-05/3-25-10 od 01. listopada 2025. za izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja te udaljenje iz zajedničkog kućanstva okrivljenika ČI u trajanju od 6 mjeseci.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku, ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Nalazi se u braku sa suprugom BI od 2013. godine, roditelji su jednog maloljetnog djeteta DI te su obiteljski odnosi po njegovom mišljenju zadovoljavajući. Samom kritičnom događaju prethodila je alkoholiziranost kako kod njega tako i kod supruge koja nakon što se vratila sa mise sa maloljetnom kćerkom DI, započela je odmah sa provokacijama u vezi ručka koji je pripremio. Budući da maloljetna kćer nije sklona konzumirati juhu, došlo je do međusobnog negodovanja zašto je stavio istoj na tanjur juhu, a posebice kad maloljetna kćer nije htjela ni probati istu, a nakon što je on pojeo juhu iskazala mu je da pojede i njezinu, na što je supruga počela histerizirati da maloljetno dijete nikad neće jesti kad "tatica kuha", na što se uznemirio te je između njih došlo do međusobnog verbalnog sukoba. Bilo je vike, međutim nije istu vrijeđao pogrdnim riječima: "Kurvo odseli se iz kuće" na način kako se tereti, a niti je istu fizički napao na način da bi je udario desnom nogom u predjelu zatiljka glave, a potom i otvorenim dlanom po lijevoj strani lica. Vidio je da su supruga i maloljetna kćer DI uznemirene te priznaje da je istima prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost, međutim smatra da je dijelom odgovorna za kritični događaj i supruga koja je pod utjecajem alkohola započela sa provokacijama. Napominje da je supruga duže vrijeme sklona utjecaju alkohola. Žao mu je za počinjeni prekršaj, prvenstveno radi maloljetnog djeteta, obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponavljati. Smatra da mu nije potrebno izricati predložene zaštitne mjere psihosocijalnog tretmana i liječenja od ovisnosti alkohola te zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji te se ne smatra ovisnikom o alkoholu te tvrdi da isti ili slični prekršaj više neće ponoviti, budući da nije sklon protupravnom ponašanju, a posebice prema članovima obitelji.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja - žrtva nasilja u obitelji supruga BI te je ista iskazala kako se nalazi u braku sa okrivljenim unazad 13 godina te su obiteljski odnosi po njezinom mišljenju nezadovoljavajući unazad 3 godine, budući da okrivljenik često u obitelji prema njoj vrši psihičko nasilje u obitelji. Neposredno prije kritičnog događaja nalazila se sa maloljetnim djetetom na misi te dolaskom kući završavala je sa ručkom. Okrivljenik ju je bez ikakvog povoda počeo verbalno napadati, prvenstveno zbog čega maloljetna kćer ne želi jesti juhu, navodeći da im kćer razori svaki nedjeljni ručak, počeo je vikati, iskazivati joj pogrdne riječi: "Kurvo, odseli se od kuće, ništa ne radiš, bila si doma 3 tjedna, nisi ništa radila" nakon čega su nastale daljnje nesuglasice te verbalni napadi od strane okrivljenika prema njoj. Time je bila uznemirena te mu je između ostalog iskazivala da ne može istovremeno obavljati nekoliko poslova i to ići na nedjeljnu misu sa djetetom, voziti dijete u školu, pisati zadaće, raditi kućanske poslove i sl. na što joj je isti počeo prigovarati te je u jednom momentu prema njoj fizički nasrnuo na način da ju je udario desnom nogom u predjelu zatiljka glave a potom i otvorenim dlanom po lijevoj strani lica navodeći pred maloljetnim djetetom: "Sad je mama dobila batine a drugi puta budeš i ti", čime je kod maloljetnog djeteta izazvao također uznemirenje i povredu dostojanstva. Budući da okrivljeniku to nije bilo prvi puta već se isto dešavalo prije kritičnog događaja, najprije je u vezi toga zvala majku da vidi što učiniti, na što joj je ista sugerirala da napravi što hoće po svom uvjerenju, na što je pozvala policiju jer više nije mogla trpjeti psihičko i fizičko nasilje u obitelji. U večernjim satima na mjestu događaja stigli su i službenici Zavoda za socijalni rad. S obzirom da se boji protupravnog ponašanja okrivljenika te smatra da će ponoviti nasilje u obitelji u nazočnosti maloljetnog djeteta, predložila je da se prema okrivljeniku primijeni mjera zadržavanja.

4. Nakon iskaza ispitanog okrivljenika i svjedokinje BI provelo se suočenje između istih pri čemu je okrivljenik u lice svjedokinji – žrtvi nasilja BI iskazao kako nije iskazao pogrdne riječi za koje ga se tereti, a također nije prema njoj počinio fizičko nasilje na način na koji se tereti, bilo je samo između njih nesuglasica i njegove vike prema njoj, na što je svjedokinja BI u lice okrivljeniku iskazala kako ju je verbalno i fizički napao na način kako je naprijed iskazivala u nazočnosti maloljetnog djeteta što mu nije bilo prvi puta, tako da je iz tog razloga pozvala policiju, na što okrivljenik nije imao ništa za iskazati.

5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 28. rujna 2025., izvješće o uhićenju okrivljenog ČI, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljeni od PP Novi Marof dana 28.09.2025., zapisnik o ispitivanju svjedokinje BI sastavljen od PP Novi Marof dana 28.09.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,56 g/kg te na ime oštećene žrtve nasilja BI iz koje je razvidna očitana koncentracija alkohola od 0,65 g/kg, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u obitelji, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, prijedlog Zavoda za socijalni rad za izricanjem zaštitih mjera, zahtjev za naknadu troškova te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedokinje, provedenim suočenjem te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenika ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se tereti jer je kao član obitelji počinio prekršaj nasilja u obitelji u nazočnosti malodobnog djeteta.

7. Nesporno je da se kritični događaj desio u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, da je kritične zgode bilo od strane okrivljenika vike, da su okrivljenik i svjedokinja –žrtva nasilja bili pod utjecajem alkohola, da je svjedokinja – žrtva nasilja i dijete bilo uznemireno, da su na mjesto događaja intervenirali policijski službenici PP Novi Marof, da okrivljenik do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan. Sporno je da li se kritični događaj odvijao na način na koji se tereti okrivljenik.

8. Nije prihvaćena kao osnovana i dovoljno uvjerljiva obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da suprugu – žrtvu nasilja u obitelji nije vrijeđao pogrdnim riječima: "Kurvo odseli se iz kuće", a niti je istu fizički napao na način da bi je udario desnom nogom u predjelu zatiljka glave, a potom i otvorenim dlanom po lijevoj strani lica, budući da je obrana u tom dijelu iskonstruirana radi otklanjanja prekršajne odgovornosti i krivnje te proturječi utvrđenom činjeničnom stanju.

9. Djelo okrivljenika nalazi se dokazanim temeljem okolnosnog iskaza ispitane svjedokinje BI – a kojoj se u potpunosti povjerovalo jer je o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenika opisnog u izreci ove presude, svjedokinja iskazivala neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika kritične zgode, a do kojeg saznanja je došla neposredno i to kao žrtva protupravnog ponašanja u samom kritičnom događaju, te je prema iskazu trpjela psihičko i fizičko nasilje u nazočnosti malodobnog djeteta, što je kod iste prouzročio osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenosti. Stoga joj je sud povjerovao jer ista nema razloga za neosnovano terećenje okrivljenika samim time što se njezin subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje sa podnijetim izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji broj 423/25 iz kojeg je razvidno da je 28. rujna 2025. u 13,24 sati dojavila BI da je suprug TI agresivan te da ju je udario nogom u glavu što govori u prilog njezine uznemirenosti i nezaštićenosti te sa drugim podnijetim u spis materijalnim dokazima a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih. Iskaz svjedokinje ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenika.

10. Stoga iznijeti navodi u obrani ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje, jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bilo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji, stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzrokovanja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja članova obitelji.

11. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem je prethodio utjecaj alkohola kod okrivljenika te loši obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljenik kritične zgode u nazočnosti malodobnog djeteta počinio prekršaj psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji, na način opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku, i fizičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja te se navedeno ponašanje okrivljenika može negativno odraziti na pravilan duševni razvoj malodobnog djeteta.

12. Okrivljenik je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem počinio prekršaj - nasilje u obitelji - činjenjem, aktivnim postupanjem na način decidirano opisan u izreci za koji je temeljem članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. Protupravno ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.

13. Kako je nedvojbeno utvrđeno u tijeku postupka da se okrivljenik kao punoljetni član nasilno ponašao u obitelji u nazočnosti malodobnog djeteta, istome se izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena kazna zatvora te se istome u skladu s člankom 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji, što do dosada nije bio prekršajno kažnjavan za prekršaje nasilja u obitelji, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj te obećanje da se isto više neće ponoviti, te je Sud mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

14. Temeljem navedenog u skladu s člankom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci presude.

15. Temeljem članka 46. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

16. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

17. Sud je prihvatio prijedlog tužitelja PP Novi Marof za izricanjem zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana zabrane uznemiravanja, približavanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji i prijedlog Zavoda za socijalni rad Novi Marof za izricanjem zaštitnih mjera i to zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji te udaljenje iz zajedničkog kućanstva u trajanju do 6 mjeseci, a s obzirom na intenzitet nasilnih radnji, upornost okrivljenika u činjenju istih na način opisan u izreci.

Temeljem članka 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje 6 (šest) mjeseci pa do prestanka razloga zbog kojeg je određena, a nakon pravomoćnosti ove presude. O načinu i mjestu provođenja psihosocijalnog tretmana okrivljenik će biti pismeno obaviješten.

U cilju sprečavanja ponovnog počinjenja prekršaja na štetu supruge, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja BI - supruzi okrivljenika na udaljenosti bližoj od 100 metara na adresi [adresa] te zaštitna mjera udaljenja iz kuće iz [adresa] u trajanju do 3 (tri) mjeseca a po pravomoćnosti ove presude. Navedene zaštitne mjere izvršit će nadležna policijska postaja, a nakon pravomoćnosti ove presude.

Svrha je izricanja zaštitnih mjera da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja okrivljenika te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja tj. radi otklanjanja nasilničkog ponašanja u obitelji, odnosno da bi se izbjegla mogućnost ponovnog počinjenja prekršaja, a do čega bi moglo doći zbog poremećenih odnosa između članova obitelji te kako bi se spriječilo daljnje vršenje nasilja u obitelji prema žrtvi te kako bi se udaljenjem okrivljenika iz zajedničkog kućanstva zaštitilo maloljetno dijete koje živi u kućanstvu i koje je neposredno izloženo nasilnom ponašanju okrivljenika.

18. Okrivljenik se upozorava da ukoliko ne postupi po naprijed izrečenoj zaštitnoj mjeri psihosocijalnog tretmana, temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da počinitelj koji ne postupa po primijenjenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

19. Okrivljeniku se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog, izmjerena koncentracija alkohola od 0,56 g/kg te imajući u vidu navod okrivljenika kako se ne smatra ovisnikom o alkoholu, činjenicu da do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za nasilje u obitelji, a koje bi bilo počinjeno pod okolnostima znatnog utjecaja alkohola.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. . 3. u vezi čl. . 1. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka, dok zahtjev za naknadu troškova za angažiranje policijskih službenika temeljne policije u iznosu od 13,80 eura i za korištenje službenog vozila u iznosu od 33,84 eura, ovaj sud odbio je kao neosnovan.

U Varaždinu 06. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

PI, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenom: TI iz [adresa] 62

2. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi: BI iz [adresa] 62

2. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof- PE, ZM

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Područni ured Novi Marof, Miroslava Krleže 4, Novi Marof

4. Evidencija uvjetnih osuda, ovdje