Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-7336/2024.-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZZ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-3/3191 i ur.brojem: 511-12-36-24-1 od 18. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pokojnog HZ i Z rođene H, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, nezaposlena, umirovljenica, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

a) 25. veljače 2024. u 10:10 sati u Splitu, na parkirališnom prostoru koje je za oko 20 metara jugoistočno udaljeno od adrese Šetalište Ivana Pavla II. br. 19, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je, nakon što se prethodno nalazila parkirana osobnim vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] pokraj osobnog vozila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], pokrenula vozilo Smart vožnjom unatrag, iz smjera sjevera u smjeru juga na vozni dio, odnosno na kolnik Šetališta Ivana Pavla II. te iako je bila dužna, nije se uvjerila da navedenu radnju može obaviti na siguran način bez opasnosti za drugu imovinu, uslijed čega je prednjim desnim dijelom branika udarila u stražnji lijevi blatobran parkiranog osobnog vozila Audi koji se od strane SZ nalazio parkiran s njene desne strane,

dakle, kao vozač koji je na parkirališnom prostoru obavljala radnju vožnje unatrag, nije se uvjerila prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, čime je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nakon opisane prometne nesreće, osobnim vozilom kojim je prethodno upravljala i uzrokovala prometnu nesreću, napustila mjesto događaja, a prije toga nije vlasniku oštećenog vozila koji nije bio na mjestu događaja, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, kao vozač nije vlasniku vozila, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću te je napustila mjesto prometne nesreće,

čime je djelom pod a) počinila prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljenici sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona - novčana kazna u iznosu od 240,00 (dvjesto četrdeset) eura,

te se okrivljenici

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 (četiristo) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenica plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 61,50 eura (šezdeset jedan euro i pedeset centi) od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,50 eura i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 35,00 (trideset pet) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene ZZ, a kojim joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od šest mjeseci, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 kuna. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenica je očitujući se o optužbi izjavila kako se ne smatra krivom za prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

2.2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 25. veljače 2024. u 10,10 sati u Splitu, upravljala osobnim vozilom Smart, [registarska oznaka], kojim je bila parkirana ispred caffe bara "Procaffe" na Žnjanu, a vozilo je pokrenula unatrag na vozni dio Ulice Šetalište Ivana Pavla II., međutim tada uopće nije osjetila da bi svojim vozilom došla u kontakt s parkiranim vozilom Audi, a kamoli da bi isto oštetila. Kasnije je kontaktirao policijski službenik koji je obavio očevid, ali na njenom vozilu nisu nastala nikakva udubljenja niti je bilo ikakvih oštećenja. Navodno ju je prijavila neka nepoznata osoba.

2.3. Sud je u dokazne svrhe obavio uvid u situacijski plan mjesta događaja, pročitao je zapisnik o očevidu te je obavio uvid u fotografije predmetne prometne nesreće.

2.4. Okrivljenica je na izvedene dokaze navela kako nema primjedbi na situacijski plan mjesta događaja, a u odnosu na fotodokumentaciju je istaknula da su na njenom vozilu na prednjem desnom braniku stara oštećenja, a da se tek jedan neznatni dio u vidu strugotina može eventualno dovesti u vezu s predmetnim događajem, ali da nije bilo udubljenja u smislu da bi osjetila ikakav kontakt.

3. Sud je na idućem ročištu ispitao svjedoka HZ koji je u svom iskazu izjavio da je predmetne prilike sjedio u kafiću "Procaffe" na Žnjanu u Splitu, vidio je vozilo koje je bilo crvene boje, misli da je u pitanju bio Smart, kako se isparkirava s parkirališnog mjesta i u jednom trenutku je čuo udarac u drugo parkirano vozilo Audi. S obzirom da se vozač tog drugog vozila udaljio, sačekao je vlasnika Audi-a i rekao mu registarsku oznaku vozila Smart, a dotični je potom pozvao policiju. Da je kafić udaljen od mjesta događaja desetak metara.

3.1. Okrivljenica nije imala pitanja svjedoku te je navela da je prije nego što je krenula vozilom bila u istom kafiću. Da doista nije osjetila udarac, svirala joj je muzika u autu, na njenom vozilu nije bilo udubljenja, osim stugotina za koje je rekla već da se mogu dovesti u vezi s ovim događajem pa upravo s obzirom da nije bilo udubljenja, nije osjetila taj udarac, odnosno kontakt. Da joj je žao što se ovo dogodilo.

3.2. Sud je pročitao zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice i SZ te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

5. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.

6. Odredbom članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

6.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7. U postupku nije sporno da je okrivljenica 25. veljače 2024. u 10:10 sati u Splitu, upravljala osobnim vozilom Smart registarske oznake [registarska oznaka]. Nije sporno da je okrivljenica vozilo Smart parkirala na parkirališnom prostoru te da je isto vožnjom unatrag, iz smjera sjevera u smjeru juga, pokrenula na vozni dio Ulice Šetalište Ivana Pavla II.

7.1. Sporno je je li okrivljenica obavljajući vožnju unatrag udarila prednjim desnim dijelom branika osobnog vozila Smart u stražnji lijevi blatobran parkiranog osobnog vozila Audi registarske oznake [registarska oznaka], odnosno sporno je je li na predmetnom vozilu Audi nastala materijalna šteta, a zbog čega bi okrivljenica bila dužna ostaviti osobne podatke vlasniku oštećenog vozila.

7.2. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Split proizlazi da su policijski službenici o prometnoj nesreći obaviješteni u povodu dojave SZ, a koji je vlasnik osobnog vozila Audi registarske oznake [registarska oznaka]. U zapisniku o očevidu navedeno je kako su oštećenja nastala na vozilu Audi, i to na stražnjem lijevom blatobranu dok je na osobnom vozilu okrivljenice oštećenje nastalo na prednjem braniku desno te su policijski službenici utvrdili da nastala oštećenja odgovaraju po obliku, visini i načinu nastanka prometne nesreće. Opisana oštećena vidljiva su u fotodokumentaciji prometne nesreće.

7.3. Iz iskaza ispitanog svjedoka HZ, čiji je iskaz Sud u cijelosti prihvatio jer je svjedok u vezi odlučnih činjenica iskazivao jasno i objektivno i u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti koje bi upućivale na nevjerodostojnost njegovog iskaza, u bitnom proizlazi kako je vidio da se osobno vozilo crvene boje isparkirava s parkirališnog mjesta te je pritom čuo udarac u drugo parkirano vozilo Audi te je vidio da se vozač udaljio, a on je sačekao vlasnika osobnog vozila Audi kojemu je kazao koja je registarska oznaka vozila Smart koje je udarilo u njegovo vozilo te je vlasnik vozila Audi pozvao policiju.

7.4. Shodno navedenom, uzevši u obzir nespornu činjenicu da je okrivljenica predmetne prilike na mjestu događaja upravljala vozilom Smart kojim je obavljala vožnju unatrag, položaju parkiranog osobnog vozila Audi vidljiv iz situacijskog plana mjesta događaja, oštećenje nastalo na stražnjem lijevom blatobranu parkiranog vozila Audi i s tim u vezi oštećenje u vidu strugotina nastalo na prednjem desnom dijelu branika vozila Smart, očigledno je da okrivljenica nije ili nije s dovoljno pažnje, prilikom vožnje unatrag, vodila prvenstveno računa o položaju i smjeru kretanja vozila, te je time izazvala prometnu nesreću čija je posljedica materijalna šteta na vozilu oštećenika SZ.

7.5. S obzirom da je okrivljenica izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenice kao vozača predmetnog osobnog vozila da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasniku oštećenog vozila ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, a što okrivljenica nedvojbeno nije učinila. Navod obrane okrivljenice kojim obrazlaže da nije osjetila udarac, da joj je svirala muzika u autu i da na njenom vozilu nije bilo nikakvih udubljenja i upravo zbog toga da nije mogla osjetiti udarac, ne utječe na njenu prekršajnu odgovornost. Naime, s obzirom da je svjedok očevidac HZ koji je sjedio u obližnjem kafiću, čuo udarac vozila okrivljenice u parkirano vozilo Audi, nelogično je da okrivljenica uporabom pažnje prosječnog vozača ne bi mogla osjetiti taj udarac, a posebno kad se uzme u obzir i da su na njenom osobnom vozilu upravo na prednjem desnom dijelu branika vidljivi tragovi strugotina (za koje u konačnici ista ni ne spori da se mogu dovesti u vezu s ovom prometnom nesrećom) bijele boje, a koje boje je vozilo Audi na kojem su ostali tragovi crvene boje vozila Smart kojim je upravljala okrivljenica.

7.6. Slijedom navedenog, okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja opisanih pod a) i b) u izreci ove presude, a kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona.

8. Sud je odustao od ispitivanja oštećenika SZ u svojstvu svjedoka s obzirom da su sve odlučne činjenice dovoljno utvrđene izvedenim dokazima te se njegovim ispitivanjem ne bi saznalo ništa novo što bi utjecalo na donošenje drugačije odluke u ovom postupku, a čiji bi se troškovi, inzistiranjem na njegovom ispitivanju, samo nepotrebno povećali.

9. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

10. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao otegotno uzeo u obzir što je djelom pod b), počinila teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama i s tim u vezi jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra dok joj je kao olakotno cijenio što do sada nije prekršajno osuđivana. S obzirom na naprijed navedeno, Sud je okrivljenici, sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona, na temelju kažnjivih odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama citiranih u izreci ove presude i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 160,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 240,00 eura te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 400,00 eura, a koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

11. Na temelju članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a s obzirom na prirodu i težinu prekršaja pod b) u izreci ove presude. Naime, Sud smatra kako je izricanje navedene zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužno zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa budući da je okrivljenica odlaskom s mjesta prometne nesreće počinila teži i drski prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a čiji počinitelji inače u izostanku očevidaca ili snimki nadzornih kamera ostanu neotkriveni. Sud navedenu zaštitnu mjeru okrivljenici nije izrekao u trajanju od šest mjeseci kako je to predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja već u najkraćem trajanju od jednog mjeseca jer smatra da će se izricanjem navedene zaštitne mjere i u najkraćem trajanju kod okrivljenice otkloniti uvjeti koji poticajno djeluju na činjenje istih ili sličnih prekršaja te je pritom vodio računa o činjenici da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, ali unatoč prekršajnoj nekažnjavanosti Sud smatra da joj je potrebno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, a koja je po mišljenju ovog Suda razmjerna težini počinjenog prekršaja i naravi potrebe za ograničenje u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona.

11.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti ove presude.

11.2. Napominje se kako okrivljenica status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 26,50 eura, sukladno priloženoj specifikaciji troškova i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 35,00 eura, a koji su na temelju članka 138. stavak 3. istog Zakona određeni u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenice. Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak CD-a s fotografijama jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.).

U Splitu 6. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.