1                            Poslovni broj: II Kž-375/2023-5

Poslovni broj: II Kž-375/2023-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. I., zbog kaznenog djela iz članka 110. u svezi članka 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11.,144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-71/2023-6 (K-6/2023-55) od 25. kolovoza 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 19. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se žalba optuženog D. I. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kv I-71/2023-6 (K-6/2023-55) od 25. kolovoza 2023., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog D. I., zbog kaznenog djela protiv života i tijela - ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženika, iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke je u istražni zatvor optuženiku uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 19. lipnja 2022. pa nadalje.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi D. I. po branitelju, odvjetniku B. P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske žalbu prihvati te ukine pobijano rješenje i umjesto istražnog zatvora odredi odgovarajuće mjere opreza ili predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.

 

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv optuženog D. I. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene mjerama opreza, koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., niti je optuženiku pobijanim rješenjem povrijeđeno pravo na pošteno suđenje na koje povrede upire žalitelj.

6. U cijelosti ispravno prvostupanjski sud, pri ocjeni postojanja osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na slobodi, uzima u obzir rezultate psihijatrijskog vještačenja kojim je utvrđeno da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio bitno smanjeno ubrojiv uslijed duševnih smetnji u vidu mentalne retardacije, smetnji ponašanja i emocionalne uzdrmanosti (ljutnje) te djelovanja alkohola, zbog čega postoji opasnost da bi u budućnosti zbog tih duševnih smetnji mogao počiniti teže kazneno djelo te je predloženo da se optuženiku izrekne sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja. Osim toga, prema iskazima ispitanih svjedoka, odnosi između optuženika i oštećenika su promjenjivi, odnosno variraju između dobrih odnosa do fizičkih sukoba, a prema podacima prekršajne evidencije, optuženik je ranije osuđivan zbog prekršaja iz domene nasilja u obitelji.

7. Sve gore istaknute okolnosti, u međusobnoj logičnoj povezanosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik ponoviti slično kazneno djelo ili da će počiniti teže kazneno djelo. Zbog toga je osnovano protiv optuženika produljen istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a svrha istražnog zatvora, imajući na umu značaj i karakter izloženih okolnosti, da se optuženik tereti da je kazneno djelo počinio na štetu člana obitelji s kojim stanuje u istom kućanstvu, ne bi se mogla uspješno ostvariti u žalbi predloženim mjerama opreza.

8. Jednako tako, opisane okolnosti zbog kojih prvostupanjski sud nalazi da primjena mjera opreza nije svrhovita nisu izgubile na svom značaju i relevantnosti protekom vremena pa nije osnovan žalbeni navod da prvostupanjski sud ponavlja razloge iz ranijih rješenja u pogledu neprikladnosti primjene blažih mjera, upirući time na povredu tzv. dinamičkog pristupa.

9. U odnosu na ponovljeni žalbeni navod kojim optuženik dovodi u pitanje mogućnost njegove osude i izricanja kazne zatvora, napominje se da će odluku o krivnji optuženika, donijeti raspravno vijeće po završetku dokaznog postupka, dok se u ovom postupku ocjenjuje potreba primjene mjere istražnog zatvora.

10. Nije u pravu žalitelj ni kada upire na povredu načela razmjernosti jer uzimajući u obzir u skladu s člankom 122. stavkom 2. ZKP/08. razmjer između težine kaznenog djela i kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, u slučaju utvrđenja krivnje, može očekivati u postupku, kao i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, taj razmjer nije doveden u pitanje niti prijeti ni iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08.

11. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 19. rujna 2023.