Republika Hrvatska
Posl. broj: Pp-2859/2025-3
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IU, zbog prekršaja iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 117/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 dalje u tekstu: ZSPC-a), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/18683, urbroj: 511-09-34-25-1, podnesenog ovome sudu 22. srpnja 2025., nakon provedene javne, glavne rasprave završene 6. listopada 2025.u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istog dana donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik IU, sin pok. I i Z, rođ. **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neodlikovan, SSS, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen u svojem obrtu za završne građevinske radove, u izvanbračnoj zajednici, nema djece, državljanin RH, srednjeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
I. što je,
26.06.2025. u 23:15 sati, u Rijeci, Škurinjska Cesta kućni broj 1, upravljao osobnim automobilom marke Opel registarskih oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Drenove u smjeru centra grada a izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno da je navedenim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,86 g/kg u organizmu što je utvrđeno alkometrom Dräger ALCOTEST 7000 ARSC - 0182, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 1,76 g/kg alkohola u organizmu,
dakle, upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu iznad 1.50 g/kg,
čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. ZSPC-a i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona,
pa mu se, temeljem navedene zakonske odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura.
Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 880,00 (osamsto samdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
Na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.
III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset),eura te trošak uporabe alkometra u iznosu 10,62 eura dakle sveukupno 30,62 (trideset eura i šezdeset dva centa) eura a sve u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je, ponajprije pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.
2.1.U svoju obranu naveo je da priznaje navode iz optužnog prijedloga da je: " 26.06.2025. u 23:15 sati, u Rijeci, Škurinjska Cesta kućni broj 1, upravljao osobnim automobilom marke Opel registarskih oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Drenove u smjeru centra grada a izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno da je navedenim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1,86 g/kg u organizmu što je utvrđeno alkometrom Dräger ALCOTEST 7000 ARSC - 0182, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 1,76 g/kg alkohola u organizmu."
Nadalje, da je predmetne zgode konzumirao alkohol dok je radio – naime, radio je na muralu za obljetnicu Oluje, gdje je pomagao dečkima iz naselja koji su radili na tom muralu a on je na taj način htio dati, kao obrtnik koji se bavi završnim građevinskim radovima, neki svoj doprinos. Kako je s dečkima popio, odlučio je otići do bližnjeg Decatlona na Škurinjama, udaljeno oko 500 metara od navedenog mjesta, gdje bi ostavio parkirani kombi sa alatom a po njega bi došla supruga da ga odveze do kuće, a kako je u konačnici i bilo no policijski službenici to nisu vidjeli.
3.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, provedeni su samo dokazi koji se odnosi na prekršajno pravne sankcije i druge mjere pa je pročitana Potvrda Prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 6.10.2025., iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te je okrivljenik ispitan na okolnosti svoga imovnog stanja, navodeći da ima mjesečnu plaću u iznosu od 1.000,00 eura, izvanbračna supruga radi kao asistent u nastavi na pola radnog vremena sa plaćom do 700,00 eura.
4. U završnoj riječi moli Sud da mu ne izreče predloženu zaštitnu mjeru, jer mu je upravljanje vozilom nužno za posao, zato jer da jedino i ima to vozilo a u kojem se nalazi njegova cjelokupna oprema i alat, pri čemu ističe da je sam zaposlen. Vozi skoro 30 godina, stvarno mu je žao što je tako postupio. Policajci da su odmah došli za njime sa mjesta na kojem su se oni okupljali te su ga još na cesti zaustavili.
5.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio ga krivim te mu izrekao novčanu kaznu.
6. Određujući vrstu i mjeru kazne na koje će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj (propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura te, alternativno kazna zatvora), Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona
6.1.Stoga mu je odlučio izreći novčanu kaznu, koju mu je odmjerio u iznosu posebnog zakonskog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, jer smatra da će se i tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja.
7. Nadalje, okrivljeniku je, prihvaćajući prijedlog tužitelja, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom da je ovaj Sud ocijenio da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a to obzirom je počinio prekršaj koji je jedan od najtežih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a.
7.1. Sud je izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 1 (jednog) mjeseca (Zakonom propisano od 1 do 24 mjeseca),a ne u predloženom trajanju od 3 (tri) mjeseca, smatrajući da će se određivanjem ove zaštitne mjere i u kraćem trajanju postići svrha primjene zaštitne mjere i da će upravo u određenom trajanju ista zaštitna mjera dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, pri čemu je Sud imao u vidu sve okolnosti počinjenja prekršaja koje okrivljenik opisuje u svojoj obrani, kao i pobude iz kojih je isti počinjen – koje okrivljenik opisuje u obrani, kao i činjenicu da zarađuje za život kao samostalni obrtnik, radeći sam, pri čemu mu je neophodna mogućnost upravljanja vozilom B kategorije, obzirom na djelatnost kojom se bavi.
8.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, kao i trošak tužitelja na ime upotrebe alkometra.
U Rijeci, 6. listopada 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spisu.
