REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj Trg Dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-1229/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika UD, zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/24-2/17068, urbroj: 511-05-11-24-1 od 27. travnja 2024. i dopune Obaveznog prekršajnog naloga broj klasa: 211-07/24-2/17068, urbroj: 511-05-11-24-1 od 22. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka, dana 6. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i majke I r. J, rođ. **.**.1958. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, SSS, vozač, umirovljenik s mirovinom od 260,00 eura, oženjen, otac petero punoljetne djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

I. što je

Dana 27. travnja 2024. u 13,55 sati u mjestu Maljevac, općina Cetingrad, upravljao osobnim automobilom marke VW, registarske oznake i broja [registarska oznaka], županijskom cestom br. 3271 iz smjera Cetingrada u smjeru Maljevca a dolaskom na „T“ raskrižje s državnom cestom br. 216, a koja cesta je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, vršio radnju uključivanja u promet na državnu cestu skretanjem u lijevo u smjeru Široke Rijeke a da pri tom nije propustio sva vozila koja su se kretala tom cestom u zadržavala smjer kretanja i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je u prednji lijevi dio vozila kojim je upravljao naletio motocikl registarske oznake i broja LJ 35 RU (SLO) s kojim je iz smjera Široke Rijeke u smjeru Međunarodnog cestovnog graničnog prijelaza Maljevac upravljao vozač ID (r.1988.) a koji je u tom trenutku vršio radnju nepropisnog obilaženje kolone vozila,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona, pa mu se temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristopedeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 233,33 eura (dvjestotridesettrieura tridesetricenta) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura i stvarnog troška izrade skice 27,00 eura što je ukupno 57,00 eura (pedesetsedameura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj 27. travnja 2024. Obaveznim prekršajnim nalogom broj klasa: 211-07/24-2/17068, urbroj: 511-05-11-24-1 i dopunom Obaveznog prekršajnog naloga broj klasa: 211-07/24-2/17068, urbroj: 511- 05-11-24-1 od 22. kolovoza 2025. okrivljenika UD oglasila krivim zbog prekršajnog djela iz čl. 57. st. 7. u svezi sa st. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Na ročištu dana 6. listopada 2025. okrivljenik osporavao navode optužnog prijedloga i izjavio da se ne osjeća krivim. Potvrđuje da je 27. travnja 2024. u 13,55 sati u mjestu Maljevac, općina Cetingrad a dok je upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] županijskom cestom br. 3271 iz smjera Cetingrada u smjeru Maljevca na „T“ križanju s državnom cestom br. 216, a koja cesta je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, vršio radnju uključivanja u promet na državnu cestu skretanjem u lijevo u smjeru mjesta Široka Rijeka. Došlo do prometne nesreće na način da je u prednji lijevi dio vozila kojim je upravljao naletio motocikl registarske oznake i broja LJ 35 RU (SLO) koji je nailazio iz smjera mjesta Široka Rijeka u smjeru Međunarodnog cestovnog graničnog prijelaza Maljevac a vozač u tom trenutku vršio radnju nepropisnog obilaženje kolone vozila. Ne osjeća se krivim jer u namjeri da skrene lijevo bio je zaustavljen sigurno 5 min. sve dok vozač vozila koji se kretao u smjeru GP Maljevac nije odlučio pustiti ga. U smjeru GP Maljevac bila je velika koncentracija vozila i kad mu je vozač osobnog automobila omogućio prolaz tj. zaustavio se, počeo je skretati lijevo i u tom skretanju obraćao pozornost na desnu stranu jer su iz smjera Maljevca nailazila vozila a sve kako ne bi istima oduzeo prednost prolaska. Cesta je dvosmjerna, obilježena duplom punom linijom što zabranjuje pretjecanje, nije mogao očekivati da bi vozač motocikla pretjecao vozila u koloni što je činio pri brzini oko 150 km/h. Motociklista je bilo između 7-8, oštećeni nije poduzimao bilo kakav manevar motociklom jer je bio pri velikoj brzini a do sudara je došlo na način da je u prednji lijevi dio vozila kojim je upravljao naletio motociklist dok je vozilom bio ukošen, prednjim dijelom prešao u budući desni prometni trak dok mu je zadnji dio vozila ostao u lijevom prometnom traku. Smatra da motociklistu nije mogao oduzeti prednost prolaska jer nije smjeo pretjecati, osiguranje mu je skinulo bonusa 15% s čim nije zadovoljan jer je uvjerenja da je krivnja na vozaču motocikla. Na spis je uložio dvanaest fotografija s lica mjesta, s njim bila supruga koja ima stres od nastale situacije.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list br. 10), zapisnik o očevidu (list br. 11-13), situacijski plan (list br. 14), dopunu optužnog prijedloga (list br. 22), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 6. listopada (list br. 25) te dokaz okrivljenika priložene fotografije.

4. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, pročitane materijalne dokaze iz spisa, analizirajući svaki dokaz zasebno, sve zajedno a potom dovodeći ih u vezu sa sadržajem obrane okrivljenika i u međusobnu vezu sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaj za koji se tereti.

4.1. Naime, članak 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje "Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom".

5. Nesporna je činjenica da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broj [registarska oznaka] županijskom cestom br. 3271 iz smjera Cetingrada u smjeru Maljevca, da je na „T“ raskrižju s državnom cestom br. 216 a koja cesta je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dok je vršio radnju uključivanja u promet na državnu cestu skretanjem u lijevo u smjeru Široke Rijeke izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom jer nije propustio vozilo, motocikl registarske oznake i broja LJ 35 RU (SLO) kojim je upravljao JD koji je zadržavao smjer kretanja a u kritičnom trenutku vršio radnju nepropisnog obilaženja kolone vozila.

6. Nesporna je činjenica da je u trenutku sudarnog položaja vozilo okrivljenika bilo u radnji skretanja u lijevo a što sam okrivljenik potvrđuje u obrani kad navodi da je u trenutku kontakta vozilom bio ukošen u položaju prednjim dijelom u budućoj desnoj prometnoj traci a zadnjim lijevim u lijevom prometnom traku. Isti položaj jasno je vidljiv i na fotografijama koje je okrivljenik uložio na spis.

7. Zapisnikom o očevidu te skicom mjesta prometne nesreće utvrđuje se da je do prometne nesreće došlo u preglednom "T" križanju, da je šteta nastala na osobnom automobilu u predjelu prednjeg branika i prednjeg desnog blatobrana na motociklu u prednjem braniku da se okrivljenik uključivao sa županijske ceste na glavnu cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska a koje činjenice okrivljenik i potvrđuje u svojoj obrani.

8. Slijedom iznijetog obranu okrivljenika kad otklanja prekršajnu odgovornost sud uzima neosnovanom jer iako je činjenica da je očito bio pušten od drugog vozača koji se kretao cestom s prednošću prolaska da se uključi vozilom na glavnu cestu, pri tome je bio u obvezi upotrijebiti dodatan oprez kako ne bi svojom radnjom ugrozio druge sudionike u prometu koji se kreću prednosnom cestom. Stoji tvrdnja okrivljenika da je oštećeni, vozač motocikla protuzakonito postupao kad je vršio pretjecanje kolone vozila iako je kolnik na tom dijelu označen punom uzdužnom linijom ali neovisno o toj činjenici za izazivanje prometne nesreće odgovornost je na okrivljeniku dok je oštećenom kako se to navodi u zapisniku o očevidu na listu spisa 13 izdan obavezni prekršajni nalog za prekršaj kažnjiv čl. 73,. st. 3 ZSPC-a.

9. Prilikom odmjeravanja visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Naime, sud je prema okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod zakona propisanog minimuma jer je utvrdio postojanje posebno izraženih okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Kao takve cijenio je činjenicu da je oštećenom šteta nadoknađena putem osiguravajuće kuće, da je umirovljenik s vrlo malom mirovinom i time otežanog financijskog stanja, da je otac petero djece te da nije osuđivan za prometne prekršaje a što je utvrđeno potvrdom Odjela za prekršajne evidencije od 6. listopada 2025. Nadalje, nisu nađene otegotne okolnosti i sud vjeruje da će se ublaženom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

9.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik nije osuđivana osoba što govori da je urednog ponašanja u prometu i da je prometna nesreća kojom je nastala manja materijalna šteta izolirani incidentni događaj.

11. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak postupka a donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju dana 6. listopada 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj,v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna s danom 6. listopadom 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. u spis.