Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-19/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja APS Hvar d.o.o. (prijašnji naziv: Project Market d.o.o.) Zagreb, Radnička cesta 53, OIB: 33155390758, kojeg zastupa punomoćnik Neven Kozolić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. ovršenika FP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Snježana Popović, odvjetnica u Osijeku, 2. ovršenika NP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. ovršenika IP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj: Ovr-438/2021-46 od 5. prosinca 2024., 6. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. ovršenika FP kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj: Ovr-438/2021-46 od 5. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog 1. ovršenika FP za odgodu ovrhe određene rješenjem poslovni broj: Ovr-438-2021-2 od 13. travnja 2021.

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio 1. ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 6/24., dalje: OZ), da je 1. ovršenik pokrenuo parnicu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kreditu temeljem kojega je zasnovano založno pravo na predmetnoj nekretnini, u predmetu toga suda poslovni broj: P-488/2021, da je uspjeh 1. ovršenika, tamo kao tužitelja, u parnici izvjestan, te smatra da su stoga ispunjene kumulativno propisane pretpostavke iz članka 65. stavka 1. točke 4. OZ za odgodu ovrhe. Predlaže rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o prijedlogu za odgodu ovrhe u odnosu na 1. ovršenika, za svoju odluku je dao jasne razloge i rješenje se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/14., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21. OZ.

6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je u vrijeme pokretanja ovog ovršnog postupka na nekretnini u vlasništvu 1. ovršenika, koja je predmet postupka, bilo upisano založno pravo u korist Project Market d.o.o., odnosno sada APS Hvar d.o.o., kao ovrhovoditelja, na temelju ovršne isprave temeljem koje je i određena ovrha na nekretnini u vlasništvu 1. ovršenika, što se žalba ovršenika niti ne osporava.

7. Prilikom donošenja pobijanog rješenja prvostupanjski sud se pravilno pozvao na članak 77. OZ, što je u skladu sa zaključkom sa sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 11. ožujka 2022., zaključci broj: Su-IV-87/202 od 11. ožujka 2022.

7.1. Dakle, s obzirom da je 1. ovršenik dao suglasnost za upis založnog prava na svojoj nekretnini, kao mjeru osiguranja ugovorenu odredbama ugovora o kreditu, sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe OZ, članak 77., u vezi sa člankom 80.b OZ, kada je prijedlog 1. ovršenika za odgodu ovrhe na nekretninama 1. ovršenika odbio.

8. Pri tome se napominje da je, prema stanju spisa, Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, sklopljen 21. veljače 2006. i postao je ovršan 2. kolovoza 2013. (stranice 7-19 spisa), da je 2. svibnja 2016. sklopljen Sporazum uz Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama i taj javnobilježnički akt je postao ovršan 3. svibnja 2016. (stranice 20- 22 spisa).

8.1. U žalbi 1. ovršenik ističe da novčana tražbina, radi čijeg je namirenja određena ovrha na nekretninama, iznosi znatno manje od potraživanog iznosa, ali u prilog svojih navoda ne prilaže, niti predlaže bilo kakav dokaz o otplati duga, u cijelosti ili barem djelomično (prije pokretanja ovog ovršnog postupka ili tijekom postupka).

9. Slijedom toga, žalba 1. ovršenika je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ).

Sisak, 6. listopada 2025.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec