Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-360/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv DD zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optužene DD podnesenima protiv presude Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja 10 K-506/2022-7 od 16. listopada 2023., u sjednici održanoj 6. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbi optužene DD i državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II. Žalbe optužene DD i državnog odvjetnika su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem 10 K- 506/2022-7 od 16. listopada 2023. optužena DD proglašena je krivom zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – djela opisana i kažnjiva po članku 118. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. te je ista na temelju članka 118. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 te temeljem članka 48. stavak 1. i članka 49. stavak 1. točka 3. u vezi sa člankom 34. stavak 2. i članak 26. KZ/11 osuđena na kaznu zatvora u trajnu 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci da bi joj na temelju odredbe članka 57. stavak KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda, i to na način da će se dio kazne na koji je okrivljena DD osuđena u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljena u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini neko novo kazneno djelo te ukoliko će se pridržavati sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljenoj je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava dok će se okrivljena nalaziti na izdržavanju kazne zatvora, a tijekom trajanja roka provjeravanja uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da navedena mjera može trajati najdulje do proteka roka provjeravanja.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08, prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude) naloženo je okrivljenoj DD platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, dok je ista, temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08, u cijelosti oslobođena obveze naknade troškova postupka iz članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. ZKP/08.

2. Protiv navedene presude žalbe su podnijeli Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji koje predlaže da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenoj povisi neuvjetovani dio izrečene zatvorske kazne te optužena DD po branitelju Mirku Ramušćaku, odvjetniku u Varaždinu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenopravnoj sankciji koja predlaže da se pobijana presuda preinači tako da se optuženu proglasi krivom za kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. KZ/11 i shodno tome izrekne odgovarajuća uvjetna osuda, ili izrekne blaža sankcija ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Odgovore na žalbe nisu podnijeli optužena niti Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalbe državnog odvjetnika i optužene DD su bespredmetne.

4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ovaj sud kao sud drugog stupnja utvrdio je da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza.

4.1. Naime, prvostupanjski sud je nakon što je proglasio krivom optuženu za kazneno djelo za koje se teretila u obrazloženju pobijane presude naveo da spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja djela nije bilo.

4.2. Takvi navodi prvostupanjskog suda su neosnovani imajući u vidu činjenicu da optuženica iznoseći svoju obranu prilikom odgovaranja na pitanja svog branitelja je navela da je točno da je ona svog svekra izudarala štapom ali da nije imala namjeru teško ga ozlijediti. Optuženica žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u svojoj žalbi navodi da ona nije u cijelosti priznala počinjenje navedenog kaznenog djela. Izričito je naglasila da je istina ono što piše u činjeničnom opisu optužnice, da je nakon nekoliko svađa sa svekrom istog izudarala ga štapom debljine prsta i nanijela mu opisane ozljede, ali bez namjere da ga teško ozlijedi što je i naglasila na kraju svoje obrane.

4.3. U činjeničnom opisu kaznenog djela za koje je prvostupanjski sud optuženu DD proglasio krivom između ostalog stoji da je ona s ciljem nanošenja teških tjelesnih ozljeda štapom više puta udarala svekra EC dok u obrazloženju pobijane presude niti na jednom mjestu odnosno niti jednom rečenicom prvostupanjski sud ne obrazlaže na temelju čega je utvrdio tu, za postojanje bitnog obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede, važnu činjenicu kad optužena DD u svojoj obrani izričito negira postojanje namjere da teško tjelesno ozlijedi svog svekra.

4.4. Dakle, u pogledu ovih odlučnih činjenica postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o postojanju izravne namjere kod optužene za teškim tjelesnim ozljeđivanjem oštećenika kad prvostupanjski sud navodi da spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja djela nije bilo i navoda iz obrane optužene u kojima ista negira postojanje namjere da teško tjelesno ozlijedi oštećenika.

4.5. S obzirom da je okrivljena osporavala činjenicu postojanja izravne namjere da teško tjelesno ozlijedi oštećenika, prvostupanjski sud je bio u dužnosti utvrditi postojanje te sporne činjenice i nakon toga obrazložiti zašto smatra da je optužena postupala s izravnom namjerom imajući u vidu sadržaj članka 459. stavak 5. ZKP/08 koji propisuje kako treba izgledati pisana presuda pa se, između ostalog, navodi: "sud će samo navesti činjenice koje stranke nisu osporile, izložit će zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zbog kojih razloga nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka, zbog kojih razloga je odlučio neispitati neposredno svjedoke ili vještake…".

5. Zbog ustanovljenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 11. ZKP/08 trebalo je ukinuti pobijanu presudu, pa nisu razmatrane hijerarhijski niže žalbene osnove iz žalbi optuženice i državnog odvjetnika.

6. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a iz sadržaja žalbe optužene proizlazi da je podnesena i zbog povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4. ZKP/08, ocjenjivao i ove žalbene navode.

7. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja optuženica navodi da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio postojanje njene namjere da teško tjelesno ozlijedi oštećenika zanemarujući broj udarac koji je zadala i svojstva sredstva kojim je zadala udarce oštećenika.

7.1. Po stavu ovog vijeća činjenično stanje je potpuno utvrđeno od strane prvostupanjskog suda izvođenjem već izvedenih dokaza s tim da će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku ponovnim ispitivanjem optužene na okolnosti koje osporava i uspoređivanjem njene obrane s iskazom svjedoka HC kao i sa ostalim dokazima izvedenim u dokaznom postupku utvrditi je li optužena postupala s izravnom namjerom da teško tjelesno ozlijedi EC te će svoje utvrđenje obrazložiti sukladno članku 459. stavak 5. ZKP/08.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, otkloniti uočene nedostatke, ponovno će sve izvesti sve provedene dokaze, po potrebi i druge dokaze te će savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza zasebno i u međusobnoj povezanosti donijeti novu i na zakonu zasnovanu presudu koju će u pogledu svih odlučnih činjenica valjano i obrazložiti.

9. Kako je prvostupanjski sud ostvario bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točke 9. i 11. ZKP/08 to je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Dubrovnik, 6. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž