Republika Hrvatska

Posl. broj: Pp-2767/2025-4

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Ursule Čorić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SĐ, kojeg brani Iva Sindičić – odvjetnica iz Rijeke, zbog prekršaja iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 117/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 dalje u tekstu: ZSPC-a), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-5/18377, urbroj: 511-09-34-25-1, podnesenog ovome sudu 18. srpnja 2025., nakon provedene javne, glavne rasprave završene 6. listopada 2025.u nazočnosti okrivljenika i njegove braniteljice, a bez nazočnosti tužitelja, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - u daljnjem tekstu Prekršajni zakon), istog dana donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SĐ, sin S i T r. B, rođ. **.**.1969. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odlikovan za Oluju i uskoro za 100. dobrovoljno davanje krvi, VŠS, po zanimanju inženjer elektrotehnike, zaposlen u HEP-u, razveden, otac jednog djeteta, državljanin RH, srednjeg imovinskog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi prekršajni niti kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je,

22.03.2025. u 01:25 sati, u Čavlima, ulica Čavle kućni broj BB, upravljao vozilom marke Honda, registracijskih [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Dražica u smjeru Svilnog a izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno da je navedenim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,01 g/kg u organizmu što je utvrđeno alkometrom Dräger ALCOTEST 7000 ARRL - 0455, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 1,91 g/kg alkohola u organizmu,

dakle, upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u organizmu iznad 1.50 g/kg,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. ZSPC-a i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. istog Zakona,

pa mu se, temeljem navedene zakonske odredbe

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto) eura.

Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem odredbe čl.48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN BR 39/13), ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 1.000,00 (tisuću) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.

Na temelju odredbe članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta okrivljeniku, uračunava se u vrijeme trajanja izrečene zaštitne mjere.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset),eura te trošak uporabe alkometra u iznosu 10,62 eura dakle sveukupno 30,62 (trideset eura i šezdeset dva centa) eura a sve u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.MUP, PU PG, Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je, ponajprije pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da se smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

2.1.U svoju obranu naveo je da priznaje navode iz optužnog prijedloga da je: " 22.03.2025. u 01:25 sati, u [adresa], upravljao vozilom marke Honda, registracijskih [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Dražica u smjeru Svilnog a izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno da je navedenim vozilom upravljao pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 2,01 g/kg u organizmu što je utvrđeno alkometrom Dräger ALCOTEST 7000 ARRL - 0455, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 1,91 g/kg alkohola u organizmu."

Nadalje, da je predmetne zgode bio na proslavi 50. rođendana svoje prijateljice, lokalno, na Grobniku i da nije nikoga ugrozio svojom vožnjom. Na upit sutkinje odgovorio je da mogao i pješice doma, a mogao ga je i netko odvesti.

3.Kako je Sud utvrdio da je okolnosno priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu, dokazni postupak proveden je u smislu odredbe čl.171.a st.3. Prekršajnog zakona, dakle, provedeni su samo dokazi koji se odnosi na prekršajno pravne sankcije i druge mjere pa je pročitana Potvrda Prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 6.10.2025., iz koje je utvrđeno da je okrivljenik prekršajno osuđivan i to ovosudnom presudom posl. br: Pp-1416/2022 od 11.2.2025., pravomoćnom 19.3.2025., za prekršaj iz čl. 289. st. 4. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 eura te je okrivljenik ispitan na okolnosti svoga imovnog stanja, navodeći da ima plaću u iznosu od 2.300,00 eura, da živi u zajedničkom domaćinstvu sa majkom, koja je umirovljena sa mirovinom od 600,00 eura i ocem, koji je umirovljen, sa mirovinom od 800,00 eura, nije vlasnik nekretnina, vlasnik je Honde stare 11 godina i motora Yamaha starog 24 godine.

Prilaže sudu u spis te se čitaju: obračunske platne listove svoga poslodavca za 6., 7. i 8. mjesec 2025. s naglaskom okrivljenika da prilikom ispate plaće za 7. i 8. mjesec su pored redovne plaće isplaćene jednokratne neoporezive naknade i nagrade radniku slijedom čega je za te mjesece uvećan neto iznos koji mu je isplaćen.

4.U završnoj riječi braniteljica predlaže naslovnom sudu da prilikom odmjeravanja i izricanja kazne okrivljeniku u ovom prekršajnom postupku uzme u obzir kajanje okrivljenika za počinjeni prekršaj te posebice činjenicu da živi u zajedničkom domaćinsku sa svojim roditeljima koji su starije životne dobi te ovisni o okrivljeniku a u pogledu prijevoza i vožnje na zakazane medicinske preglede i kontrole a sve uslijed slabije povezanosti javnim prijevozom iz mjesta stanovanja do centra grada [adresa] gdje se nalaze bolničke ustanove.

Okrivljenik u završnoj riječi navodi da nema ništa više za iznijeti.

5.Sukladno ovakvoj obrani okrivljenika iz koje proizlazi njegovo priznanje prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC-a, a koje priznanje je sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje predmetnim optužnim prijedlogom, utvrdio je njegovu krivnju za počinjeni prekršaj, oglasio ga krivim te mu izrekao novčanu kaznu.

6. Određujući vrstu i mjeru kazne na koje će osuditi okrivljenika za počinjeni prekršaj (propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura te, alternativno kazna zatvora), Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da je prekršajno osuđivan za prekršajno djelo iz čl. 289. st. 4. ZSPC-a, dok mu nije našao olakotnih okolnosti.

6.1.Stoga mu je odlučio izreći novčanu kaznu, koju mu je odmjerio u iznosu nešto višem od posebnog zakonskog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, jer smatra da se niže odmjerenom novčanom kaznom ne može postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

7. Nadalje, okrivljeniku je, prihvaćajući prijedlog tužitelja, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom da je ovaj Sud ocijenio da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a to obzirom je počinio prekršaj koji je jedan od najtežih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a .

7.1. Sud je izrekao zaštitnu mjeru u trajanju od 3 (tri) mjeseca (Zakonom propisano od 1 do 24 mjeseca),koliko je predložio i tužitelj, smatrajući da će se određivanjem ove zaštitne mjere upravo u navedenom trajanju postići svrha primjene zaštitne mjere i da će upravo u određenom trajanju ista zaštitna mjera dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

8.Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, kao i trošak tužitelja na ime upotrebe alkometra.

U Rijeci, 6. listopada 2025.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. braniteljici,

4. spisu.