REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
76. Povrv-434/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja CONTROL ENGINEERING d.o.o. Zagreb, Dubrava 246, OIB: 58246266039, kojeg zastupa punomoćnik Perica Brainović, odvjetnik u Zagrebu, Avenija Dubrava 213, protiv tuženika HOTEL LAGUNA d.d. Zagreb, Ulica Silvija Strahimira Kranjčevića 29, OIB: 09108490750, kojeg zastupa Aleksander Vlaisavljević, odvjetnik u Zagrebu, Kranjčevićeva 29, radi isplate, s danom objave 6. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ljubice Čaklović, Zagreb, Ilica 253, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-597/2023 od 2. kolovoza 2023. (predmet Općinskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-41665/2023), u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 338,56 EUR s zateznim kamatama na pojedine iznose kako slijedi:
- iznos od 169,19 EUR od 15. veljače 2023. do isplate
- iznos od 169,37 EUR od 15. ožujka 2023. do isplate
po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 8 postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 124,50 EUR s zateznim kamatama od 2. kolovoza 2023. do isplate, po stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana. II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ljubice Čaklović, Zagreb, Ilica 253, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-597/2023 od 2. kolovoza 2023. (predmet Općinskog suda u Zagrebu, broj Ovrv-41665/2023), u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 5,00 EUR te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovršnog postupka za dodatni iznos od 50,00 EUR, kao neosnovan.
IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 363,27 EUR, u roku od 8 (osam) dana.
V Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka za iznos od 11,73 EUR, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Javni bilježnik Ljubica Čaklović iz Zagreba donijela je dana 02. kolovoza 2023. u povodu tužiteljevog (tada ovrhovoditeljevog) prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, računa br. 13/1/1 od 03. veljače 2023. i br. 19/1/1 od 3. ožujka 2023., rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-41665/2023. Utuženi računi prileže spisu na listovima 8 i 9.
2. Tuženik (u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi – ovršenik) podnio je prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi, u kojem u cijelosti osporava postojanje tražbine tužitelja, ističući da tužitelj u relevantnom razdoblju nije izvršio radove koje je bio dužan obaviti te da tuženik nije imao mogućnost koristiti usluge koje je tužitelj bio obvezan pružiti.
3. Rješenjem pod poslovnim brojem Povrv-3129/2023 od 24. studenog 2023. Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje u predmetnoj pravnoj stvari te je određeno da će se predmet po pravomoćnosti tog rješenja ustupiti ovom sudu na daljnje postupanje.
4. Povodom tuženikovog prigovora ovaj sud je, po zaprimanju spisa dana 11. travnja 2024., rješenjem gornjeg poslovnog broja od 9. srpnja 2024. stavio izvan snage javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.
5. Tužitelj se očitovao na navode iz prigovora podneskom od 1. kolovoza 2024., u kojem ističe da je bio u dugogodišnjem poslovnom odnosu s tuženikom. U prilog navedenome dostavlja račune: br. 00124 od 2. studenoga 2016. na iznos 6.498,13 kn; br. 00139 od 6. prosinca 2016. na iznos 12.996,25 kn; br. 00140 od 2. studenoga 2016. na iznos 4.375,00 kn; br. 71 od 5. prosinca 2022. na iznos 1.280,70 kn te br. 6 od 3. siječnja 2023. na iznos 168,75 EUR, zajedno s potvrdom o izvršenim uplatama po tim računima. Tužitelj navodi da je za tuženika kontinuirano obavljao udaljene IT/ICT poslove održavanja računalne mreže, uključujući podizanje i restartiranje pojedinih AP- ova na daljinu. Pri tome je kod tuženika imao postavljene vlastite uređaje:
1. HP ThinClient s instaliranim Windows Server operativnim sustavom i licenciranim programom Supremo za udaljeni pristup i nadzor (Supremo ID: 807114670) te
2. Cisco Catalyst 1812 router, povezan CISCO konzolnim kabelom s uređajem pod točkom 1.
U dokaz izvršenih radova prilaže shemu računalne mreže tuženika, izrađenu prilikom rekonstrukcije mreže, po kojoj je postupao tijekom udaljenog održavanja. Što se tiče utuženih računa, tužitelj navodi da je 3. veljače 2023. izdao mjesečni račun za održavanje i nadzor IT infrastrukture za tekući mjesec, koji tuženik nije platio, niti se očitovao na dostavljeni IOS i opomenu. Isto se ponovilo 3. ožujka 2023. kada je izdan novi mjesečni račun za održavanje i nadogradnju IT infrastrukture, koji također nije plaćen niti je na njega dan odgovor. Tužitelj ističe da se tuženik prvi put očitovao tek putem e-pošte 20. ožujka 2023., dostavivši dopis od 16. ožujka 2023. u kojem obavještava da ne može prihvatiti račune izdane u 2023. godini, uz poziv na dogovor o nastavku poslovne suradnje.
6. U prilog svojih navoda tužitelj dostavlja u spis račun br. 13/1/1 od 3. veljače 2023. (list 8 spisa), račun br. 19/1/1 od 3. ožujka 2023. (list 9 spisa), potvrde o izvršenim uplatama (list 49 do 51 spisa te list 55 i 57 spisa), račun br. 00124/1/1 od 2. studenog 2016. (list 52 spisa), račun br. 00139/1/1 od 6. prosinca 2016. (list 53 spisa), račun br. 00140/1/1 od 8. prosinca 2016. (list 54 spisa), račun br. 71/1/1 od 5. prosinca 2022. (list 56 spisa), račun br. 6/1/1 od 3. siječnja 2023. (list 58 spisa), dopis tuženika predmeta "Promjena Uprave i obveza sklapanja novih Ugovora" od 16. ožujka 2023. (list 59 spisa), opomene pred ovrhu (list 60 i 61 spisa) te isprint sheme računalne mreže tuženika (list 62 do 70 spisa).
7. Rješenjem od 2. listopada 2024. u ovoj pravnoj stvari sud je naložio tuženiku da dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po računima tužitelja br. 13/1/1 od 3. veljače 2023. i br. 19/1/1 od 3. ožujka 2023., imajući u vidu zakonsku predmnijevu o korištenju prava na odbitak pretporeza iz članka 221.b stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP). Unatoč urednom primitku navedenog rješenja (list 73 spisa), tuženik se na njega nije očitovao.
8. Tuženik se ponovno očitovao podneskom od 28. travnja 2025. U navedenom podnesku pozvao se na Ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen s tužiteljem 3. travnja 2017., uz napomenu da je predmetni ugovor bio zaključen na određeno vrijeme, i to do travnja 2019. (list 75–77 spisa).
9. Na ročištu održanom dana 03. rujna 2025. izveden je dokaz saslušanjem stranaka, i to HZ, osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja, te JZ, osobe ovlaštene za zastupanje tuženika.
10. Iz iskaza HZ u bitnom proizlazi da se utuženi računi odnose na pružanje usluge udaljene (remote) administracije i održavanja cjelokupne računalne mreže u Hotelu Laguna d.d., ovdje tuženiku. Naveo je da je zadnji račun koji je tuženik uredno platio bio iz siječnja 2023., dok su utuženi računi izdani za veljaču i ožujak 2023. i oni nisu plaćeni.
11. Nadalje je objasnio da je jedini ugovor sklopljen između stranaka bio ugovor o poslovnoj suradnji od 3. travnja 2017. na razdoblje od dvije godine, koji se nakon isteka prešutno obnavljao na inzistiranje tadašnjeg direktora tuženika. Iskazuje da novi ugovor ili produljenje ugovora nije sklopljeno. Tvrdi da je u razdoblju od travnja 2019. do siječnja 2023. tuženik usluge tužitelja redovito plaćao, povremeno s kašnjenjem. Iz iskaza gosp. HZ također proizlazi da je tuženik utužene račune uredno zaprimio, da račun za veljaču 2023. nije plaćen, iako im je poslano, uz račun, i upozorenje i izvode otvorenih stavaka te da se tuženik nije očitovao. Dodao je da je u račun za ožujak 2023. uključen i trošak opomene kao i to da ih je tuženik dopisom od 20. ožujka 2023. obavijestio o neprihvaćanju računa bez navođenja razloga. Ističe da je poslovna suradnja prekinuta u ožujku 2023., uz napomenu da je tuženiku posljednjeg dana ožujka onemogućio rad računalne mreže isključivanjem DHCP protokola, uz prethodno obavljen telefonski razgovor s uvjetom podmirenja računa. Nadalje je iskazao da je cijena usluga na utuženim računima formirana prema ugovorenom mjesečnom paušalu od 1.000,00 kn + PDV (132,72 EUR) i da su eventualne razlike minimalne, temeljem dogovora s bivšim direktorom. Tvrdi da prigovora na kvalitetu usluge nije bilo. Svjedok je samoinicijativno zatražio da se u zapisnik unese da računalna mreža Hotela Laguna u trenutku preuzimanja nije bila izrađena u skladu s pravilima struke, nije postojala tehnička dokumentacija, a problemi u radu uređaja bili su svakodnevni. Stoga su oni predložili implementaciju udaljenog pristupa bez povećanja mjesečnog paušala, što je bivša uprava prihvatila, uz uvjet da Hotel ne ulaže u dodatnu opremu. Svjedok je dodatno naveo da su njihovi uređaji postavljeni u prostoru tuženika bez naknade, uz instalaciju posebnog programa na jednom od uređaja. Svjedok nije znao kada je došlo do promjene uprave i vlasničke strukture Hotela Laguna, niti da li je Hotel radio tijekom pandemije COVID-19. Potvrdio je da su u veljači i ožujku 2023. koristili shemu računalne mreže za pružanje usluge.
12. Iz iskaza JZ u bitnom proizlazi da su utuženi računi uredno zaprimljeni te da su vraćeni uz dopis od ožujka 2023., u kojem je navedeno da ne postoji važeći ugovor te da je to razlog vraćanja faktura. Dodao je da je on 1. siječnja 2023. preuzeo funkciju osobe ovlaštene za zastupanje tuženika. Izjavio je da nije bio upoznat sa trajanjem poslovne suradnje s tužiteljem i nakon isteka ugovora niti s time da su obje strane izvršavale svoje obveze. Tvrdi da je po preuzimanju funkcije tražio ugovor i, kada je utvrdio da je nevažeći, vratio je račune te napomenuo da nisu dobili ponude za sklapanje novog ugovora. Na poseban upit tko je, ako ne tužitelj, u veljači i ožujku 2023. održavao informatički sustav odgovorio je da je to bilo društvo RETEL d.o.o., da ni sa njima nije postojao pisani ugovor te da je suradnja prekinuta, ali da im je izvršeno plaćanje (to društvo se prvi puta u spisu spominje prilikom iskaza zz tuženika; pisanih dokaza nema). S druge strane, prisutni direktor tužitelja je izjavio da nikada nije čuo za održavanje informatičkog sustava od strane tvrtke RETEL d.o.o. Iz iskaza gosp. JZ također proizlazi da posjeduje ugovor od 1. siječnja 2023. s tvrtkom VISOKA RAZINA d.o.o., koja održava sustave tuženika (i to je prvi puta spomenuto tijekom iskaza, dokaza u spisu nema). Na poseban upit suda da li to što je iskazao dovodi do zaključka da je više tvrtki obavljalo poslove održavanja informatičkog sustava u tuženiku, odgovorio je ˝to je bio raspašoj˝. Iz iskaza osobe ovlaštene za zastupanje tuženika proizlazi i to da oprema tužitelja (posebno računalo HP THINCLIENT s instaliranim Windows Server operacijskim sustavom i licencnim programom SUPREMO uz ruter) više nije u prostorijama tuženika.
13. Na takav izneseni navod osvrnuo se direktor tužitelja rekavši da je zadnji pristup toj opremi obavio osobno zadnjeg dana ožujka 2023., kada je oprema bila u funkciji te je tada isključio DHCP protokol.
14. Sud smatra da je dosadašnja praksa između stranaka, kontinuirano korištenje i plaćanje usluga te nesporna činjenica da su računalne mreže u veljači i ožujku 2023. bile u funkciji, dovoljan temelj za priznanje obveze tuženika. Tvrdnje tuženika o nepostojanju ugovora nakon preuzimanja funkcije nisu dostatne za osporavanje dugovanja, budući da nije prikazan pisani dokaz da su usluge u tom razdoblju zapravo pružane od strane drugih subjekata.
15. Dakle, ocjenom izvedenih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
16. Nesporno je da su parnične stranke 3. travnja 2017. sklopile Ugovor o poslovnoj suradnji na razdoblje od dvije godine. Nakon njegova isteka u travnju 2019. nije sklopljen novi pisani ugovor. Tužitelj je i nakon isteka ugovornog roka nastavio pružati usluge udaljenog IT/ICT održavanja, a tuženik ih je kontinuirano plaćao sve do siječnja 2023. U prilog tome tužitelj je dostavio ranije račune i potvrde o izvršenim uplatama, shemu računalne mreže te dokaze da je mreža u relevantno vrijeme funkcionirala i da su njegovi uređaji bili postavljeni u prostoru tuženika. Za veljaču i ožujak 2023. tužitelj je izdao mjesečne račune koje tuženik nije platio, pozivajući se na nepostojanje važećeg pisanog ugovora i time osporavajući svoju obvezu plaćanja. Tvrdi da je u spornom razdoblju održavanje informatičkog sustava navodno obavljala druga tvrtka, ali za to nije priložio pisane dokaze. Također se poziva na činjenicu da je u međuvremenu došlo do promjene članova uprave. Ovaj sud napominje da tuženik nije dostavio tražene isprave o mogućem korištenju prava na odbitak pretporeza. Na ročištu su obje stranke potvrdile da su utuženi računi zaprimljeni, a tuženik je priznao da u spornom razdoblju nije imao pisani ugovor ni s jednom trećom osobom.
17. Prema čl. 219. i 221.b ZPP-a, svaka stranka dokazuje činjenice na koje se poziva. Sud može primijeniti predmnijevu da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza (PDV) ako ne dostavi tražene isprave – što se ovdje dogodilo.
18. Prema ocjeni ovog suda kontinuirano pružanje i prihvaćanje usluga uz redovito plaćanje godinama nakon isteka roka upućuje na postojanje ugovornog odnosa i obvezu plaćanja. Tuženik je naveo druge pružatelje (RETEL d.o.o., VISOKA RAZINA d.o.o.), ali nije priložio nikakav pisani dokaz niti dokaz o plaćanju. Dakle, sud je tijekom postupka utvrdio da su računalne mreže bile u funkciji u spornom razdoblju, da su tuženikove tvrdnje o održavanju od strane trećih neuvjerljive jer nisu potkrijepljene dokazima, da dugogodišnja praksa plaćanja i korištenja usluga nakon isteka ugovora stvara konkludentni ugovorni odnos te da čak i bez pisanog ugovora postoji obveza naknade za izvršene usluge.
19. Slijedom svega iznijetog, u konkretnom slučaju postoji kontinuitet pružanja i korištenja usluga, tuženik nije dokazao da je usluge u spornom razdoblju pružala neka treća osoba te nije opovrgnuta zakonska predmnijeva o korištenju prava na odbitak pretporeza. Stoga je, nakon provedenog parničnog postupka i ocjene svih relevantnih činjenica i izvedenih dokaza, sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan, odnosno da tužitelj potražuje dospjelo i određeno novčano potraživanje.
20. Budući da nijednom odredbom ugovora između stranaka nije propisana visina troška opomene, a tužitelj tijekom postupka nije dokazao na što se konkretno odnosi trošak opomene u iznosu od 5,00 EUR i kako je formirana cijena opomene, ovaj sud ocjenjuje da platni nalog u tom dijelu nije osnovan.
21. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a, sve imajući u vidu Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (˝Narodne novine˝ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), Pravilnik o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 8/11 i 114/2012) te zahtjev za trošak.
22. Tužitelju pripada naknada troškova ovršnog postupka u iznosu od 99,50 EUR za sastav ovršnog prijedloga te 25,00 EUR na ime javnobilježničke nagrade, odnosno ukupno 124,50 EUR, uz obračun zateznih kamata od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Tužitelj, međutim, nema zakonsku osnovu za potraživanje naknade u visini od 25,00 EUR za svaki od podnesaka upućenih javnom bilježniku 23. lipnja 2023. i 1. kolovoza 2023., u kojima samo navodi da je podmirio potrebne javnobilježničke troškove.
23. Na ime troškova parničnog postupka, tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku u skladu s Tarifom, i to za sastav podneska od 1. kolovoza 2024. u iznosu od 100,00 EUR, za pristup ročištima 29. travnja 2025. i 3. rujna 2025. u iznosu od 100,00 EUR za svako te za pristup ročištu za objavu presude u iznosu od 50,00 EUR, a što ukupno iznosi 350,00 EUR. Navedeno je potrebno uvećati za trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, a što ukupno iznosi 363,27 EUR. Napominje se da je tužitelj u zahtjevu za trošak naznačio previsok iznos na ime troška sudske pristojbe na presudu u odnosu na vrijednost predmeta spora pa je u tom dijelu njegov zahtjev za trošak ocijenjen neosnovanim.
Zagreb, 6. listopada 2025.
SUDAC:
Jasna Golubić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i u jednom primjerku za svaku protivnu stranku. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, izuzev zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. Odvj. Perica Brainović, Zagreb, Avenija Dubrava 213
2. Odvj. Aleksander Vlaisavljević, Zagreb, Kranjčevićeva 29