REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2131/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UĐ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/40609, urbroj: 511-19-40-25-2 od 18. travnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku, 6. listopada 2025, te donošenja i objave i presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) okrivljenik KĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1967., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
da bi 5. ožujka 2025. godine u 00:00 sati u mjestu Samobor, ulica Mirnovčka Cesta, kućni broj 23A, vozilo marke Suzuki, registarske oznake [registarska oznaka] utvrđeno da na Zahtjev-Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/24-8/39617, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi INSIG2 d.o.o. za privatnu zaštitu i informatički inženjering, nije u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti, a istu je primio dana 17. veljače 2025. godine dao vjerodostojne podatke o osobi kojoj bilo povjereno na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 22. siječnja 2025. godine, a koje vozilo je u vlasništvu pravne osobe INSIG2 d.o.o. za privatnu zaštitu i informatički inženjering. čime bi počinio prekršaj,
iz članka 229. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona.
II.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2., i 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/40609, urbroj: 511-19-40-25-2 od 18. travnja 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik KĐ u pisanoj obrani je naveo da potvrđuje da je društvo NSIG2 d.o.o. dana 17. veljače 2025. godine zaprimilo Obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Samobor, a u kojoj je Obavijesti tražena dostava vjerodostojnog podatka o osobi koja je dana 22. siječnja 2025. godine, u 18:30 sati, upravljala vozilom registracijskih znaka [registarska oznaka], u mjestu Sveta Nedjelja, Ljubljanska cesta 00. Dana 19. veljače 2025. godine, svega dva dana nakon zaprimanja predmetne Obavijesti, društvo INsig2 d.o.o., kojeg društva je isti direktor te, samim time, i odgovorna osoba, odgovorilo je na navedenu Obavijest. U dopisu koji je poslan Policijskoj postaji Samobor jasno je objašnjeno da se predmetno vozilo, dana 22. siječnja 2025. godine, u 18:30 sati, nije nalazilo na lokaciji koja se navodi u optužnom prijedlogu. Navedeno je potvrđeno preslikama podataka iz aplikacije Suzuki Connect, koja aplikacija bilježi svako kretanje i svakodobnu lokaciju navedenog vozila. Iz navedenih je preslika podataka jasno vidljivo da je dana 22. siječnja 2025. godine, navedenim vozilom zadnji puta upravljano u razdoblju od 16:01 do 16:32 sati te da je prvo sljedeće zabilježeno tek sljedećeg dana, 23. siječnja 2025. godine, u 8:11 sati. Budući da je jasno da vozilom registracijskih oznaka [registarska oznaka] nije upravljano u razdoblju od 16:32 sati dana 22. siječnja 2025. godine do 8:11 sati dana 23. siječnja 2025. godine, već je isto stajalo na lokaciji Cvjetno naselje u Zagrebu, istim nikako nije mogao biti počinjen prekršaj dana 22. siječnja 2025. godine, u 18:30 sati, u mjestu Brezje, općina Sveta Nedjelja, Ljubljanska cesta 00. Slijedom prethodno navedenog, niti je dana 19. veljače 2025. godine mogao, niti sada može navesti ime osobe koja je upravljala spornim vozilom u trenutku kada isto nije bilo u pokretu, niti se nalazilo na lokaciji na kojoj je navodno počinjen prekršaj.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, dopis Policijske postaje Samobor od 6. lipnja 2025. iz koje proizlazi da ne posjeduju fotografiju osobnog automobila [registarska oznaka] od dana 22. siječnja 2025. godine, u 18:30 sati, izvješće o počinjenom prešaju , list 11 i 18 spisa podaci o kretanju vozila [registarska oznaka] od 6. siječnja 2025. do 31. siječnja 2025., i to u srijedu gdje se za 22. siječnja 2025. nalazi 6 podataka, iskaz svjedoka DĐ policijskog službenika Policijske postaje Samobor, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet CĐ, dipl. ing. iz [adresa].
4. Svjedok policijski službenik Policijske postaje Samobor DĐ u dokaznom postupku je iskazao da opisane zgode kao policijski službenik, Policijske postaje Samobor je zatekao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Brezje, Ljubljanska ulica 0, dok vozača nije zatekao. Kao policijski službenik, Policijske postaje Samobor zatekao je navedeno vozilo, i ispunio izvješće o počinjenom prekršaju, koji je vlastoručno potpisao.
Ne poznaje okrivljenika, neposredno osobnim opažanjem zatekao je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Brezje, Ljubljanska ulica 0, koje je bilo nepropisno parkirano, unatoč postavljenim prometnom znaku zabrane parkiranja i zaustavljanja. Činjenice je utvrdio neposredno, istinito, sukladno Zakonu i zatekao je osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Nije mu poznata niti jedna činjenica u odnosu na ostali dio postupka koji se odnosi na odgovor pravne osobe, isključivo je utvrdio i zatekao osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], u mjestu Brezje, Ljubljanska ulica 0, koji je bio nepropisno parkiran 22. siječnja 2025. u 18,30 sati, unatoč postavljenom prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja.
5. Stalni sudski vještak za cestovni i zračni promet SĐ dipl. ing. dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo da iz stanja spisa proizlazi da je dana 22. siječnja 2025., u 18,30 sati u mjestu Brezje počinjen prekršaj u svezi nepropisnog parkiranja osobnog vozila unatoč podstavljenim prometnom znaku zabrane zaustavljanja i parkiranja. Na izvješću o počinjenom prekršaju na listu 22 spisa zabilježen je registarski broj osobnog vozila [registarska oznaka].
Na prekršaj se žalio vlasnik vozila okrivljenik KĐ koji je u spis dostavio lokacijske podatke za osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. Navedeni podaci nalaze se na stranici 11-17 spisa.
Na stranici 11 i 18 spisa nalaze se podaci o kretanju vozila [registarska oznaka] od 6. siječnja 2025. do 31. siječnja 2025., i to u srijedu gdje se za 22. siječnja 2025. nalazi 6 podataka.
Pri tome iz navedenih podataka proizlazi da vozilo u 18,30 sati kada je zabilježen prekršaj nije bilo na lokaciji u mjestu Brezje, odnosno, u to vrijeme ne bi moglo biti zatečeno na navedenom mjestu, budući da se radi o računalnom ispisu isti bi bio vjerodostojan odnosno na dan i u vrijeme kada je zabilježen prekršaj vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nije bilo u mjestu Brezje. S obzirom na navedeno kao najvjerojatnije se može zaključiti da je prilikom ispisivanja izvještaja o počinjenom prekršaju došlo do neke omaške. Omaška se najvjerojatnije odnosi na brojni ili slovni dio registarske oznake.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.
7. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni i zračni promet SĐ dipl. ing. Sud je ocijenio istinitim i nepristranim time više što se radi o stručnoj osobi koja je nalaz i mišljenje dala objektivno u skladu s pravilima struke, a iz kojeg nalaza i mišljenja jasno se može zaključiti da se pri tome iz navedenih podataka proizlazi da vozilo u 18,30 sati kada je zabilježen prekršaj nije bilo na lokaciji u mjestu Brezje, odnosno, u to vrijeme ne bi moglo biti zatečeno na navedenom mjestu, budući da se radi o računalnom ispisu isti bi bio vjerodostojan odnosno na dan i u vrijeme kada je zabilježen prekršaj vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nije bilo u mjestu Brezje
8. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, dopis Policijske postaje Samobor od 6. lipnja 2025. iz koje proizlazi da ne posjeduju fotografiju osobnog automobila od dana 22. siječnja 2025. godine, u 18:30 sati, izvješće o počinjenom prešaju , list 11 i 18 spisa podaci o kretanju vozila [registarska oznaka] od 6. siječnja 2025. do 31. siječnja 2025., i to za 22. siječnja 2025. nalazi 6 podataka, iskaz svjedoka DĐ policijskog službenika Policijske postaje Samobor, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Slijedom navedenog Sud je pravilnom odlučio kao u izreci presude. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.
9. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.
10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Samoboru, 6. listopada 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presuda se dostavlja;
1. Okrivljenik UĐ
2. Branitelj odvjetnik Srečko Posavec
3. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijske postaje Samobor
3. U spis
