REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14-a
Pp-1181/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MU zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. kažnjivo po čl. 86. st. 1. toč. 57. st. 3. Zakona o zaštiti životinja („Narodne novine“ broj: 102/17, 32/19 i 78/24), zbog prekršaja iz čl. 18. st. 4. i st. 1 kažnjivo po čl. 106. st. 1. toč. 16. i st. 5. i čl. 66. st. 1 kažnjivo po čl. 108. st. 1 toč. 15. i st. 5 Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“ 152/2022 i 154/2022) povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Zlatar, br. Klasa: UP/I-322-07/25-10/572, Urbroj: 443-02-04-19-25-3 od 16. svibnja 2025., na temelju čl. 179. st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 6. listopada 2025.
presudio je
I/ Okrivljenica: MU, rođ. M, kći Ć i G, rođ. Č, rođena **.**.1980. u [adresa], iz [adresa], krojač, nezaposlena, uzdržavana po suprugu, udana, suprug zaposlen, suprugova plaća 800,00 €, majka dvoje odrasle djece, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, neosuđivana.
kriva je
što:
14.5.2025. u [adresa], nije osigurala da su njezina dva psa, kuja i štene, zaštitno cijepljeni protiv bjesnoće te ih nije mikročipirala
dakle, pse starosti 90 dana i više nije cijepila protiv infekcije virusom bjesnoće i protiv trakavice te isti nisu bili označeni injektibilnim transporedrom
2/ iste zgode kao pod 1/ pse koje je držala nije označila mikročipom i nije cijepila štence iz legla prije nego ih je poklonila
dakle, nije označila injektibilnim trasponderom pse prije premještanja u svrhu promjene vlasništva
čime je djelom pod 1/ počinila prekršaj iz čl. 18. st. 4. i st. 1. kažnjivo po čl. 106. st. 1. toč. 16. i st. 5. Zakona o zdravlju životinja, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 66. st. 1. kažnjivo po čl. 108. st. 1. toč. 15. i st. 5. Zakona o zdravlju životinja, pa joj se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa
za djelo pod 1/ na temelju čl. 18. st. 4. i st. 1. kažnjivo po čl. 106. st. 1. toč. 16. i st. 5. Zakona o zdravlju životinja i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 90,00 €
za djelo pod 2/ na temelju čl. 66. st. 1. kažnjivo po čl. 108. st. 1. toč. 15. i st. 5. Zakona o zdravlju životinja i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 120,00 €
pa se potom okrivljenici na temelju čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 €
Okrivljenica je izrečenu novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 140,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platila u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenica u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.
II/ Na temelju čl. 139 st. 6 PZ-a okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti.
III/ Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a
Okrivljenica MU, s podacima kao naprijed
oslobađa se od optužbe
da bi:
u veljači 2025. poklonila dva štenca iz legla svoje kuje, nakon što ih je oglasila na mrežnim stranicama Facebooka, bez da bi bila registrirana za uzgoj pasa pri Ministarstvu poljoprivrede, te provela osposobljavanje ukoliko poklanja ili prodaje pse iz uzgoja
dakle, da bi uzgajala kućne ljubimce namijenjene poklanjanju/ prodaji bez rješenja
čime da bi počinila prekršaj iz čl. 54. st. 1 Zakona o zaštiti životinja kažnjivo po čl. 86. st. 1. toč. 57 i st. 3 istog Zakona
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Zlataru, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Sud je na glavnoj raspravi pročitao obranu u kojoj je okrivljenica porekla krivnju za prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Pojasnila je da se ne bavi uzgojem pasa kako joj se to stavlja na teret optužnim prijedlogom pa se samo djelomično smatra krivom. Istina je da je u veljači mjesecu 2024. nabavila kujicu koja je tada bila stara malo više od 3 mjeseca jer je njihov stari pas uginuo. Zvala je u veterinarsku stanicu radi cijepljenja, no, bilo joj je rečeno da će se cijepljenje izvršiti u redovnom roku te da samo daje tablete protiv parazita. Ta kujica se oštenila u 12. mjesecu prošle godine i imala je tri psića, dvije ženke i jednog mužjaka i kako su uvijek imali muškog psa, odlučili su mužjaka sebi ostaviti a dva štenca pokloniti. U tu svrhu je i oglasila na stranicama Facebooka da poklanja dva psa, dakle nije oglašavala prodaju, nije znala da je to zabranjeno i da se poklanjanje pasa smatra uzgojem pasa. Istina je da ja ove pse prije no što ih je poklonila nije mikročipirala i cijepila, a odmah nakon što je veterinarska inspektorica otišla, kuju i njeno štene je i cijepila i mikročipirala, o čemu u spis prilaže putovnicu za kućne ljubimce. Ističe da je ranijeg psa koji je uginuo uvijek cijepila i mikročipirala. Navodi da joj je žao zbog ovog propusta oko cijepljenja kojeg je odmah ispravila, međutim, ne bavi se uzgojem pasa, već pse drži isključivo kao kućne ljubimce.
U odnosu na osuđujući dio presude
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Rješenje Državnog inspektorata od 25.4.2025. na listu 8 i 9 spisa, pročitao Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 14.4.2025. na listu 10 i 11 spisa, izvršio uvid u Putovnicu za psa na listu 21 do 26 spisa te na kraju pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenicu za listu 17 i 18 spisa.
4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom ponajprije obrane okrivljene te svih dokaza te njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu u svemu je utvrđeno da okrivljenica nije pse starosti 90 dana i više nije cijepila protiv infekcije virusom bjesnoće i protiv trakavice te isti nisu bili označeni injektibilnim transporedrom čime je postupila protivno odredbi čl. 18. st. 4 i st. 1 Zakona o zdravlju životinja, kao i da pse nije označila injektibilnim trasponderom prije premještanja u svrhu promjene vlasništva čime je postupila protivno odredbi čl. 66. st. 1 Zakona o zdravlju životinja.
4.1. Iako je okrivljenica poricala krivnju, iz same njezine obrane je razvidno da ona psa starosti 90 i više dana kojeg je nabavila i kojeg je držala u svojem domaćinstvu nije cijepila protiv bjesnoće i trakavice te isti nije bio označen kako je to propisano, a isto tako nije niti štence koje je poklonila označila injektibilnim trasponderom, tako da nema nikakve dvojbe već su njezini prekršaji opisani u izreci o krivnji u svemu i dostatno utvrđeni.
5. Sud je okrivljenici za djelo pod 1/ za koje je propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 do 660,00 € i za djelo pod 2/ za koje je propisana novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3. t. 1 PZ-a, za svaki prekršaj utvrdio kazne u znatno manjem iznosu od zakonom propisanog minimuma. Kod odmjeravanja visine kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane čl. 36 PZ-a. Okrivljenici je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod nje nije našao. Imajući nadalje da je okrivljenica pse naknadno cijepila i označila mikročipom, o čemu je u spis dostavila potvrde, a što sve donekle umanjuje njezinu odgovornost, te posebice cijeneći okrivljeničine imovinske i obiteljske prilike, mišljenje je suda da će se kako ovim pojedinačno ublaženim novčanim kaznama, tako i izrečenom ukupnom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da okrivljenica ovakve prekršaje ubuduće neće činiti. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a valjalo je okrivljenicu upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Valjalo je okrivljenicu osloboditi od obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka jer je nezaposlena pa bi plaćanjem i tih troškova bila dovedena u pitanje njezina egzistencija.
U odnosu na oslobađajući dio presude
7. Na temelju pod toč. 4. opisanog i provedenog dokaznog postupka i uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud nije našao niti utvrdio da bi okrivljenica ostvarila svojim djelom bitna obilježja djela prekršaja iz članka 86. st. 57. t. 3. Zakona o zaštiti životinja.
7.1. Prema odredbi čl. 54. st. 1. Zakona o zaštiti životinja uzgoj kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji ne mogu započeti obavljati djelatnost bez rješenja o registraciji uzgoja koje donosi nadležno tijelo što je sankcionirano odredbom čl. 86. st. 1. toč. 57. i st. 3. istog zakona.
8. Dakle, ovaj Sud na temelju provedenog dokaznog postupka ne nalazi nedvojbeno utvrđenim počinjenje djela prekršaja koji se odnosi na uzgoj bez registracije, jer je okrivljenica štence poklonila i s obzirom da je u domaćinstvu imala samo jednog psa kao što to ima i većina domaćinstava a što nužno ne znači da se bave uzgojem, pa nije vjerojatno da bi se i ona bavila uzgojem pasa za prodaju, slijedom čega je valjalo primijeniti opće prihvaćeno načelo „in dubio pro reo“, te okrivljenicu osloboditi od optužbe i presuditi kao pod točkom III/ izreke ove presude.
U Zlataru, 6. listopada 2025.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. MU, [adresa]
2. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava Zlatar, br. Klasa: UP/I- 322-07/25-10/572, Urbroj: 443-02-04-19-25-3
3. MPU, po pravomoćnosti
4. spis
