Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-233/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravne osobe za upravljanje vodama, Zagreb, Ulica grada Vukovara 220, OIB: 28921383001, protiv protivnice osiguranja ZF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu i dopunu žalbe protivnice osiguranja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, posl.br. Ovr-857/2024-2 od 26. studenog 2024., dana 6. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalba i dopuna žalbe protivnice osiguranja kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini, poslovni broj Ovr-857/2024-2 od 26. studenog 2024. osim u pogledu žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnice osiguranja u ½ dijela, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica], kuća dvorište i oranica u Lugu, 800 čhv, za korist predlagatelja osiguranja, radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 149,85 eur.
2. Protiv citiranog rješenja žalbu i dopunu žalbe je podnijela protivnica osiguranja iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ), predlažući da se rješenje ukine.
3. Žalba i dopuna žalbe nisu osnovane.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je predlagatelj osiguranja predložio donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini u suvlasništvu protivnice osiguranja, pa kako su ispunjene pretpostavke za određivanje osiguranja, prvostupanjski sud je prihvatio prijedlog.
5. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu članka 296. OZ-a donoseći pobijano rješenje, pa su neosnovani svi žalbeni navodi protivnice osiguranja.
6. Naime, protivnica osiguranja pogrešno smatra da se u ovom slučaju primjenjuju odredbe OZ-a iz 2017. (jer da su ovršne isprave iz 2019.) pa da se treba primijeniti odredba članka 80.b. OZ-a. Točno je da su ovršne isprave iz 2019. (jedna je i iz 2024.), ali se zbog toga ne primjenjuje OZ iz 2017., nego se primjenjuje OZ koji je bio na snazi na dan podnošenja prijedloga za osiguranje tj. 21. studenog 2024. U članku 290. stavku 2. OZ-a, koji je bio na snazi na dan podnošenja prijedloga za osiguranje, propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b. OZ-a. Slijedom navedenog, neosnovani su žalbeni navodi protivnice osiguranja da se nije moglo odrediti osiguranje prisilnim osnivanjem založnog prava na nekretnini za tražbinu u iznosu od 149,85 eur (jer da tražbina mora iznositi barem 5.300,00 eur), a irelevantni su žalbeni navodi da predmetna nekretnina služi za zadovoljavanje njezinih osnovnih životnih potreba i pozivanje na pravo na dom, te na dužnost provedbe testa razmjernosti.
7. Neosnovani su žalbeni navodi protivnice osiguranja da se ovrha mogla provesti na njezinoj mirovini. To stoga jer ovo nije ovršni postupak.
8. U odnosu na žalbene navode protivnice osiguranja da se ne sjeća da jeprimila ovršne isprave (rješenja predlagatelja osiguranja), valja reći da ovaj sud nije ovlašten ispitivati potvrdu ovršnosti upravnog rješenja, već se to može jedino u postupku iz kojeg proistječe ovršna isprava. Irelevantno je osporavanje protivnice osiguranja da nije primila pobijano rješenje u situaciji kada je protiv istoga podnijela pravovremenu žalbu kojim osporava rješenje.
9. Neosnovani su žalbeni navodi protivnice osiguranja koji se odnose na nastavak ovršnog postupka jer ovo nije ovršni postupak, već je ovo postupak osiguranja.
10. U odnosu na žalbene navode protivnice osiguranja kojima ističe prigovor zastare (članak 50. stavak 1. točka 11. OZ-a) valja reći da o tom žalbenom razlogu ne odlučuje drugostupanjski sud, već prvostupanjski sud postupa u skladu sa člankom 290. stavkom 1. OZ-a.
11. Neosnovani su žalbeni navodi protivnice osiguranja protiv odluke o trošku postupka jer takva odluka nije donesena.
12. Stoga je odlučeno kao u izreci, sukladno odredbi čl. 380. točke 2. ZPP-a, temeljem članka 21. stavka 1. OZ-a.
U Rijeci 6. listopada 2025.
Sudac
Ksenija Dimec
