Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Gž Ovr-362/2025-2

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP Elektra d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćnici Ivani Božić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika H.G. Nekretnine d.o.o. u stečaju iz Zagreba, Ulica Pere Budmanija 1, OIB: 72513857988, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-42227/2023-3 od 12. listopada 2023., 6. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-42227/2023-3 od 12. listopada 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II Ostavlja se o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22,155/23 dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje OZ) s prijedlogom da se rješenje preinači u smislu žalbenih navoda ili podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu žalbenog troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud utvrđuje da je ovrhovoditelj 15. lipnja 2023. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu općenito na imovini ovršenika radi naplate novčane tražbine. Dalje utvrđuje da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St- 6278/16 od 27. kolovoza 2018. otvoren stečajni postupak nad ovršenikom, dakle, prije podnošenja ovršnog prijedloga.

6. Sud se poziva na odredbu čl. 169. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17, 36/22 – dalje SZ), a koja odredba da propisuje da nakon otvaranja stečajnog postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti ovrhu na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika pa primjenom ove zakonske odredbe odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Ovrhovoditelj u žalbi, osporavajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja navodi da je isto donijeto uz bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer da rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama za pravilno odlučivanje o prijedlogu za ovrhu. Ovrhovoditelj smatra, i ukazuje da je prvostupanjski sud propustio o ovršnom prijedlogu odlučivati kroz primjenu odredbi čl. 137. st. 1., čl. 169. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 170. SZ-a, citira sadržaj navedenih zakonskih odredbi te navodi da su odredbom čl. 137. st. 1. SZ-a stečajni vjerovnici definirani kao osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnog postupka ima koju imovinsko- pravnu tražbinu prema njemu te citirajući odredbu čl. 156. SZ-a ukazuje da dopuštenost podnošenja prijedloga za ovrhu nakon otvaranja stečajnog postupka ovisi o tome je li prijedlog za ovrhu podnesen u odnosu na tražbinu stečajnog vjerovnika ili u odnosu na tražbinu vjerovnika stečajne mase sve obzirom da je stečajnom vjerovniku zabranjeno pokretanje ovršnog postupka, dok vjerovniku stečajne mase to nije.

8. Opisani žalbeni navodi ovrhovoditelja su osnovani, jer prvostupanjski sud donoseći pobijano rješenje nije utvrdio niti jednu odlučnu činjenicu za pravilno odlučivanje o prijedlogu za ovrhu, osim što je naveo da je prijedlog podnesen 15. lipnja 2023., a da je stečajni postupak nad ovršenikom otvoren citiranim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 27. kolovoza 2018.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba postupka, te će sukladno citiranim odredbama SZ-a, a s obzirom na činjenično stanje o tome na što se odnosi novčana tražbina ovrhovoditelja, kada je ista dospjela, da li prije otvaranja ili nakon otvaranja stečajnog postupka nad ovršenikom, prije svega zaključiti ima li ovršenik u ovom ovršnom postupku položaj stečajnog vjerovnika iz odredbe čl. 137. st. 1. SZ-a ili, pak, položaj vjerovnika stečajne mase, budući da i prema shvaćanju ovoga suda stečajnom vjerovniku jest zabranjeno pokretanje ovršnog postupka u odnosu na tražbine dospjele prije otvaranja stečajnog postupka, ili pak ovršenik ima položaj vjerovnika stečajne mase kojem nije zabranjeno pokretanje ovršnog postupka nakon otvaranja stečajnog postupka nad dužnikom.

10. Sve ove odlučne činjenice prvostupanjski sud je propustio utvrditi, te iste ocijeniti kroz primjenu citiranih zakonskih odredbi, te s obzirom na to odlučiti o prijedlogu za ovrhu.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će sukladno ukazanim primjedbama ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu, s time da će novo rješenje obrazložiti u skladu sa zahtjevima iz čl. 338. st. 4. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, kako bi se rješenje moglo ispitati.

12. Slijedom obrazloženog te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja, dok je sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno o naknadi žalbenog troška odlučiti u konačnoj odluci.

U Rijeci 6. listopada 2025.

Sudac

Duško Abramović