REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2678/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EM, zbog prekršaja iz čl.12.st.8, čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023), pokrenutom povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24- 4/115280, Urbroj: 511-19-45-24-1 od 20. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 6. listopada 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica: EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja E i Š, rođena **.**.2000., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, stručna sprema: sss, po zanimanju slastičar, zaposlena, s primanjima u iznosu od oko 1.100,00 eura, imovno stanje slabo, nije u braku, nema djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v a  j e :

1. što je 04.10.2024. godine u 15:28 sati u Zagrebu, na križanju ulica: Avenija Dubrovnik, Resselova ulica upravljala je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretala se istočnom kolničkom trakom Resselove ulice (sporednom cestom) u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja sa južnim kolnikom Avenije Dubrovnik (cesta s prednošću prolaska), prošla je pored prometnog znaka raskrižje s cestom s prednošću prolaska i ušla u navedeno raskrižje skrećući u desno u smjeru sjeveroistoka preko pune uzdužne crte na kolniku na prometnu traku za ravno i desno južnog kolnika Avenije Dubrovnik i iako je bila dužna, nije propustila sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na lijevu bočnu stranu njezinog vozila, prednjim desnim dijelom naletio teretni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], s priključnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠM, a kretao se južnim kolnikom Avenije Dubrovnik, prometnom trakom za ravno i desno u smjeru istoka, zadržavajući u raskrižju smjer kretanja ravno gdje je u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska te je u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta

2. što iste zgode kao pod toč. 1. napustila je mjesto događaja prometne nesreće, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće o prometnoj nesreći niti je na drugi način razmijenila osobne podate i podatke o vozilu kojím je prouzročila prometnu nesreću

čime je počinila prekršaj iz čl. 57. st. 4., kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za prekršaj opisan pod toč. 1. i prekršaj iz čl. 176. st. 2., kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona za prekršaj opisan pod toč. 2.

pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe

u t v r đ u j e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR za prekršaj opisan pod toč. 2.

Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 910,00 (devetsto deset) EUR

II. Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) sud upozorava okr. ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) trošak izrade situacijskog plana u visini od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), ukupni iznos od 56,54 (pedeset šest eura i pedeset četiri centa) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka II. postaja prometne policije Zagreb 20. prosinca 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenici zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4, čl. 57. st. 4. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena novčana kazna u iznosu od 970,00 eura, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 7 mjeseci i trošak postupka u iznosu od 39,81 eura.

2. Okrivljenica je u zakonskom roku podnijela prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica pozvana da se očituje o krivnji je iskazala da se osjeća krivom.

4. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da je tog dana upravljala sa osobnim automobilom po Reselovoj ulici i dolaskom do raskrižja sa Avenija Dubrovnik, ceste s prednošću prolaska, je skrenula u desno preko pune uzdužne crte i oduzela prednost prvenstva oštećeniku koji je naletio prednjim dijelom svog vozila na njenu lijevu bočnu stranu i nakon prometne nesreće je napustila mjesto događaja a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu te u cijelosti priznaje počinjene prekršaje. Iznimno joj je žao što je ovo napravila jer je tog dana radila do 2 sata i otišla je na ručak u McDonalds s prijateljicom i kada su pojele izlazile su iz Malla i došlo je do prometne nesreće. Ona je nažalost mislila da je samo na njenom vozilu nastala šteta jer je to bio ogroman kamion te je ne razmišljajući otišla doma misleći da je samo na njenom vozilu nastala šteta. S obzirom da je bila kriva u toj panici je smatrala da će sama popraviti auto. Ona nikada nije osuđivana i moli nadležni sud ako postoji mogućnost da joj ne oduzima vozačku dozvolu jer joj je sestra oboljela od tumora i ona joj svakodnevno pomaže a iz [adresa] putuje na posao svaki dan budući da joj je radno vrijeme od 6 do 2 i problem joj je ići javnim gradskim prijevozom. Svjesna je svega i iskreno se kaje zbog ovoga i to se više neće ponoviti.

5. Na temelju provedenog postupka, iskaza i priznanja okrivljenice, skice mjesta događaja prometne nesreće i fotoelaborata mjesta prometne nesreće, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenica postupila suprotno odredbi čl. 12. st. 4., 57.st.4. i čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

7. Sud je razgledao skicu mjesta nastanka prometne nesreće i fotoelaborat mjesta prometne nesreće iz koje proizlazi da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta.

8. Pročitanim zahtjevom za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb utvrđeno je kako isti potražuju novčanu naknadu za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće.

9. Pročitanim nalazima PM, sestre okrivljenice, utvrđeno je da ista boluje od Hodgkinovog limfoma.

10. Okrivljenica je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

11. Na temelju priznanja okrivljenice neprijeporno proizlazi da je okrivljenica ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavljaju na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

12. Stoga je sudac okrivljenicu proglasio krivom i istoj sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj za prekršaj opisan pod toč. 1. propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura uvećano za iznos od 130,00 eura i za prekršaj opisan pod toč. 2. u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti činjenicu da je priznala počinjeni prekršaj, činjenicu da je prekršajno neosuđivana, da je slabog imovinskog stanja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, okolnosti počinjenja prekršaja, činjenicu da je pokazala iskreno žaljenje zbog počinjenih prekršaja, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 do 663,61 eura. Trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće određen je temeljem zahtjeva za naknadu troškova II. postaje prometne policije Zagreb, sukladan odredbi čl. 3. Rješenja o utvrđivanju cijena troškova nastalih radom MUP-a RH (NN 55/11).

14. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije budući da ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje ove mjere nije nužno. Naime, Prekršajni zakon ne propisuje obvezno izricanje navedene zaštitne mjere, a sudac smatra da s obzirom na činjenicu da je okrivljenica priznala počinjene prekršaje, da nije prekršajno osuđivana i obzirom na činjenicu da joj je vozačka potrebna zbog posla i brige za bolesnu sestru, da će se i bez izricanja ove mjere postići opća i specijalna prevencija osuđivanosti te utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

15. Iz optužnog prijedloga proizlazi da je okrivljenica počinila prekršaj nepridržavanja ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, odnosno da je počinila prekršaje iz čl. 12. st. 4. i čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, ove radnje okrivljenice predstavljaju istodobno kršenje dva prometna propisa, koje predstavljaju istu vrstu propusta, a počinjeni su istodobno u kontinuitetu vožnje. Po mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju ne radi se o realnom stjecaju prekršaja, već se radi o jednom prekršajnom djelu. Naime, prekršaj iz čl. 57.st.4 i 7Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao veći stupanj neprava, konzumira u sebi prekršaj iz čl. 12.st.4. i 8. istog zakona, odnosno manji stupanj neprava. Stoga je okrivljenica opisanim postupanjem počinila samo jedan prekršaj iz čl. 57. s. 4. kažnjiv po čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisan u izreci presude.

16. Trošak postupka i trošak izrade situacijskog plana mjesta prometne nesreće propisan je u kunama te je isti u presudi izražen u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

17. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 6. listopada 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

DNA:

1. Okrivljenica EM

2. Tužitelj II. postaja prometne policije Zagreb