Poslovni broj Pr-35/2025-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari tužitelja Fliba d.o.o. Donji Stupnik, Gospodarska ulica 5, OIB: 30777726033, zastupanog po punomoćniku Ediu Biočiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tužene NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate i naknade štete, 06. listopada 2025.
r i j e š i o j e
I. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 3.811,12 Eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom
- na iznos od 318,40 Eura od 01.12.2024.,
- na iznos od 1.200,00 Eura od 13.01.2025.,
- na iznos od 909,66 Eura od 23.01.2025.,
- na iznos od 649,56 Eura od 28.01.2025.,
- na iznos od 733,50 Eura od 31.01.2025.
do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve ovo u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tužitelju iznos od 313,95 Eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 06. listopada 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se za više traženi iznos u visini od 62,50 Eura zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj Fliba d.o.o. Donji Stupnik (dalje: tužitelj) 11. travnja 2025. ovom sudu podnosi tužbu radi naknade štete protiv tužene NĐ iz [adresa] (dalje: tužena) u kojoj navodi da je tužena bila zaposlena kod tužitelja temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 02. listopada 2023. na radnom mjestu blagajnika u Odjelu blagajne i temeljem Anexa Ugovoru od 31. prosinca 2024. do 06. veljače 2025. na radnom mjestu Voditelja Odjela. Za vrijeme radnog odnosa tužena da je naručila 01. prosinca 2024. i kupila te preuzela robu u iznosu od 398,00 euro za koju je uplatila istoga dana samo 79,60 euro dok razliku od 318,40 eura nije platila do danas, unatoč pozivu tužitelja od 18. veljače 2025. porukama putem WhatsApp i opomeni tužitelja od 20. ožujka 2025. Također, tužena da je kao ovlaštena i odgovorna osoba zlorabila svoj položaj te je iz blagajne u 4 navrata otuđila novac u ukupnom iznosu od 3.492.72 eura za vrijeme njezinog rada i to 13. siječnja 2025. iznos od 1.200,00 eura, 23. siječnja 2025. iznos od 909,66, 28. siječnja 2025. iznos od 649,56 eura, 31. siječnja 2025. iznos od 733,50 eura i na taj način tužitelju pričinila štetu u iznosu do ukupno 3.811,12 eura. Tužitelj da je tuženu u više navrata pozivao, slao poruke i opomenu pred utuženje od 20. ožujka 2025. putem odvjetnika, no tužena da se više ne javlja i izbjegava tužitelja. Obzirom na sve gore navedeno da je nesporno dugovanje tužene, a obzirom da ona ne želi dobrovoljno podmiriti dug, tužitelj da je primoran podnijeti ovu tužbu u kojoj postavlja tužbeni zahtjev da sud naloži tuženoj da tužitelju plati iznos od 3.811,12 eura sa zakonskim zateznim kamatama. Tužitelj postavlja i zahtjev za naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama.
2. U prilog navodima iz tužbe tužitelj prilaže Ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list spisa 4-6), Aneks Ugovoru o radu (list spisa 7-8), račun (list spisa 9), rekapitulaciju, nepravilnosti kod obračuna blagajni i analizu računovodstva u svezi manjka u blagajni (list spisa 10-39), dopis od 18. veljače 2025. s potvrdom o dostavi (list spisa 40-41) i zahtjev radi naknade štete od 20. ožujka 2025. (list spisa 42), WhatsApp poruke (list spisa 43).
3. Zaprimljena je tužba s prilozima tuženoj uredno dostavljena uz poziv za davanje odgovora na tužbu dana 04. rujna 2025. kako to proizlazi iz potvrde o dostavi iza lista spisa 55, međutim, iako uredno upozorena sukladno odredbi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) tužena u roku od 15 dana od dana zaprimanja tužbe s prilozima nije dala odgovor na tužbu.
4. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP propisano je da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako pri tome bude udovoljeno uvjetima da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4.1. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva po utvrđenju suda nedvojbeno proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje činjenice pri tome nisu u suprotnosti s dokazima koje tužitelj prilaže tužbi kao ni s općepoznatim činjenicama te kako nadalje ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tužena bila spriječena opravdanim razlozima podnijeti odgovor na tužbu u ovoj pravnoj stvari, valjalo je, sukladno odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP, donijeti presudu kojom sud prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u točci I. izreke ove presude.
5. Obzirom je tužitelj sa svojim potraživanjem u sporu uspio u cijelosti, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove, sud je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška cijenio osnovanim, visinu troškova na naknadu kojih tužitelj ostvaruje pravo utvrdivši sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa) i vrijednost predmeta spora. Tužitelju je prema ocjeni suda osnovano nastao trošak po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to trošak sastava tužbe (1 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife), a što zajedno sa materijalnim troškovima nastalim po osnovi sudske pristojbe za tužbu (iznos od 42,63 Eura) i sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe (21,32 Eura) koja pristojba ukupno iznosi 42,63 Eura, međutim, tužitelj ima pravo na naknadu ½ tog iznosa budući isti ima mogućnost plaćanja ½ punog iznosa te sudske pristojbe, a sukladno čl. 156. ZPP propust tužitelja da plati ½ iznosa pristojbe ne može pasti na teret tužene, što sveukupno iznosi 313,95 Eura. Tužitelju sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP pripadaju i zatražene zakonske zatezne kamate na priznati mu iznos parničnih troškova dok nije osnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava opomene pred tužbu budući isto nije nužan trošak ovog parničnog postupka obzirom da opomena pred tužbu nije uvjet za podnošenje tužbe sudu, a stranka sukladno odredbi čl. 155. ZPP ostvaruje samo pravo na naknadu onih troškova koji su bili nužni za vođenje postupka.
U Zadru, 06. listopada 2025. godine
S u d a c
Neva Lukin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda za drugostupanjski sud, pismeno i u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe,
2. Tuženoj.
