Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-655/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ĆV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupani po punomoćniku Suzani Malenica, odvjetniku iz Šibenika, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB 52634238587 koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku, Građansko – upravni odjel, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene, protiv dijela presude Općinskog suda u Šibeniku broj: P-158/2024. od 5. lipnja 2025., dana 6. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužene osnovanom, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Šibeniku broj: P-158/2024. od 5. lipnja 2025. u pobijanom dijelu u odluci o trošku (točka II. izreke) preinačuje i sudi:

Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku broj: P-158/2024. od 5. lipnja 2025. utvrđeno je da su tužitelji temeljem kupoprodaje stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava suvlasništva fizički točno određenog dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji je fizički točno određen dio površine 274 m2 označen slovima A-B-C-D-A na geodetskom snimku kojem je dana 29. rujna 2023. izradio OV koji čini sastavni dio ove presude i to svaki od tužitelja u ½ dijela (točka I. izreke). Istom presudom naloženo je tuženoj da tužiteljima nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.190,60 eura (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka II. izreke) žalbu je podnijela tužena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužene je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je o troškovima postupka odlučio temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) te tužiteljima dosudio trošak u iznosu od 2.190,60 eura.

Donoseći takvu odluku prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. S pravom naime tužena u žalbi navodi da je postupanje tužitelja za sređivanje svoga zemljišno-knjižnog stanja protivno odredbi članka 156. Zakona o parničnom postupku kojom je propisano da je stranka dužna neovisno o ishodu parnice nadoknaditi protivnoj strani troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio.

7. Tužitelji su prema stanju spisa kupili predmetnu nekretninu znajući za upis prava vlasništva na Republici Hrvatskoj, a njihovi prednici do podnošenja ove tužbe nisu niti pokušali srediti svoje imovinsko stanje, a tužitelji uz tužbu nisu priložili dokaze temeljem kojih bi se moglo utvrditi stjecanje pravo vlasništva dijela sporne površine dosjelošću zbog čega je bilo nužno da sud u postupku izvodi dokaze koje su tužitelji predložili.

8. Uzimajući dakle u obzir utvrđene okolnosti u postupku i da tužitelji ili njihovi prednici do podnošenja ove tužbe nisu niti pokušali srediti svoje imovinsko stanje, ovaj sud smatra da tužena nije istima dužna naknaditi troškove postupka.

9. Slijedom izloženog valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu tužene uvažiti, te prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu (točka II. izreke) preinačiti, dok je prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu (točka I. izreke) ostala neizmijenjena.

Vukovar,6. listopada 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak