REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj: Pp-10839/2025-4
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZŽ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), rješavajući povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, broj kl: 211-07/25-2/38618, ur. broj: 511- 12-31-25-1 od 22. srpnja 2025. u smislu čl. 244. st. 1., čl. 183. i čl. 182. tč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13,110/15,118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZŽA i pok. Z, iz [adresa], rođen **.**.1975. u [adresa], vozač, SSS, oženjen, troje djece, srednjeg imovnog stanja, vlasnik firme, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
I.što je 22. srpnja 2025. u 19,27 sati u mjestu Glavice 490, upravljao vozilom marke Iveco, reg. oznake [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,69 g/kg, u što je uračunata dopuštena pogreška od 0,1 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 199. st. 6. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl. 139.st.3. i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana primitka ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Okrivljenik ZŽ
oslobađa se od optužbe
II. što da bi iste prigode kao pod tč. I. izreke presude upravljao vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24 ), a kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Sinj podnijela je 29. srpnja 2025. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika ZŽ na obavezni prekršajni nalog , zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,69 g/kg nakon uračunate dopuštene pogreške s kojim nalazom da se složio i da nije tražio posebnog stručnog pregleda tj. vađenje krvi i uzimanje urina. Isto tako da je točno da nije koristio sigurnosni pojas. Prigovor da je uložio zbog visine novčane kazne, a posebno zbog zaštitne mjere.
4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Na temelju ovako provedenog postupka budući okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja iz tč. I. izreke, a koje priznanje je u skladu sa izvedenim dokazima, to sud smatra dokazanim da bi okrivljenik počinio djelo upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude i donesena je odluka kao u izreci.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, priznanje djela, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je izrečena novčana kazna u navedenom iznosu odnosno primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a ista je ublažena, uzevši kao posebno olakotno dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, premda je zaprijećena novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Pri odlučivanju o odluci o zaštitnoj mjeri ista nije izrečena jer je olakotnim uzeto da okrivljenik do sada nije kažnjavan, pa se ne smatra opravdanim izreći mjeru jer ista nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti pa je odlučeno da se zaštitna mjera neće izreći.
8. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl. 139.st.3.a u vezi čl. 138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
9. Pri odlučivanju o prekršaju iz tč. II. izreke presude zaključiti je da djelo prekršaja na način kako je činjenično opisano nije prekršaj. Naime, čl. 163. st. 1. ZSPC- a izričito propisuje "vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa". Upravo kad se pregleda zakonska odredba vidljivo je da u činjeničnom opisu tužitelja nedostaju konstitutivni elementi djela prekršaja potrebni za utvrđivanje samog prekršaja od strane okrivljenika, a u nedostatku takvih konstitutivnih elemenata opisano djelo nije prekršaj i donesena je presuda kao u tč. II. izreke.
10. Na temelju iznesenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Sinju 06. listopada 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
