REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-563/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv tuženika ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 6. svibnja 2025., poslovni broj: Ps 72/19-30, 6. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja ... [adresa], ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu od 6. svibnja 2025., poslovni broj: Ps 72/19-30 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ukinuta je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe poslovni broj: Ps-72/19 od 15. listopada 2021.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu žalbu podnosi tužitelj iz svih žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje ZPP). Predlaže usvojiti žalbu i prvostupanjsko rješenje preinačiti na način da se odbije zahtjev za ponavljanje postupka kao neosnovan i odredi novi datum provođenja ovrhe ili podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. U žalbi navodi da je članak 143. ZPP-a, na koji se poziva prvostupanjski sud, izmjenama i dopunama iz 2019. dobio samo stavke 5. i 6., koji se odnose na daljnje dostave u postupku, dok je osnovna dostava ostala nepromijenjena i da se u ovoj pravnoj stvari primjenjuju odredbe stavka 1. i 2. istog članka ZPP-a, koji su ostali nepromijenjeni još od 2011., zatim da je sud dostavu u cijelosti izvršio u skladu s odredbama članka 14. i 143. ZPP-a pa da je stoga izreka pobijanog rješenja nerazumljiva te proturječi razlozima rješenja i da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka, da je nadalje pogrešno primijenjeno materijalno pravo, kao i da je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Zatim tužitelj navodi da je dostava poziva za odgovor na tužbu i tužbe pokušana barem 14 puta na adresu:

[adresa] i na adresu: [adresa], a prvostupanjska presuda minimalno 8 puta te je nakon toga dostava izvršena putem eOglasne ploče.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi članka 381. stavka 1. ZPP-a, kao niti bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, koja sadržajno proizlazi iz žalbe tužitelja i na koju ujedno drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti s obzirom na početak sudskog procesa i primjenu ZPP-a.

5.1. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo, zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

5.2. Prvostupanjski sud ukida potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe poslovni broj: Ps-72/19 od 15. listopada 202. jer je predmetna presuda dostavljena tuženiku isticanjem na eOglasnoj ploči suda, a da za takav postupak nije bilo uvjeta jer se odredba članka 143. stavka 6. ZPP-a, koju je očito primijenio sud, može primijeniti samo na postupke koji su pokrenuti nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19), odnosno do 1. rujna 2019.

6. Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 84/08) od 9. srpnja 2008. izmijenjene su odredbe članka 141., 142. i 143. Zakona o parničnom postupku pa je odredbom članka 142. stavka 1. ZPP-a propisano da će se tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojih je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavit osobno stranci, odnosno njezinom zakonskom zastupniku, odnosno punomoćniku. Pri tome, ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava ima obaviti dostavljač će se obavijestiti kada bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1., 2. i 3. ZPP-a, pismenu obavijest da radi primanja pismena bude određeni dan i sat u svome stanu, odnosno na radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj pismeno ima dostaviti postupit će prema odredbama članka 141. ZPP-a i predati pismeno članu kućanstva koji je dužan primiti pismeno te se time smatra da je dostava obavljena. Prema odredbi članka 143. stavak 1. i 2. ZPP, ako se osobama iz članka 141. i 142. ovoga Zakona dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta u [adresa] prema podacima o njihovu prebivalištu, koji će se pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova, a ako se osobama iz članka 141. 142. Zakona, ponovna dostava prema odredbama tih članaka ne uspije obaviti ni na adresi iz stavka 1. ovoga članka, dostava će se tim osobama pokušati još jednom obaviti prema odredbama tih članaka nakon isteka roka od trideset dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. Smatrat će se da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču suda.

7. S obzirom da je navedenim Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 84/08) od 9. srpnja 2008., omogućena dostava sudskih pismena putem eOglasne ploče, pod naprijed navedenim pretpostavkama, pogrešan je zaključak prvostupanjskog suda da je presuda zbog ogluhe očito dostavljena na temelju odredbe članka 143. stavak 6. Zakona o parničnom postupku koji se može primijeniti samo na predmete koji su pokrenuti nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 70/19), odnosno nakon 1. rujna 2019.

8. Stoga su osnovani žalbeni navodi tužitelja da je sud, sukladno zakonskim propisima koji su bili na snazi u vrijeme pokretanja parničnog postupka, mogao dostavu izvršiti putem eOglasne ploče suda.

9. Zbog navedenog pogrešnog pravnog stava, prvostupanjski sud nije utvrđivao je li presuda zbog ogluhe dostavljena u skladu s odredbama članka 142. i članka 143. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14) pa je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno zbog čega nema uvjeta za preinačenje prvostupanjske odluke pa je na temelju članka 380. točka 3. ZPP-a, uvažena žalba tužitelja te je pobijano rješenje ukinuto i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispitati je li presuda zbog ogluhe dostavljena prema odredbama članka 142. i članka 143. stavka 1. i 2. ZPP-a, vodeći računa o zakonskim odredbama na koje mu je ukazano ovim rješenjem, nakon čega će ponovno odlučiti o zahtjevu tuženika za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti.

11. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 6. listopada 2025.

Sutkinja

Lidija Klašnja-Petrović