Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-1078/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice, protiv tužene HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta, iz Garešnice, uz sudjelovanje Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, kao umješača na strani tužene, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, radi predaje posjeda nekretnina, odlučujući o žalbi tužene i umješača na strani tužene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj P-300/2021-87 od 8. studenog 2024., dana 6. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tužene te se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj P-300/2021-87 od 8. studenog 2024. potvrđuje:

- u pobijanom dijelu pod točkom I izreke kojim je tužena obvezana isplatiti tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.207,92 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana prvostupanjskog presuđenja,

- pod točkom II izreke kojim je tužena obvezana isplatiti tužiteljici trošak postupka u visini od 3.187,41 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od prvostupanjskog presuđenja pa do isplate,

dok se u ostalom dijelu usvajanjem žalbe tuženice odluka preinačava:

- u pobijanom dijelu pod točkom I izreke i rješava:

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u visini od 414,82 EUR kao neosnovan.

- u dijelu pod točkom II izreke i rješava:

Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška u visini od 414,82 EUR. II Usvajanjem žalbe umješača preinačava se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj P-300/2021-87 od 8. studenog 2024., u pobijanom dijelu pod točkom II izreke i rješava:

Odbija se zahtjev tužiteljice da joj umješač (zajedno s tuženom) nadoknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.187,41 EUR.

Nalaže se umješaču na strani tuženika da nadoknadi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 414,82 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od prvostupanjskog presuđenja pa do isplate.

III Odbija se zahtjev tužene za naknadu troškova žalbenog postupka.

IV Nalaže se tužiteljici da umješaču na strani tužene nadoknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 113,75 EUR.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Grubišnom Polju, poslovni broj P-300/2021-87 od 8. studenog 2024. pod točkom I izreke tužena je obvezana nadoknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.622,74 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od prvostupanjskog presuđenja. Pod točkom II izreke tužena i umješač na strani tužene obvezani su nadoknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.602,23 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos počam od prvostupanjskog presuđenja, dok je pod točkom III izreke odbijen zahtjev umješača za naknadu troškova postupka u visini od 497,01 EUR kao neosnovan.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija tužena. Iz sadržaja žalbe proizlazi da rješenje pobija u dijelu pod točkom I i II izreke. Žalbu ulaže zbog bitne povrede odredaba postupka, te zbog pogrešne primjene odredbe iz članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). U žalbi navodi da je nejasno koje troškove je prouzrokovao umješač svojim radnjama, a koje je prouzrokovala ona, smatra da nije bilo mjesta priznanju troška sastava podneska od 20. svibnja 2020. u iznosu od 331,80 EUR, obzirom je predmetni postupak pokrenut u ožujku 2021. Predlaže žalbu usvojiti te pobijanu odluku preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno predlaže odluku ukinuti i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija i Republika Hrvatska kao umješač na strani tuženika. Žalbu ulaže protiv točke II izreke rješenja zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. ZPP-a. Ističe da je odluka donesena uz počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. točka 11. ZPP-a, smatra da je pogrešno primijenjena odredba iz članka 154. stavak 1. ZPP-a jer sudjelovanjem u postupku nije prouzročila niti jedan trošak tužiteljici, obzirom bi oni nastali neovisno o njenom sudjelovanju u postupku. Ističe da nije nazočila na ročištima 11. travnja 2022. i 10. siječnja 2023., te da joj nije dostavljen podnesak od 24. siječnja 2022., pa je nejasno zbog čega je obvezana i na platež ovih troškova. Predlaže žalbu usvojiti, pobijano rješenje preinačiti odbijanjem zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova, podredno predlaže da se i u odnosu na dio troška o kojem je odlučeno pobijanom odlukom na platež obveže samo tužena.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. O žalbi tužene protiv odluke o trošku u dijelu pod točkom I izreke.

7. Žalba je djelomično osnovana.

8. Ispitujući zakonitost odluke o troškovima postupka u pobijanom dijelu pod točkom I izreke povodom žalbe tužene, a i po službenoj dužnosti, na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

9. Odluka o troškovima u pobijanom dijelu pod točkom I izreke je jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati, te nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

10. Prvostupanjski sud je pozivom na odredbu iz članka 154. stavak 1. ZPP-a obvezao tužitenicu na platež parničnog troška prouzročenog tužiteljici.

11. Prema odredbi iz članka 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj strani i njenom umješaču nadoknaditi troškove koje je izazvala vođenjem postupka.

12. Obzirom je tužena izgubila parnicu to je u skladu s citiranom odredbom obvezana nadoknaditi trošak tužiteljici. Prvostupanjski sud je pravilno odredio da je tužena dužna platiti trošak koji se odnosi na trošak sastava tužbe, zatim na zastupanje na ročištu 15. studenog 2021., za sastav podneska od 20. svibnja 2020., 13. rujna 2021., za sastav prijedloga za određivanje privremene mjere, trošak vještačenja, sudske pristojbe na tužbu, zatim pristojbe na prijedlog i rješenje na privremenu mjeru, što sve ukupno iznosi 2.622,74 EUR.

13. Međutim, tužena osnovano ističe da nije bilo mjesta priznanju troškova s osnova sastava podneska od 20. svibnja 2020. Iz stanja spisa proizlazi (troškovnik na listu 454 prvostupanjskog spisa) da je tužiteljica potraživala sastav podneska od 20. svibnja 2020. Kako se zahtjev za trošak postupka mora postaviti određeno, a u predmetu ne prileži datirani podnesak, to u ovome dijelu za iznos od 331,80 EUR (priznato po Tbr. 8. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23 – dalje: Tarifa)) nije bilo mjesta priznanju zahtjeva tužiteljice za naknadu troškova, pa je djelomičnim usvajanjem žalbe tuženice u ovome dijelu odluka preinačena na temelju odredbe iz članka 380. stavak 3. ZPP-a, te je zahtjev tužiteljice za platež troška od 414,82 EUR odbijen.

14. O žalbi tužene i umješača na strani tužene protiv točke II izreke rješenja.

15. Suprotno žalbenim navodima odluka u pobijanom dijelu pod točkom II izreke nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

16. Odluka je u pobijanom dijelu pod točkom II izreke jasna i razumljiva, sadrži valjano i neprotuslovno obrazložene razloge o odlučnim činjenicama, može se ispitati, pa nije ostvaren ni žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

17. Iz stanja spisa (podnesak na listu 288 prvostupanjskog spisa) proizlazi da je Republika Hrvatska prijavila na temelju odredbe iz članka 206. ZPP-a stupanje u parnicu na strani tužene.

18. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj P-300/2021-34 od 17. veljače 2022. odbio stupanje Republike Hrvatske u parnicu kao umješača na strani tužene. Navedeno rješenje usvajanjem žalbe umješača preinačeno je rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola, broj Gž-382/2022-2 od 2. rujna 2022., te je dopušteno sudjelovanje Republike Hrvatske kao umješača na strani tužene.

19. Iz stanja spisa proizlazi da se umješač na strani tužene podneskom kojim prijavljuje miješanje očituje na dosadašnji tijek postupka, s time da ne predlaže posebno izvođenje dokaza.

20. Prema odredbi iz članka 154. stavak 1. ZPP-a umješač je dužan nadoknaditi stranci koja je izgubila parnicu samo one troškove koje je uzrokovao svojim radnjama.

21. Kod takve zakonske odredbe nije bilo mjesta obvezati umješača da nadoknadi (zajedno s tuženom, dakle, solidarno) tužiteljici trošak zastupanja na ročištu 11. travnja 2022., zatim trošak pristupa na ročište 19. rujna 2022., 8. studenog 2022., 5. prosinca 2022. i 10. siječnja 2023. Na svakom od navedenih ročišta izvodili su se dokazi predloženi po parničnim strankama (ne i od umješača). Istina, umješač je na ročištu održanom 8. studenog 2022. iskazao da se pridružuje dokaznom prijedlogu tužene za saslušanjem svjedoka OK, iduće ročište na koje je pozvan i ovaj svjedok održano je 15. prosinca 2022., ali su se na ročištu neovisno o nepristupanju svjedoka OK izvodili i drugi dokazi predloženi po parničnim strankama, a ne i po umješaču.

22. Nadalje, prvostupanjski sud obvezuje umješača da zajedno s tuženom nadoknadi tužiteljici i troškove sastava podneska od 24. siječnja 2022., od 25. travnja 2022., za svaki podnesak 331,80 EUR, te za sastav podnesaka od 11. svibnja 2022. i od 18. srpnja 2022., za svaki podnesak 88,95 EUR.

23. Prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda obveza umješača da nadoknadi trošak (koji je sam prouzrokovao) postoji samo u odnosu na nadoknadu troška sastava podneska tužiteljice od 24. siječnja 2022. kojim se tužiteljica očitovala na prijavu miješanja i to po Tbr. 8. stavak 1. Tarife u visini od 331,80 EUR plus PDV.

24. Sve ostale troškove koji su pravilno određeni po prvostupanjskom sudu pod točkom II. izreke (u ukupnoj visini od 3.187,41 EUR) upravo je tužena dužna nadoknaditi tužiteljici (čiju visinu tužiteljica i ne osporava), pa se radi nepotrebnog ponavljanja tužena upućuje na odgovarajući dio obrazloženja prvostupanjske odluke.

25. Slijedom navedenog valjalo je djelomičnim usvajanjem žalbe umješača odluku preinačiti u pobijanom dijelu na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, te umješača obvezati samo na naknadu troška koji se sastoji od sastava podneska tužiteljice kojim se očitovala na prijavu miješanja Republike Hrvatske u spis (podnesak od 24. siječnja 2022. u visini od 331,80 EUR plus PDV), dok je žalba tužene u ovome dijelu djelomično usvojena i djelomično odbijena, sve to na temelju odredaba iz članka 380. točka 2. i 3. ZPP-a.

26. Tužena je uspjela sa žalbom u razmjerno neznatnom dijelu pa joj nije priznat trošak žalbenog postupka (članak 166. ZPP-a).

27. Razmjerno uspjehu umješača sa žalbom (90%) priznat mu je trošak žalbenog postupka. Trošak žalbenog postupka sastoji se od troška sastava žalbe protiv rješenja koji je određen prema Tbr. 10.4. Tarife o u visni od 50 bodova (VPS 3.602,23 EUR), što uvećano za vrijednost boda od 2,00 EUR čini iznos od 100,00 EUR s uvećanjem za PDV od 25% čini trošak od 125,00 EUR, odnosno razmjerno uspjehu umješača trošak žalbenog postupka iznosi 113,75 EUR.

28. Obzirom na sve iznešeno riješeno je kao u izreci.

U Karlovcu 6. listopada 2025.

Sudac

Vesna Stokrp