Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-160/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĐ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 51. stavka 5. primjenom članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od RH MUP PU Ličko-senjske, Postaje granične policije Korenica (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/22-4/86019, Urbroj 511-04-08-22-1 od 20. prosinca 2022., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 14. svibnja 2025. u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 6. listopada 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENIK: ĆĐ OIB [osobni identifikacijski broj] sin Ć i J, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH sa prebivalištem u [adresa] državljanin RH, pismen, sa završenom VSS, dipl. kriminalista, umirovljenik, sa mjesečnim primanjima cca 1.200,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, supruga zaposlena, srednjeg imovnog stanja, vojsku nije služio, dragovoljac Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom i Redom trolista prekršajno neosuđivan, vodi se jedan prekršajni postupak, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

K R I V J E

što je dana 10. prosinca 2022. u 23,30 sati u mjestu Srednja Gora, općina Udbina, u svojstvu vozača vozila M1 marke Toyota Landcruiser , reg. oznake i broja: [registarska oznaka] kod 190.km lokalne ceste broj 59099, na prilaznoj cesti prema zaseoku Lazića Draga, prouzročio prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, na način da je upravljajući navedenim vozilom u kretanju iz smjera juga u smjeru sjevera i ulaskom u desni zavoj, propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (desni zavoj, mokar kolnik) te vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama (kiša), uslijed čega gubi kontrolu nad upravljačem vozila i vozilom te slijeće sa vozilom izvan kolnika u lijevu stranu, a potom sa vozilom udara u kamen, preko kojeg prelazi i nastavlja vozilu po mekanom dijelu terena te potom ponovno udara u kamen, gdje se i zaustavlja, pri čemu je isti zadobio lake tjelesne ozlijede (površinsku ozljedu glave i prijelom rebra), utvrđene u Općoj bolnici Zadar,

dakle, isti je prouzročio prometnu nesreću sa ozlijeđenom osobom jer je kao vozač propustio brzinu kretanja svog vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste te uvjetima na kolniku, vidljivosti, preglednosti i atmosferskim prilikama, postupivši suprotno odredbi članka 51. stavka 1. i stavak 2. ZSPC-a,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293. stavak 2. ZSPC-a.

Temeljem odredbe članka 51. stavak 5. uz primjenu članka 239. stavak 2. ZSPC-a okrivljeniku ĆĐ uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne iz članka 37. PZ-a

I Z R I Č E S E

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 (stotinuiosamdeset) EURA.

II. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 180,00 eura platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana primitka predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno čl. 239. PZ-a pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika , s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci odluke, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom imenovanom okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 398,17 eura/ 3.000,00 kuna, kao i trošak postupka u paušalnom iznosu od 13,79 eura / 100,00 kuna.

2. Imenovani okrivljenik podnio je ovlaštenom tužitelju prigovor na pobijani obvezni prekršajni nalog, koji je u skladu s članka 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten te da je podnijet zbog poricanja prekršaja sukladno članka 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članak 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka, s tim da je prethodno navedeni obvezni prekršajni nalog izdan od ovlaštenog tužitelja, sud posebnim rješenjem stavio izvan snage.

3. Sud je u skladu s odredbom članka 154. stavak 1. i članka 171. stavak 9. PZ-a dostavio predmet na pružanje pravne pomoći, s tim da je okrivljenik kod zamolbenog suda u obrani iskazao da je vlasnik vikendice u mjestu Srednja Gora u Lici i to na kraju sela u kojem nema ni rasvjete, ni vode, a ni ikakve druge infrastrukture. Ističe da je dana 10. prosinca 2022. padala jaka kiša te da je na kolniku bilo oko pola metara vode, s tim da je on upravljao svojim vozilom Toyota Landcruiser, jer ga je susjed zamolio da ode po jednog čovjeka po imenu JĐ, radi popravka traktora. Prema iskazu okrivljenika, susjed je naime imao manje vozilo koje nije moglo proći kroz vodu na kolniku,a ističe da je to bilo u popodnevnim satima te je doveo navedenu osobu kod svog susjeda, uz dogovor da će ga vratiti kući. Nadalje navodi da je JĐ popravljao traktor do kasnih večernjih sata- oko 23,00 sata, a nakon toga su krenuli. Iskazuje da je u kritično vrijeme prestala kiša i da se razvedrilo, no da je prije toga bilo i susnježice, a kad se sa vozilom kretao po kolniku da su u usponu prema zaseoku Lazić Draga iz mraka izletjele dvije srne njemu pod vozilo. Iskazuje da je u tom trenutku izašao sa vozilom pola metra izvan kolnika jer je automatski okrenuo volanom, pri čemu je naletio na kamen, no da je vozilo poskočilo i da je on izgubio kontrolu nad vozilom u nakon 2-3 metra udario u kamen pored ceste koji se nalazio ispred. Tvrdi da se ne osjeća krivim jer je izbjegavao srne i naglašava da je njegovo vozilo stabilno - 4x4 pogon s novim zimskim gumama te tvrdi da isto nije proklizalo, već je izgubio kontrolu radi naleta na kamen.

3.1. Na ročištu kod ovog suda okrivljenik je ostao pri navodima obrane iznijete pred Općinskim sudom u Zadru.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zapisnik o očevidu PGP Korenica 31. prosinca 2022., uvid u Situacijski plan mjesta prometne nesreće, uvid i Službenu zabilješku PGP Korenica od 11. prosinca 2022. ,uvid u bolničku prijavu Opće bolnice Zadar od 12. studenog 2022., uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, uvid potvrdu RH Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije te je ispitan svjedok JĐ.

5. Obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim na temelju provedenog dokaznog postupka.

6. Iz izvršenog uvida u Zapisnik o očevidu Postaje granične policije Korenica Klasa: 211-08/22-4/38113 Ur. broj: 511-04-08-22-2 od 31. prosinca 2022. utvrđeno je da o predmetnoj prometnoj nesreći nije dojavljeno od strane sudionika, već je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom osobne aktivnosti policijskih službenika. Pri poduzimanju očevida određena je fiksna točka mjerenja (FTM) i to sjeverno sjecište ishodišta kutova lokalne ceste broj 59099 i nerazvrstane ceste prema zaseoku Lazića Drage u mjestu Srednja Gora, dok je za početnu točku mjerenja (PTM) određeno sjeverno sjecište ishodišta kutova lokalne ceste broj 59099 i nerazvrstane ceste prema zaseoku Lazići Drage. Nadalje, utvrđenje je da se prometna nesreća dogodila u mjestu Srednja Gora na mjestu za jednosmjerni tok prometa, u preglednom zavoju, na suženoj cesti, a asfaltni zastor je bio mokar, dok širina kolnika lokalne ceste iznosi 2,50 m. Nije evidentirana javna rasvjeta te cesta nema vertikalne ni horizontalne signalizacije, a brzina na mjestu događaja je ograničena na 50 km/h. Nastavno je utvrđeno da je u vrijeme prometne nesreće bila noć te da je padala kiša, odnosno da su bili loši vremenski uvjeti. U prometnoj nesreći sudjelovao je ovdje okrivljeni u svojstvu vozača vozila M1 reg oznake i broja [registarska oznaka] koji je u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozljede utvrđene u Općoj bolnici u Zadru. Također na mjestu suvozača evidentiran je sudionik JĐ u svojstvu putnika. U vezi vozila u točki 3. Zapisnika o očevidu navodi se da je okrivljenik upravljao vozilom vrste M1 marke " Toyota", sive boje reg. oznake [registarska oznaka], s tim da su policijski službenici utvrdili stanje vozila poslije prometne nesreće i to u vidu oštećenja prednjeg branika, poklopca motora, ukrasne maske, prednjeg lijevog svijetla, prednjeg desnog svijetla, prednjeg lijevog svjetla za maglu, prednjeg desnog svjetla za maglu, lijevog ogledala, prednjih lijevih vrata, zadnjih lijevih vrata, zadnjeg STOP svijetla, prednjeg vjetrobranskog stakla, zračnog jastuka od vozača i suvozača, a u vezi opisa mjesta događaja, utvrđenje je da je mjesto događaja bilo izmijenjeno na način da je vozač ĆĐ uklonio vozilo sa mjesta prometne nesreće. Iz situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće pripadajućeg zapisniku o očevidu označen je smjer kretanja osobnog automobila marke "Toyota" prije prometne nesreće, kao i mjesto udara osobnog automobila marke "Toyota" u kamen, a koji kamen se nalazi na udaljenosti od PTM u smjeru sjevera za 213,50 m i lijevo od zapadnog ruba kolnika za 1,20 m. Nastavno je u situacijskom planu označeno i mjesto disperzije otpalih dijelova osobnog automobila marke " Toyota" koji se nalaze na udaljenosti od PTM u smjeru sjevera za 212 m i lijevo od zapadnog ruba kolnika za 2 m. Pored navedenog označeno je mjesto udara vozila marke " Toyota " u kamen sa disperzijom otpalih dijelova sa vozila koji se nalaze na udaljenosti od PTM u smjeru sjevera za 217,20 m i lijevo od zapadnog ruba kolnika za 3,20 m. Navodi se da sudionici prometne nesreće nisu bili alkotestirani, jer je okrivljenik napustio mjesto događaja, kao i suvozač, a sa vozila su zbog tehničke neispravnosti skinute registracijske oznake, o čemu je izdana Potvrda PGP Korenica.

7. Iz službene zabilješke PGP Korenica od 11. prosinca 2022. proizlazi da je u prethodnom postupku voditelj smjene PPRP Zadar izvijestio operativno dežurstvo PGP Korenica da je zaprimio poziv iz Opće bolnice Zadar po uredovnom liječniku HĐ koji je obavijestio policiju u [adresa] da je pružio liječničku pomoć ovdje okrivljeniku , zbog ozljeda koje je isti zadobio uslijed predmetne prometne nesreće i to utvrđenu površinsku ozljedu glave i prijelom jednog rebra, što je okvalificirano kao laka tjelesna ozljeda.

8. Iz bolničke prijave Opće bolnice Zadar proizlazi da je dana 11. prosinca 2022. u tu zdravstvenu ustanovu u 02,44 sata pristupio ĆĐ koji je naveo da je vrijeme događaja zadobivanja ozljede 11. prosinca 2022. u 01,00 sati, s tim da je isti zadobio lake tjelesne ozljede i to površinske ozljede glave kao i prijelom jednog rebra bez pomaka, što je utvrđeno po liječniku Opće bolnice Zadar HĐ.

9. Iz Zapisnika PGP Korenica o ispitivanju osumnjičenika ĆĐ od dana 11. prosinca 2022. koji je sačinjen sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a proizlazi iskaz okrivljenika iz prethodnog postupka u kojem isti navodi da je dana 10. prosinca 2022. oko 23,30 sati upravljao osobnim automobilom marke Toyota, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] te je vodi svog prijatelja JĐ njegovoj kući u mjestu Srednja Gora, zaseok Lazići. Navodi da su mu dolaskom do mjesta događaja u desnom zavoju izletjele dvije srne koje je izbjegavao, a po riječima okrivljenika radi snijega je izgubio kontrolu nad vozilom i sletio ulijevo van kolnika, da bi potom napustio mjesto događaja i otišao u Opću bolnicu Zadar.

10. Prema iskazu svjedoka JĐ dana 10. prosinca 2022. svjedok je bio u društvu ovdje okr. ĆĐ u mjestu Srednja Gora koja pripada općini Udbina, s tim da se sjeća da su izvori nabujali i da je bilo vode na cesti i to oko pola metra. Iskazuje da su njih dvojica nešto pomogli jednom mještaninu, s tim da ga je okrivljenik nakon obavljenog posla vozio kući oko 23,30 sati vozilom marke Toyota ZD reg oznaka, a svjedok je sjedio na mjestu suvozača. Nadalje navodi da je okrivljenik upravljao lokalnom cestom na prilaznoj cesti prema zaseoku Lazića Draga. Naglašava da su vladale vrlo loše vremenske prilike, a ne sjeća se da li je u tom trenutku padala kiša, no da je sve te dane padala kiša. Tvrdi da su ušli sa vozilom u desni zavoj te da su u tom trenutku na kolnik izletite dvije srne, s tim da je primijetio mali refleksni trzaj vozača koji je bio za upravljačem vozila i da su tada sletjeli sa vozilom na lijevu stranu te su udarili u kamen, a nakon toga su se zaustavili. Navodi da je bio u šoku, no da on nije bio ozlijeđen. Na upit suca je li okrivljeni bio ozlijeđen navodi da je vozač imao jednu malu ogrebotinu, a da se okrivljenik njemu nije žalio na neke druge bolove. Na upit suca je li kolnik bio mokar navodi da jest budući je više dana padala kiša. Na upit suca svjedok se očituje da je okr. vozio cca 40 km/h, a na cesti nije bilo drugih vozila. Na upit suca koliko su srne bile udaljene na kolniku, svjedok se očituje oko 6-10 metara, no ne može se preciznije izraziti o tome, a naglašava da se radilo o slaboj vidljivosti na rečenoj lokalnoj cesti.

11. Izvršenim uvidom u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba.

12. Na osnovi provedenog dokaznog postupka, analizom svih provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je zaključio da je okrivljenik na način činjenično opisan kao u izreci počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka primjene članka 293.stavak 2. ZSPC.

13. Naime, odredba članka 1. ZSPC-a propisuje da je vozač brzinu kretanja vozila dužan prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, gustoći prometa, tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu ili znaku, kakvo postupanje je kritično vrijeme izostalo na strani okrivljenika. Sud je zaključio da obrana okrivljenika nije sukladna činjenicama utvrđenim tijekom predmetnog prekršajnog postupka, odnosno na osnovi provedenih dokaza, spram obrane okrivljenika, ocjena je ovog suda da je obrana okrivljenika usmjerena isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, odnosno da navodi obrane nisu povezani, životni i uvjerljivi, a niti podudarni sa rezultatima dokaznog postupka, s tim da okrivljenik niti jednim navodom nije doveo u sumnju zaključak suda kao iz izreke odluke. Okrivljenik naime, u obrani navodi da su dvije srne izletjele pod njegovo vozilo, dok svjedok navodi da su srne bile udaljene 6 do 10 metara, odnosno nije se mogao precizno očitovati o tome.

13.1. Pri ocjeni dokaza sud je utvrđenja iz zapisnika o očevidu s pripadajućim situacijskim planom mjesta događaja prometne nesreće cijenio vjerodostojnim dokazom, a poglavito niz okolnosti koje je okrivljenik s pažnjom prosječnog vozača propustio tijekom vožnje poduzeti u smislu članka 51. stavak 1. ZSPC, s obzirom na mjesto prometne nesreće, odnosno ulaska vozila u zavoj, za vrijeme iznimno nepovoljnih atmosferskih prilika (kiša uz mokar kolnik), s tim da je zaključak suda da je vozač u kritično vrijeme propustio upravljanje vozilom prilagoditi konkretnom stanju i uvjetima na kolniku. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, a niti iskaz svjedoka JĐ kao vjerodostojan, jer samo po sebi nailaženje na životinje na cesti obuhvaća i dužnost postupanja okrivljenika u skladu s odredbom članka 51. stavak 5 ZSPC-a, a k tome o istom ne postoji niti jedan relevantan dokaz kojima bi ta tvrdnja bila potkrijepljena. Iskaz ovog svjedoka sud je cijenio pristranim i iskonstruiranim sukladno obrani okrivljenika.

13.2. Nastavno tome, na osnovi rezultata provedenog očevida u pogledu uzročno – posljedične veze nastanka prometne nesreće i utvrđene dinamike, činjenično je utvrđeno kao u izreci odluke. Isto tako, sve da bi okrivljenik tijekom vožnje zamijetio divljač na cesti, isti bi bez odgode bio dužan primjereno postupati u smjeru zaustavljanja vozila, a ne nastavljati vožnju kako je postupio u predmetnom slučaju, što je protivno odredbama članka 51. stavak 1. ZSPC-a. Tim više što okrivljenik ističe da je njegovo vozilo bilo stabilno (4x4pogon) s novim zimskim gumama, s tim da je u konkretnom slučaju na strani vozača izostala reakcija u skladu s člankom 51. stavak 1. ZSPC-a.

13.3. Nadalje, po ocjeni ovog suda okrivljenik nije postupio sukladno konkretnoj prometnoj situaciji, vožnji prilagođenom brzinom u zavoju, jer je s obzirom na stanje i uvjetima kolnika, prilagođenom brzinom bilo potrebno u svim elementima i navedenim okolnostima vožnju uskladiti sa prednjim, da bi to bila sigurna i prilagođena vožnja u određenoj prometnoj situaciji. Dakle, na osnovi rezultata postupka i činjeničnih utvrđenja kao naprijed, sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio terećeno prekršajno djelo, odnosno da su se u djelovanju istog u vrijeme, na mjestu i na način činjenično opisan kao u izreci ovog rješenja, ostvarila sva bitna zakonska obilježja kažnjivog djela prekršaja iz članka 51. stavak 5. primjenom članka 293.stavak 2. ZSPC. Za istaći je da među strankama nije sporno da je u kritično vrijeme okrivljenik osobno zadobio lake tjelesne ozlijede, sve prema bolničkoj prijavi Opće bolnice Zadar, s tim da iz Zapisnika o očevidu, između ostalih brojnih oštećenja vozila, proizlazi oštećenje i zračnih jastuka na mjestu vozača i suvozača, što dovodi sud do zaključka o višem stupnju inteziteta udara vozila na način činjenično opisan kao u izreci.

14. Dosljedno utvrđenom, pri ocjeni naprijed navedenih dokaza, sud je primijenio odredbu članak 158. stavak 5. PZ-a kojom je propisano da za slučaj da je ovlaštena osoba tijela državne uprave, odnosno u konkretnom slučaju ovlašteni policijski službenik, u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, odnosno mjesta počinjenog prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila zapisnik, kao u predmetnom slučaju zapisnik o očevidu, da se takav zapisnik može koristiti kao dokaz u predmetnom postupku. Sud je navedeni Zapisnik o očevidu uz pripadajući Situacijski plan mjesta prometne nesreće cijenio vjerodostojnim, neposrednim i uvjerljivim dokazima, koji su stoga u cijelosti prihvaćeni, dok niti jedan navod obrane okrivljenika nije doveo u sumnju prednji zaključak suda.

15. Kako tijekom postupka nije utvrđena niti jedna okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljenika, određujući prekršajnu sankciju, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pri tome sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen,ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

16. Na strani olakotnih okolnosti sud je cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, što je utvrđeno uvidom u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, s tim da je olakotnim sud cijenio što je okrivljenik odlikovani sudionik Domovinskog rata te što je osobno bio oštećen uslijed počinjenog prekršaja, kao i znatniji protok vremena od nadnevka počinjenog prekršaja, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene.

17. Pri odmjeravanju prekršajne sankcije sud je zaključio da su u odnosu na okrivljenika ispunjene pretpostavke iz članka 37. PZ-a i će se ublaženom novčanom kaznom u primjerenom iznosu na strani okrivljenika, otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pri određivanju prekršajne sankcije sud je primijenio uvodno označeni, kao blaži zakon za okrivljenika,sukladno članku 3. stavak 2. PZ-a, budući je dana 15. studenog 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama ZSPC-a ("Narodne novine", broj 133/2023 dalje: ZID ZSPC-a) i to blaži u pogledu visine zaprijećene novčane kazne, jer je ZID ZSPC-om propisan za okrivljenika povoljniji iznos posebnog zakonskog minimuma i maksimuma novčane kazne za okrivljenika.

18. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana primitka ove pravomoćne sudske odluke, sukladno članku 33. stavak 11. i članku 152. stavak 3. PZ-a.

19. Budući je okrivljeni proglašen krivim za počinjeni prekršaj, sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 6. listopada 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv predmetne presude žalba nije dopuštena, te je ista pravomoćna s danom donošenja, dana 6. listopada 2025. (članak 244.stavak 1. PZ-a).

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis – ovdje