REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

NOVI ZAGREB – ISTOK, TURININA 3

Poslovni broj: Pp-4039/2025-4

U  I M E  R EP U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluki, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BL zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 i 145/24) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Samobor, klasa: 211-07/25-5/26373, urbroj: 511-19-40-25-1 od 6. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i predstavnice tužitelja 6. listopada 2025. donio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], od oca B i majke Đ, dj. Č, s prebivalištem u [adresa], Gradna 1C, državljanin RH, nezaposlen, trenutno nema primanja, brine se za bolesnu majku, bračno stanje: živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, imovno stanje: slabo, odlikovan: ne, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e :

što je 6. listopada 2025. u 13.30 sati u Samoboru, upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Ljudevita Šmidhena kbr. 24 u smjeru juga za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta rješenjem Policijske postaje Samobor br. UP/I-211-03/25-04/623 od 4. lipnja 2025., koje je postalo pravomoćno 19. svibnja 2025. i izvršno 4. lipnja 2025. zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova sa zabranom podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole u razdoblju od dvije godine, od 4. lipnja 2025. do 4. lipnja 2027. čime je počinio prekršaj iz članka 286. st. 4. kažnjiv po članku 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

te mu se temeljem citiranih propisa

izriče

KAZNA ZATVORA u trajanju od 8 (osam) dana

II. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se vrijeme koje je proveo u uhićenju koje mu je određeno od strane policije, od dana 6. listopada 2025. u 13.30 sati do 6. listopada 2025. u 17.20 sati uračunava kao 1 (jedan) dan zatvora, pa okrivljeniku preostaje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana.

III. Temeljem članka 139 stavka 6, a u svezi članka 138 stavka 3 Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od plaćanja troškova prekršajnoga postupka.

IV. Na temelju čl. 76.a Prekršajnog zakona po pravomoćnosti ove presude vlasnici osobnog automobila marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka] ĐL s prebivalištem u [adresa], Gradna 1C, 70 ima se vratiti osobni automobil, prometna dozvola ser. broj: [serijski broj] i 1 ključ za automobil crne boje za marku Opel broja 770 oduzeti temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj].

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor, pod gornjim poslovnim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, te je povodom istoga proveden žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je tijekom postupka iskazao kako je točno da je 6. listopada 2025. u 13.30 sati u Samoboru upravljao osobnim automobilom kolnikom Ulice Ljudevita Šmidhena kbr. 24 za vrijeme dok mu je vozačka dozvola poništena i oduzeta zbog prikupljenih negativnih bodova te je u cijelosti priznao počinjeni prekršaj za koji je kriv. Naveo je da mu je žao što je ovo napravio. Uzeo je od supruge automobil samo da ode 500 metara da doveze hranu za životinje jer supruga nije bila doma. Zamolio je Sud da uzme u obzir da to nije njegov automobil već je od supruge i da ga ona isključivo koristi zbog odlaska na posao. Istaknuo je da je trenutno nezaposlen i doista se nalazi u teškoj financijskoj situaciji. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Izjavio je da je supruga bila na poslu i rekla je da će ostati duže, a on je bez njenog znanja uzeo ključ i odvezao se autom po hranu za životinje.

3. Temeljem provedenoga postupka te iskaza i priznanja okrivljenika, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi članka 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Pročitanom potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] utvrđeno je da je od okrivljenika privremeno oduzet osobni automobil marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka],, vlasništvo ĐL, prometna dozvola ser. broj: [serijski broj] na ime iste i 1 ključ za automobil crne boje za marku Opel broja 770 5. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okr. prekršajno osuđivan odlukama Općinskog suda u Novom Zagrebu Pp-1525/2024 od 5. rujna 2024. koja je postala pravomoćna 5. studenog 2024. zbog prekršaja iz čl. 216 st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Pp- 403/2025 od 29. siječnja 2025. koja je postala pravomoćna 4. ožujka 2025. zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3., čl. 199. st. 8. i čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Pročitanim izvješćem o uhićenju utvrđeno je da je okr. uhićen 6. listopada 2025. u 13.30 sati te da je istog dana prepraćen na ovaj sud.

7. Okrivljenik je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa člankom 171. a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa slijedom navedenog sud nije provodio daljnje dokaze.

8. Temeljem priznanja okr. kao neprijeporno proizlazi da je okr. upravljao u prometu osobnim automobilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta zbog prikupljenih negativnih bodova, kako je to navedeno u izreci presude pri čemu je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

9. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno čl. 36. Prekršajnog zakona istome izrekao kaznu zatvora u trajanju od 8 dana koja kazna je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana. Prilikom izricanja kazne okrivljeniku je kao olakotna okolnost uzeto priznanje počinjenja prekršaja, činjenica da je slabog imovnog stanja, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta gore navedena ranija osuđivanost poradi istovrsnog prekršaja, činjenica da je pokazao upornost u činjenju istovrsnih prekršaja. Sud smatra da će se isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja. Prilikom odabira vrste kazne sudac je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik ranije pravomoćno osuđivan novčanim kaznama poradi istovrsnog prekršaja te je očito da se istima nije postigla opća i specijalna prevencija osuđivanosti, smatrajući da je izricanje bezuvjetnog zatvora nužno. Duljina trajanja izrečene kazne zatvora ukazuje se primjerenom težini počinjenog prekršaja i osobnim svojstvima okr. 10. Vrijeme koje je proveo okr. u uhićenju koje mu je određeno od strane Policijske postaje Samobor temeljem citiranih propisa u izreci presude uračunato je u izrečenu kaznu zatvora budući je uračunavanje po zakonu propisao kao obvezno.

11. Temeljem citiranih propisa u izreci presude okrivljenik je u cijelosti oslobođen troškova prekršajnog postupka budući je isti nezaposlen, slabog imovnog stanja te sudac smatra da bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova egzistencija.

12. Okr. nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije budući da okrivljenik ima zabranu podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole u razdoblju od dvije godine, od 4. lipnja 2025. do 4. lipnja 2027. te ovaj Sud smatra da izricanje navedene zaštitne mjere ne bi bilo svrsishodno. Naime, nesporno iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljeniku oduzeta i ukinuta vozačka dozvola pa samim time sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama isti ima zabranu upravljanja vozilima u prometu sve dok ne položi vozački ispit odnosno dok ne stekne uvjete za upravljanje vozilima u prometu.

13. Prijedlog tužitelja za oduzimanje privremeno oduzetog osobnog automobila marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka] od okrivljenika koji je u vlasništvu ĐL s prebivalištem u [adresa], Gradna 1 C nije prihvaćen budući da se za isto nisu ostvarili uvjeti. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužne primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Temeljem čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja iz čl. 216. st. 3. istog Zakona privremeno će se oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, a koji je već dva puta pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj. Prilikom donošenja odluke o privremeno oduzetim predmetima sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16.st.2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju." i sukladno tome članku 51.a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti i činjenicom da osobni automobil s kojim je počinjen prekršaj nije u vlasništvu okrivljenika sud nije našao osnova za oduzimanje osobnog automobila. Činjenica je da je okrivljenik dva puta do sada pravomoćno osuđivan poradi istovrsnoga prekršaja novčanim kaznama te rukovodeći se načelom razmjernosti sud smatra da je u ovom predmetu izrečena kazna bezuvjetnog zatvora u srazmjeru s težinom počinjenog prekršaja i osobnim svojostima okrivljenika te da nema osnova za oduzimanje predmeta kojim je počinjen prekršaj. Sud isto tako nije našao osnova za oduzimanjem osobnog automobila iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Naime, po iskazu okrivljenika proizlazi da je bez znanja vlasnice automobila isti uzeo i vozio dok je ista bila na poslu. Sud smatra da okrivljenik može počiniti istovrsni prekršaj sa bilo kojim drugim osobnim automobilom, a oduzimanjem ovog automobila vlasnica istog bila bi onemogućena u uživanju svog vlasništva, pri čemu je sud imao u vidu gore navedenu Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 6. listopada 2025.

zapisničarka:

S U D A C:

Zrinka Madunić v.r.

Josip Ćorluka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude donesene temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15) okrivljenik i tužitelj te osobe iz članka 192.st.1. i 2. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama nadležnom sudu, u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. okrivljenik BL - osobno

2. tužitelj Policijska postaja Samobor – osobno

3. Zatvor u Zagrebu

4. ĐL, [adresa], Gradna 1C