Posl.br.: Pp-1162/2023-11

Republika Hrvatska Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Alessandre Orzan u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EC iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag s ispostavom Buje primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 06.listopada 2025.g.

presudio je

OKRIVLJENIK: KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1951.godine, od oca E i majke K, djevojačko KC, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, pismen, limar i bravarija, SSS, u mirovini, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 360,00 eura, oženjen, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,

kriv je

što je dana 17.oižujka 2023.g. u 15,10 satu u mjestu Zambratija, na T križanju [adresa] i [adresa], upravljao osobnim vozilom reg.oz.PU 424PT, krećući se [adresa], dolaskom do križanja sa Istarskom ulicom, prošao je pored prometnog znaka Stop i ušao u navedeno križanje, skrećući desno a da nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, uslijed čega je na lijevu bočnu stranu njegova vozila naletio prednjim desnim dijelom, skup vozila reg.oz.PU710ZT – PU360ZK (teretno vozilo i prikolica) kojim je upravljao VC, krećući se prednosnim kolnikom Istarske ulice, koji je u trenutku nezgode ušao u križanje zadržavajući smjer kretanja ravno i imao prednost prolaza, uslijed čega je na vozilima nastala materijalna šteta,

dakle, nije propustio vozila koji se kretao kolnikom sa prednošću prolaska

čime je počinio djelo prekršaja iz čl.57.st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se temeljem odredbe čl.57.st.7. u svezi čl.293.st.1.cit.zakona u svezi čl.37.Prekršajnog zakona

izriče

ublažena

novčana kazna

u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152.Prekršajnog zakona)

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag s ispostavom Buje je povodom prigovora okrivljenika na izdati mu obavezni prekršajni nalog pod brojem 211-07/23-4/19870 od 17.ožujka 2023.godine, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, dostavila isti ovome sudu na daljnje postupanje.

2. Okrivljeni BC u svojoj obrani naveo je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja , da je točno kako je do prometne nezgode došlo na opisanom križanju, da iz smjera iz kojeg se kretao postoji prometni znak stop. No da se radilo o privremenoj regulaciji prometa, gdje je on krećući se iz smjera [adresa] u [adresa] imao prometne znakove nailaska na semafor i suženje puta, te se tih znakova pridržavao a u promet na prednosni kolnik da se uključio na znak zelenog svijetla. Upravo zbog toga da se ne smatra krivim, tim više što je prednosni kolnik bio zatvoren za sav promet, radi izvođenja radova. Unatoč tome da se uvjerio da li mu netko nailazi prilikom uključivanja te je teretno vozilo koje je naišlo, prethodno bilo zaustavljeno nedaleko samog tog križanja a potom se nastavilo kretati i kada je on ušao na taj kolnik, da je došlo do sudara njihovih vozila. Smatra da se teretno vozilo uopće nije smjelo kretati navedenim kolnikom, jer je on bio zatvoren. Prilaže fotografije lica mjesta iz kojih je vidljiva prometna regulacija, sudarni položaj vozila, gdje je vidljivo da mu je sa desne strane bio postavljen semafor, koji je poštivao, no da je vozač tog drugog vozila nakon sudara jednostavno premjestio taj semafor i postavio ga iza svog vozila.

3. U svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik IC, koji je iskazao kako je vršio očevid prometne nezgode, dolaskom na lice mjesta vozila da su ostala u sudarnom položaju. Na licu mjesta da je utvrđeno kako se KC osobnim vozilom kretao iz smjera sporednog kolnika [adresa], na čijem križanju sa prednosnim kolnikom postoji prometni znak stop. On da se uključio na navedeni kolnik [adresa] u [adresa] koji je prednosni, a prethodno nije propustio vozila koja se kreću tim prednosnim kolnikom pa je došlo do sudara sa teretnim vozilom koji se kretao tim prednosnim kolnikom. Na tom kolniku da je bila zatvorena jedna kolnička traka radi rekonstrukcije i po njoj da su također i prometovala teretna vozila izvođača radova a jedan od tih kamiona bio je taj koji se sudario s vozilom okrivljenika. Promet na tom dijelu kolnika gdje se izvodila rekonstrukcija regulirao se prometnim svijetlima. Naveo da je na tom križanju bio postavljen semafor ali on se nije odnosio na kretanje vozila koja se kreću sa sporednog kolnika iz kojeg se kretao okrivljeni nego za vozila koja se kreću iz prednosnog kolnika, što ga je moguće zbunilo. Napomenuo je da je taj semafor nakon nezgode pomaknut na drugo mjesto kako je to ucrtano na skici nezgode, kako bi ga drugi sudionici mogli vidjeti jer se na mjestu gdje se prethodno nalazio više nije bio vidljiv. Vozač teretnog vozila da je naveo, kako je bio zaustavljen na semaforu, koji je naknadno pomaknut čekajući da se upali zeleno svijetlo. Po uvidu u fotografije koje okrivljeni predočava sudu evidentno je da je bila zatvorena samo dionica ceste Zambratija – Bašanija i da postoji obilazak za Savudriju, međutim cesta nije bila u potpunosti zatvorena. Bilo je dozvoljeno prometovanje vozila stanara s tog područja i teretna vozila izvođača radova i njihov promet regulirao se mobilnim semaforima. Također je naveo kako uzrok prometne nezgodi nije prolazak na znak crvenog svjetla, nego oduzimanja prednosti, na način da se okrivljeni, uključujući se sa sporednog kolnika, nije zaustavio i postupio po prometnom znaku "STOP", te je bit situacije u tom križanju tko je imao prednost, a nesporno je da se okrivljenik kretao sporednim kolnikom. Nadalje je naveo da se navedeni semafor odnosio na kretanje vozila sa oba kolnika, dakle glavnog i sporednog, a koja je regulacija bila privremena zbog radova na cesti. Na navedenom kolniku u to vrijeme vrijedila je zabrana prometovanja za sva vozila osim za vozila gradilišta i lokalnog stanovništva, a vozač teretnog vozila tim vozilom je upravljao upravo u tu svrhu, tj. za potrebe gradilišta.

4. U svojstvu svjedoka ispitan je VC, koji je iskazao da je navedene prilike upravljao teretnim vozilom sa poluprikolicom dužine izvan propisanih gabarita, zbog čega je vozilo bilo označeno oznakom "izvanredni prijevoz", a njime da je dovezao valjak za izvođenje radova na navedenoj prometnici u naselju Zambratija. Da se kretao prednosnim kolnikom na kojem se promet odvijao u oba smjera, a od navedenog "T križanja" [adresa] i [adresa], promet da se odvijao samo jednim prometnim trakom. Iz njegovog smjera kretanja da je bio postavljen znak ograničenja brzine i prometni znak nailaska na semafor. Dolaskom do navedenog križanja, sa desne strane bio je postavljen semafor koji se odnosio za njegov smjer kretanja, na njemu je bilo upaljeno crveno svjetlo i on da je zaustavio vozilo. Kada je krenuo na znak zelenog svjetla, njemu sa desene strane da naišao sa vozilom okrivljeni, dakle njemu sa sporednog kolnika, a kako je naišao nekoliko trenutaka nakon toga, da ga nije vidio jer se našao u tzv. mrtvom kutu. Smatra da se taj semafor odnosio na vozila koja su se kretala prednosnim kolnikom, kojim sam on kretao, dok je okrivljeni smatrao da se odnosi na njegovo kretanje. Zbog toga da je došlo do sudara njihovih vozila kako je to ucrtano u skici prometne nezgode u koju je izvršio uvid. Također je naveo kako se na licu mjesta nisu mogli dogovoriti, pa da je pozvao policiju, te mu je rečeno da se vozila pomaknu, no kako je vrlo teško naći mjesto da se parkira vozilo i da ne ometa promet, da je rekao da je jedina mogućnost da se pomakne mobilni semafor, te da se postavi na kraj kompozicije vozila, što da je i učinio.

5. U postupku je sud na uvidu imao izvješće o izvršenom prekršaju sa činjeničnim opisom vremena, mjesta i sadržaja počinjenih prekršaja koji je sastavljen od strane ovlaštene službene, skicu prometne nezgode, zapisnik o očevidu

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret a opisan je u izreci ove odluke.

7. Okrivljeni u svojoj obrani osporava svoju odgovornost za navedeno djelo, ističući u bitnome da se sa sporednog kolnika na glavni uključio na znak zelenog svjetla i time ispravno postupio u skladu sa prometnim propisima i signalizacijom a da se teretno vozilo nije smjelo kretati navedenim kolnikom, jer je on bio zatvoren.

8. U postupku nije sporno:

• da se okrivljeni kretao sporednim kolnikom,

• da je u vrijeme nezgode postojala privremena regulacija prometa,

• da su oba sudionika prometne nezgode krenula na znak zelenog svjetla na semaforu, što je utvrđeno komparacijom obrane okrivljenika i iskaza ispitanog svjedoka vozača teretnog vozila,

• da je semafor pomaknut, kao što su i u skici prometne nezgode ucrtana dva položaja prometnog svjetla.

• da je kolnik na koji se okrivljeni uključivao bio na dijelu u potpunosti zatvoren a u dijelu samo djelomično.

9. Uvidom u skicu prometne nezgode utvrđeno je kako je na kolniku za okrivljenikov smjer kretanja bila postavljena horizontalna prometna signalizacija isticanjem znaka Stop na kolniku, slijedom čega je okrivljeni po tom znaku bio dužan i postupiti, odnosno propustiti vozila koja se kreću prednosnim kolnikom.

10. U odnosu na kretanje teretnog vozila i zatvoren promet bitno je napomenuti kako je provedenim postupkom utvrđeno kako je točno da je promet na kolniku gdje je došlo do prometne nezgode, bio na dijelu u potpunosti zatvoren a u dijelu samo djelomično ali da se označeno teretno vozilo opravdano kretalo tim kolnikom i to za potrebe gradilišta, dok je osim toga na njemu bila istaknuta oznaka ''izvanredan prijevoz''.

11. Točno je da je u trenutku uključivanja okrivljenika na semaforu bilo uključeno zeleno svjetlo, međutim kako se okrivljeni nalazio na sporednom kolniku bio je dužan poštivati istaknuti znak Stop, zaustaviti svoje vozilo te propustiti vozilo koje se kreće kolnikom na koji se uključuje.

12. Pri tome se ističe kako se okrivljeni tereti radi nepoštivanja prometnog znaka stop a ne nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu na čemu on inzistira u svojoj obrani a ono u čemu okrivljeni nije u pravu je okolnost da se regulacija navedenim semaforom odnosila isključivo za njegov smjer kretanja.

13. Okrivljenika je moguće zbunio znak zelenog svjetla na semaforu, kao i okolnost da je kolnik na koji se uključuje zatvoren, zanemarujući činjenicu da je dozvoljen za prometovanje za potrebe gradilišta.

14. Okrivljeni je u opisanoj prometnoj situaciji bio dužan postupiti po istaknutom prometnom znaku Stop i propustiti vozila koja se kreću prednosnim kolnikom a ne po znaku na postavljenom semaforu.

15. Kako tako nije postupio u njegovu su se postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove odluke.

16. Sud je pri izricanju kaznu uzeo u obzir okolnosti i uvjete pod kojima je do navedene nezgode došlo. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je da u nastaloj nezgodi nije nastala veća materijalna šteta, što je utvrđeno uvidom u dostavljenu foto-dokumentaciju.

17. Također kao posebno olakotnu okolnost sud je u obzir uzeo okrivljenikovu dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična prekršajna djela, stoga je primjenom odredbe čl.37. Prekršajnog zakona, okrivljenom je izrečena novčana kazna ispod najniže propisane kazne za taj prekršaj držeći da se obzirom na navedene okolnosti, kao i okolnosti pod kojima je došlo do navedene nezgode i ovako ublaženom kaznom može postići svrha postupanja.

18. Sud nije u postupku našao opravdane razloge da okrivljenom izrekne zaštitnu mjeru, budući okrivljenik do sada nije kažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, niti je utvrđeno da postoji opasnost da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem ublažene novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

19. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, 6.listopada 2025.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Alessandra Orzan,v.r.

Sanja Božić Turina,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244. st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda je pravomoćna.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.