REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 859/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista SM, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe ROBIN D.O.O. i II-okrivljene odgovorne osobe VM, kojeg brani Zajedničko odvjetnički ured Željko Rožić i Sanela Kontin Miklin, odvjetnici iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 14. stavak 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena i članka 149. stavak 1. i 2. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Križevci broj Klasa: 336-02/25-01/1569, Urbroj: 443-02-04-17-25-9 od 20. ožujka 2025., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 02. listopada 2025. u odsutnosti svih stranaka, te proglašene dana 06. listopada 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. i članka 182. točke 1. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

I.

I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA "ROBIN d.o.o.", OIB:50691424765, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana kao pravna osoba,

II-OKRIVLJENICA VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997., s prebivalištem u [adresa], , prekršajno neosuđivana,

o d g o v o r n i s u

I. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu trgovca su u razdoblju od 7. veljače do 12. veljače 2025. godine u poslovnim prostorijama prodavaonice br. 58, u Križevcima, Ulica kralja Tomislava 69, koja posluje u sastavu trgovačkog društva ROBIN d.o.o. [adresa] protivno odredbama članka 5. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (“Narodne novine” broj: 73/97., 128/99. i 66/01.), zaračunavali potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odlukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo (“Narodne novine” broj: 17/25., dalje u tekstu: Odluka) za kategorije proizvoda: smrznuti grašak, 400g-500g; džem, voćni, 660g-690g; uvin čaj, filter vrećice i rinfuzni, 30g-50g; tekući deterdžent za ručno pranje posuđa, 400ml-500ml; sapun, kruti, 80g-100g iz stavka 1. točke III. Odluke, koje niže artikle je trgovac nudio u svom asortimanu i koji artikli su zatečeni u prodaji bez vizualne identifikacijske oznake i to: smrznuti grašak BAKINA KUHINJA, neto 400g za koji su zaračunali maloprodajnu cijenu 1,50 eur, dok u skladu s Odlukom najviša razina maloprodajne cijene preračunata za pakiranje od 400 g iznosi do 1,20 eur, odnosno potrošačima su više zaračunali ukupno 0,30 eura iznad propisane cijene, smrznuti grašak LEDO, neto 400g za koji su zaračunali maloprodajnu cijenu 2,15 eur, dok u skladu s Odlukom najviša razina maloprodajne cijene preračunata za pakiranje od 400 g iznosi do 1,20 eur, odnosno potrošačima su više zaračunali ukupno 0,95 eura iznad propisane cijene, džem miješano voće PODRAVKA, neto 690g za koji su zaračunali maloprodajnu cijenu 3,49 eur, dok u skladu s Odlukom najviša razina maloprodajne cijene za pakiranje od 690 g iznosi do 2,90 eur, odnosno potrošačima su više zaračunali ukupno 0,59 eura iznad propisane cijene, džem marelica PODRAVKA, neto 670g za koji su zaračunali maloprodajnu cijenu 3,99 eur, dok u skladu s Odlukom najviša razina maloprodajne cijene preračunata za pakiranje od 670 g iznosi do 2,82 eur, odnosno potrošačima su više zaračunali ukupno 1,17 eur iznad propisane cijene

- uvin čaj FRANCK, filter vrećice, neto 30g za koji su zaračunali maloprodajnu cijenu 2,69 eur, dok u skladu s Odlukom najviša razina maloprodajne cijene za pakiranje od 30g do 50g iznosi do 2,10 eur, odnosno potrošačima su više zaračunali ukupno 0,59 eur iznad propisane cijene, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa JAR CHAMOMILE, neto 450ml za koji su zaračunali maloprodajnu cijenu 2,55 eur, dok u skladu s Odlukom najviša razina maloprodajne cijene preračunata za pakiranje od 450ml iznosi do 1,04 eur, odnosno potrošačima su više zaračunali ukupno 1,51 eur iznad propisane cijene, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa JAR TETREE&MINT, neto 450ml za koji su zaračunali maloprodajnu cijenu 2,55 eur, dok u skladu s Odlukom najviša razina maloprodajne cijene preračunata za pakiranje od 450ml iznosi do 1,04 eur, odnosno potrošačima su više zaračunali ukupno 1,51 eur iznad propisane cijene, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa JAR APPLE, neto 450ml za koji su zaračunali maloprodajnu cijenu 2,55 eur, dok u skladu s Odlukom najviša razina maloprodajne cijene preračunata za pakiranje od 450ml iznosi do 1,04 eur, odnosno potrošačima su više zaračunali ukupno 1,51 eur iznad propisane cijene, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa JAR LEMON, neto 450ml za koji su zaračunali maloprodajnu cijenu 2,55 eur, dok u skladu s Odlukom najviša razina maloprodajne cijene preračunata za pakiranje od 450ml iznosi do 1,04 eur, odnosno potrošačima su više zaračunali ukupno 1,51 eur iznad propisane cijene, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa ČARLI ORIGINAL, neto 450ml za koji su zaračunali maloprodajnu cijenu 1,59 eur, dok u skladu s Odlukom najviša razina maloprodajne cijene preračunata za pakiranje od 450ml iznosi do 1,04 eur, odnosno potrošačima su više zaračunali ukupno 0,55 eur iznad propisane cijene, te su u navedenom periodu prodali ukupno 1komad navedenog artikla, te je tako ukupni iznos zaračunate cijene 0,55 eur, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa PUR TOTAL LEMON, neto 450ml za koji su zaračunali maloprodajnu cijenu 2,19 eur, dok u skladu s Odlukom najviša razina maloprodajne cijene preračunata za pakiranje od 450ml iznosi do 1,04 eur, odnosno potrošačima su više zaračunali ukupno 1,15 eur iznad propisane cijene, sapun kruti PALMOLIVE Balance&Mild, neto 90g za koji su zaračunali maloprodajnu cijenu 1,33 eur, dok u skladu s Odlukom najviša razina maloprodajne cijene preračunata za pakiranje od 90g iznosi do 0,72 eur, odnosno potrošačima su više zaračunali ukupno 0,61 eur iznad propisane cijene

dakle kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu trgovca prilikom zaračunavanja cijene navedenih artikala postupili protivno propisanoj mjeri izravne kontrole cijene temeljem točke VI. Odluke, jer nisu za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda iz točke III. Odluke koje su nudili u svom asortimanu, odredili cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno podtočki 29., 35., 36., 39. i 40. točki III. Odluke, i na taj način za navedene artikle zaračunali sveukupno 0,55 eura iznad propisane cijene,

pa su time počinili prekršaj iz članka 14. stavka 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena, za koji im se prekršaj uz primjenu članka 37. stavak 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom I novčana kazna u iznosu od 600,00 € (šesto eura),

II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom I novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura),

II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. st. 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako I-okrivljena pravna osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 400,00 € (četiristo eura), a II-okrivljena odgovorna osoba u iznosu od 66,67 € (šezdeset šest eura i šezdeset sedam centi) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II.

I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA "ROBIN d.o.o.", OIB:50691424765, sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivana kao pravna osoba,

II-OKRIVLJENICA VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997., s prebivalištem u [adresa], , prekršajno neosuđivana,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

III. da bi kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu trgovca protivno odredbama članka 33., 34. i 35. stavka 1. i stavka 2. podstavka 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22 i 59/23.) pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji artikala: smrznuti grašak BAKINA KUHINJA neto 400g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 1,50 eur, smrznuti grašak LEDO neto 400g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,15 eur, džem, miješano voće PODRAVKA neto 690g po istaknutoj maloprodajnoj cijenu od 3,49 eur, džem marelica PODRAVKA neto 670g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 3,99 eur, uvin čaj FRANCK filter vrećice, neto 30g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,69 eur, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa JAR CHAMOMILE neto 450ml po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,55 eur, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa JAR TETREE&MINT neto 450ml po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,55 eur, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa JAR APPLE neto 450ml po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,55 eur, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa JAR LEMON neto 450ml po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,55 eur, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa ČARLI ORIGINAL neto 450ml po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 1,59 eur, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa PUR TOTAL LEMON neto 450ml po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,19 eur, sapun kruti PALMOLIVE Balance&Mild neto 90g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 1,33 eur, koristili nepoštenu, zavaravajuću poslovnu praksu navodeći netočne informacije o maloprodajnoj cijeni za kategorije proizvoda: smrznuti grašak, 400g-500g; džem, voćni, 660g-690g; uvin čaj, filter vrećice i rinfuzni, 30g-50g: tekući deterdžent za ručno pranje posuđa, 400ml-500ml; sapun, kruti, 80g-100g iz stavka 1. točke III. Odluke, jer nisu za najmanje jednu vrstu artikla unutar navedenih kategorija proizvoda odredili maloprodajnu cijenu najviše do razine određene Odlukom sukladno točki VI. Odluke, iako su znali ili su trebali znati da moraju za najmanje jednu vrstu artikla iz točke 1. članka III. Odluke, odrediti maloprodajnu cijenu najviše do razine određene Odlukom, čime su postupili suprotno profesionalnoj pažnji i zavarali su prosječnog potrošača o maloprodajnoj cijeni artikla, te time naveli potrošače ili vjerojatno naveli potrošače da donesu odluku o kupnji, a koja se odnosi na to hoće li i po kojoj cijeni kupiti taj proizvod bez obzira je li se potrošač odlučio djelovati kupnjom tog proizvoda ili se suzdržati od djelovanja odnosno odustati od kušnje zbog netočnih informacija, protivno odredbama članka 33., 34. i 36. stavka 1. i stavka 2. podstavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji artikala: smrznuti grašak BAKINA KUHINJA neto 400g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 1,50 eur, smrznuti grašak LEDO neto 400g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,15 eur, džem miješano voće PODRAVKA neto 690g po istaknutoj maloprodajnoj cijenu od 3,49 eur, džem marelica PODRAVKA neto 670g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 3,99 eur, uvin čaj FRANCK filter vrećice, neto 30g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,69 eur, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa JAR CHAMOMILE neto 450ml po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,55 eur, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa JAR TETREE&MINT neto 450ml po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,55 eur, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa JAR LEMON neto 450ml po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,55 eur, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa JAR APPLE neto 450ml po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,55 eur, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa ČARLI ORIGINAL neto 450ml po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 1,59 eur, tekući deterdžent za ručno pranje posuđa PUR TOTAL LEMON neto 450ml po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 2,19 eur, sapun kruti PALMOLIVE Balance&Mild, neto 90g po istaknutoj maloprodajnoj cijeni od 1,33 eur, koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodima odnosno o artiklima iz kategorije proizvoda za koje je Odlukom određena najviša razina cijene, kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, na način da su propustili, uz maloprodajnu cijenu, za najmanje jedan artikl iz kategorije proizvoda: smrznuti grašak, 400g-500g; džem, voćni, 660g-690g; uvin čaj, filter vrećice i rinfuzni, 30g-50g: tekući deterdžent za ručno pranje posuđa, 400ml-500ml; sapun, kruti, 80g-100g iz točke 1. članka III. Odluke jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku kako je to propisano u točki VII. stavku 1. Odluke, pri čemu, skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake, potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o artiklima za koje je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi dobio, čime čini zavaravajuća propuštanja,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. i 2. točke 49. Zakona o zaštiti potrošača.

IV. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) SVAKI, u gore navedenom roku, od dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostave Križevci podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika i to broj Klasa: 336-02/25-01/1569, Urbroj: 443-02-04-17-25-9 od 20. ožujka 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenici su se o navodima iz optužbe očitovali na način da se smatraju odgovornima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

3. Okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani naveli da je odredbom članka 72. stavak 5. Zakona o državnom inspektoratu propisano ako inspektor inspekcijskim nadzorom utvrdi postojanje osnovane sumnje da je povredom propisa počinjen prekršaj za koji prema prekršajnom odnosno drugom propisu ne može izreći i naplatiti novčanu kaznu na mjestu počinjenja prekršaja niti je dužan izdati obavezni prekršajni nalog ili nije izdao prekršajni nalog u roku iz stavka 3. ovoga članka, iako ga je mogao izdati, podnijet će optužni prijedlog za pokretanje prekršajnog postupka, najkasnije u roku od 15 dana od dana završetka nadzora s utvrđenim činjenicama odlučnim za poduzimanje mjera. Iz optužnog prijedloga proizlazi da je zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12. prosinca 2025. a kontroli od 13. prosinca 2025. Istim zakonom je propisano da se postupak neće pokrenuti ako nadzirana osoba prije donošenja rješenja ispravi nedostatke. Sukladno tome smatraju kako nije trebalo doći do pokretanja prekršajnog postupka jer su u kratkom roku nedostatke uklonili a ukoliko sud nađe da bi bili odgovorni predlažu blažu kaznu ili oslobođenje od kazne.

4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa kontrolnim listom nadzora od 12. prosinca 2025., sud je našao utvrđenim kako je priznanje okrivljenika za prekršaj pod točkom 1. u cijelosti u skladu s provedenim dokazom i u isto nije imao razloga sumnjati.

5. Budući su okrivljenici priznali prekršaj pod točkom 1. koji im se stavlja na teret, sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje proizlazi da je I okrivljena pravna osoba u više navrata kažnjavana za povredu propisa Zakona o radu dok II okr. do sada nije kažnjavana.

6. Temeljem provedenog postupka nesporno je da su okrivljenici svojim postupanjem ostvarili biće djela prekršaja opisanog pod točkom 1. koji im se stavlja na teret za koji su oglašeni odgovornima te su im izrečene blaže novčane kazne od zakonom propisanog minimuma.

7. Odredbom čl. 34. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako je nepoštena praksa ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i ako u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača, kojemu je takva praksa namijenjene ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerenja. Odredbom čl. 35. st. 1. i 2. t. 4. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praska smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu između ostalog i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

8. Člankom 6. stavkom 3. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo propisano je da su trgovci obvezni odrediti cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno točki II. podtočki 26. i točki III. ove Odluke za najmanje jednu vrstu artikla unutar istog proizvoda iz točke II. podtočke 26. ove Odluke i iste kategorije proizvoda iz točke III. ove Odluke, ako ih nude u svom asortimanu. U slučaju da određena vrsta artikla istog proizvoda iz točke II. podtočke 26. ove Odluke i iste kategorije proizvoda iz točke III. ove Odluke koju su trgovci odabrali više nije dostupna u prodaji, trgovci određuju drugi artikl koji nude u svom asortimanu, a koji će biti predmet ograničenja cijena sukladno ovoj Odluci.

9. Odredbom čl. 33. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako je nepoštena poslovna praksa zabranjena. Odredbom čl. 34. istog Zakona propisano je kako je Poslovna praksa nepoštena:

– ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i

– ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena.

Poslovna praksa koja će vjerojatno bitno utjecati na ekonomsko ponašanje samo jasno odredive skupine potrošača koji su zbog tjelesnih ili duševnih mana, dobi ili lakomislenosti posebno osjetljivi na određenu poslovnu praksu ili određeni proizvod, i to na način koji je trgovac mogao razumno predvidjeti, procjenjivat će se iz perspektive prosječnog člana te skupine potrošača.

Odredba stavka 2. ovoga članka ne utječe na dopuštenost korištenja uobičajene i zakonite promidžbene prakse preuveličavanja ili davanja izjava za koje se ne očekuje da budu shvaćene doslovno.

Nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra:

– zavaravajuća poslovna praksa i

– agresivna poslovna praksa.

10. Odredba čl. 38. istog Zakona propisuje kako se poslovna praksa smatra agresivnom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja korištenjem uznemiravanja, prisile, uključujući fizičku silu ili prijetnju te nedopušten utjecaj, u bitnoj mjeri umanjuje ili je vjerojatno da će umanjiti slobodu izbora ili postupanja prosječnog potrošača u vezi s proizvodom te ga time navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

11. Odredbom čl. 39 istog Zakona propisano je kako prilikom odlučivanja o tome je li u poslovnoj praksi korišteno uznemiravanje, prisila, uključujući silu ili prijetnju ili nedopušten utjecaj, vodit će se računa o:

- vremenu, mjestu ili prirodi poslovne prakse, kao i ustrajnosti koju je trgovac pritom iskazao,

- tome je li se trgovac koristio prijetećim ili uvredljivim rječnikom ili ponašanjem,

- tome je li trgovac iskorištavao nesretne ili druge okolnosti u kojima se potrošač nalazio, a koje su bile tolikog značenja da su umanjile sposobnost potrošača da razumno rasuđuje, a trgovac je bio svjestan da će te okolnosti utjecati na odluku potrošača u odnosu na proizvod,

- postojanju bilo kojeg otežavajućeg ili nerazmjernog ograničenja izvanugovorne prirode koje je trgovac nametnuo potrošaču u slučaju da potrošač želi ostvariti neko svoje pravo iz ugovora, uključujući pravo na raskid ili pravo na otkaz ugovora ili pravo da izabere drugi proizvod ili drugog trgovca,

- korištenju bilo kakve prijetnje o poduzimanju radnji koje se po zakonu ne mogu poduzeti.

12. Odredbom čl. 149. st. 1. t. 49. i st. 2. istog Zakona propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn (1.327,23 €) do 200.000,00 kn (26.544,56 €) kazniti trgovac - pravna osoba, odnosno novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kn (1.327,23 €) do 15.000,00 kn (1.990,84 €) odgovorna osoba u pravnoj osobi ako se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članka 34. - 40. istog Zakona.

13. Tijekom postupka valjalo je utvrditi da li su okrivljenici koristili nepoštenu poslovnu praksu zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje neisticanjem vizualne identifikacijske oznake o ograničavanju cijene. Odredbom čl. 1. Odluke izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo propisano je da se odlukom određuje najviša razina cijene određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo radi sprječavanja negativnih učinaka promjena pojedinih cijena, a u cilju otklanjanja štetnih posljedica na tržištu u pogledu opskrbe potrošača određenim proizvodima u trgovini na malo na području Republike Hrvatske.

14. Sud smatra da takvim propustom okrivljenici ni na koji način nisu koristili agresivnu ili zavaravajuću poslovnu praksu kako bi krajnjeg potrošača potaknuli na odluku o kupnji budući se odluka o kupnji kod prosječnog potrošača temelji isključivo na istaknutoj cijeni. Pa obzirom na sve navedeno sud nije našao dokazanim da bi kod okrivljenika došlo do zavaravajuće poslovne prakse na opisani način imajući u vidu notornu činjenicu da su potrošači imali mogućnost prije odabira proizvoda upoznati se s cijenom pri čemu su imali mogućnost odabrati drugi proizvod ili drugog trgovca pa ih je sud uz primjenu odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 2.

15. Prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na prekršaje pod točkom 1. sud je na strani I-okr. uzeo u obzir kako je pravna osoba još uvijek aktivna, osnovani su 1996., s temeljnim kapitalom u iznosu od 90.556,00 eura dok u odnosu na II okrivljenicu nije cijenio obiteljske i imovinske prilike budući se u pisanoj obrani o tome nisu izjašnjavali no međutim sud je cijenio činjenicu da II okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, isto tako je uzeo u obzir kako su okrivljenici ispravili utvrđene nedostatke pa sud smatra da su se stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne i da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u odnosu na prekršaj opisan pod točkom 1. postići svrha kažnjavanja.

16. Također, odredbom čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

17.

Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni svaki platiti trošak prekršajnog postupka u navedenom iznosu jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo poslovanje I-okrivljenika te uzdržavanje II-okrivljenice.

U Bjelovaru, 06. listopada 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica- specijalista

SM, v. r.

SUDAC-MENTOR:

PM, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu, time da okrivljenici žalbu mogu podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

• okrivljenicima I i II

• branitelju

• tužitelju