REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-841/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalista ŽM, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LM, radi prekršaja iz članka 98. stavak 3. točka 14. i 15. Zakona o lovstvu, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnji ured, Služba lovne inspekcije Zagreb, Klasa: 323-01/25-01/174, Urbroj: 443-01-10-02-25-7 od 20. ožujka 2025., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 02. listopada 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 06. listopada 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i L, rođen **.**.1966., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zanimanje stočarski tehničar, oženjen, otac troje punoljetne djece, srednja stručna sprema, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, pismen, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što kao fizička osoba u svojstvu lovnika je dana 28. veljače 2025. u zajedničkom otvorenom lovištu I/163 – Krčevine odstrijeljenu divljač pomicao s mjesta izlučenja prevozio ili prenosio tijekom trajanja lova bez označavanja odgovarajućom oznakom jer divljač nakon odstrela koju je u pojedinačnom lovu odstrijelio IM i to divljač divlju svinju nije označio provlačenjem markice kroz kožu na području, podlaktice, potkoljenice ili kroz kožu na području trbušne stjenke kad je izvađena utroba,
dakle, kao fizička osoba odstrijeljenu divljač pomicao s mjesta izlučenja a nije ju označio odgovarajućom oznakom,
II. što je istog dana u isto vrijeme na istom mjestu osobnim vozilom marke Mazda prevozio divljač i njene dijelove bez potvrde o podrijetlu divljači i njezinih dijelova,
dakle, divljač prevozio bez potvrde o podrijetlu njezinih dijelova,
pa je time počinio prekršaje iz članka 98. stavak 3. točka 14. i 15. Zakona o lovstvu, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 39. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona u odnosu na svaki od prekršaja u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:
za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 300,00 € (tristo eura), za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 300,00 € (tristo eura), te mu se za navedena djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 € (šesto eura).
III. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 400,00 € (četristo eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
IV. Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centa), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Državnog inspektorata, Središnji ured, Služba lovne inspekcije Zagreb podnio je kod ovog suda optužni prijedlog broj Klasa: 323-01/25-01/174, Urbroj: 443-01-10-02-25-7 od 20. ožujka 2025., protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.
3. Okrivljenik u svojoj obrani navodi kako priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret, time da može reći kako je markica bila na divljači ali je nije provlačio kroz tetivu, to je bio mali odojak, on je bio pod gripom i visokom temperaturom, isto tako napominje kako je točno da je u vozilu prevozio meso opisano kao pod točkom II., potvrdu nije imao kod sebe jer inače to vozilo ne koristi kod prijevoza divljači, nakon što je svinju ogulio, nus proizvode je bacio u sanitarnu jamu, on ih je rasjekao u dvije polovice, mjesto je bilo dezinficirano, žao mu je zbog svega što se je dogodilo, moli sud da njegovo iskreno priznanje i žaljenje cijeni kao olakotnu okolnost, lovnik je od 2018. godine, nije prekršajno kažnjavan, uzdržava se od poljoprivrede, mjesečno plaća kredit u iznosu od 500,00 eura, moli što blažu kaznu.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa dopisom Policijske postaje Križevci od 28. veljače 2025. sud je našao utvrđenim kako je priznanje okrivljenika u skladu s provedenim dokazom i u isto nije imao razloga sumnjati.
5. Budući je okrivljenik priznao prekršaje koji mu se stavljaju na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171. A stavak 3. Prekršajnog zakona te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da do sada nije prekršajno kažnjavan.
6. Temeljem svega navedenog sud je utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, za koje je oglašen krivim te su mu utvrđene blaže novčane kazne od zakonom propisanog minimuma.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio činjenicu da okrivljenik ima prosječna primanja koja su opterećena kreditnim obvezama u iznosu od 500,00 eura, do sada nije prekršajno kažnjavan pa sud smatra da će se zbog teških socijalnih prilika i ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
8. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška u minimalnom iznosu neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 06. listopada 2025.
Zapisničar
SUDAC-MENTOR
Marina Makar Božović, v. r.
PM, v. r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica - specijalista
ŽM, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
