Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1403/2025-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MI, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-1/3628, urbroj: 511-07- 31-25-1 od 11. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 6. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica MI, kći M i L rođene Ž, rođena **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, VSS, po zanimanju mag. kineziologije, nezaposlena, bez primanja, dobrog imovnog stanja, neudana, bez djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 11. ožujka 2025. u 07,35 sati u Osijeku, na križanju ulica: Vinkovačka cesta, Neretvanska, upravljala automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te se kretala Vinkovačkom cestom iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom, na kojoj se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavila ravno za svoj smjer kretanja,

dakle, kao vozačica, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je postupila suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, II/ pa se okrivljenici temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura).

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV/ Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je 11. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice MI zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svoju obranu okrivljena MI je na ročištu održanom 6. listopada 2025. izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećeni prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Ne spori da je 11. ožujka 2025. u 07,35 sati u Osijeku, na križanju ulica: Vinkovačka cesta i Neretvanska, upravljala vozilom marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te da se kretala Vinkovačkom cestom iz smjera sjevera prema smjeru juga, a dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom gdje se prometom upravlja pomoću semafora nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavila ravno za svoj smjer kretanja.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu, slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 6. listopada 2025.

5. Na temelju obrane okrivljenice koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njezina obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga.

6. Okrivljenica je priznala krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenice kao vjerodostojnu jer je njezin iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.

7. Stoga na temelju obrane okrivljenice koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena MI kritične zgode11. ožujka 2025. u 07,35 sati u Osijeku, na križanju ulica: Vinkovačka cesta, Neretvanska, upravljala automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te se kretala Vinkovačkom cestom iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s Neretvanskom ulicom, na kojoj se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavila ravno za svoj smjer kretanja, dakle kao vozačica, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je postupila suprotno odredbi članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenice u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 6. listopada 2025. na stranici 12 do 13 spisa, njezino iskreno priznanje terećenog prekršaja, žaljenje zbog istoga te obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenice i ličnost okrivljenice istoj na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom izrečenom novčanom kaznom prema okrivljenici ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir i imovno stanje okrivljenice, sud je istoj izrekao novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po mišljenju ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice.

10. Nadalje, sud nije prema okrivljenicu za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaj priznala, do sada nije prekršajno kažnjavana, a obećala je da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i činjenicu da istim nije nastala štetna posljedica sud mišljenja da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da navedena mjera nije razmjerna u konkretnom slučaju težini počinjenog prekršaja.

11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.

Osijek, 6. listopada 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.