REPUBLIKA HRVATSKA

Ovr Ob-23/2025-7

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Jermini Dujmović-Živković, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Darku Varnici, odvjetniku u Kaštel Kambelovcu, protiv ovršenice SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ružici Petrović, odvjetnici u Splitu, uz sudjelovanje mljt. djeteta DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici ĐM, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo u Splitu, odlučujući o prijedlogu za ovrhu radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, dana 6. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenice SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ostvarivanja osobnih odnosa ovrhovoditelja s mljt. djetetom DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-668/2021 od 09. ožujka 2022.

II. Odluku o trošku ovog postupka sud će donijeti sukladno odredbi čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ).

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 16. srpnja 2025. zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja u kojem navodi da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem R1 Ob-668/21 od 09. ožujka 2022. odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji su postigli ovrhovoditelj i ovršenica, te je određeno kako će njihovo zajedničko malodobno dijete DM stanovati s majkom, ovršenicom, dok će s ocem, ovrhovoditeljem, ostvarivati osobne odnose i to tri puta tjedno po nekoliko sati, svako drugi vikend sukladno međusobnom dogovoru roditelja te sukladno njihovim međusobnim obvezama naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane i po polovicu školskih praznika. Također je utvrđeno da će roditelji informacije o djetetu razmjenjivati usmeno i telefonskim putem. Od sredine rujna 2024. ovrhovoditelj ni na koji način ne ostvaruje kontakt niti osobne odnose sa svojim malodobnim djetetom. Od donošenja rješenja pod poslovnim brojem R1 Ob- 668/2021 do sredine rujna 2024. ovrhovoditelj je redovito ostvarivao osobne odnose sa svojim malodobnim djetetom te je istu prevozio u školu, na treninge, repeticije, glazbeni i druge aktivnosti. Ovrhovoditelj nadalje navodi da mu ovršenica odbija dati mljt. dijete kako bi ostvario osobne odnose, druženja i susrete s djetetom. Više puta se obratio za pomoć nadležnom Zavodu za socijalnu skrb Kaštel Stari koji je na različite načine pokušao intervenirati, te uputiti ovršenicu da postupa u skladu s pravomoćnim i ovršnim rješenjem suda i ovrhovoditelju omogući da sa svojim djetetom ostvaruje osobne odnose. Međutim svi napori i trud su bili su neuspješni. Slijedom navedenog ovrhovoditelj smatra da majka, ovršenica, nepovoljno utječe na njihovo zajedničko malodobno dijete na način da isto udaljuje od oca, ovdje ovrhovoditelja, bilo na način da malodobnu DM nedovoljno potiče na ostvarivanje osobnih odnosa s ocem ili da onemogućava ili sprječava njihovo ostvarivanje prema citiranom sudskom rješenju. Nalazeći da ovršenica očigledno ne razumije značaj i važnost uloge oca u razvoju zajedničkog djeteta, te da neostvarivanje osobnih odnosa sa svojim djetetom zasigurno ne može biti u njegovom najboljem interesu, predložio je ovrhovoditelj neka sud donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti ovršenici da odmah počne postupati po ovršnoj ispravi, rješenju Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-668/2021 od 09. ožujka 2022. i omogući mu susrete i druženja sa zajedničkom malodobnom kćeri DM sukladno utvrđenom Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sadržanom u rješenju Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-668/2021 od 09. ožujka 2022., te da se ovršenici izrekne i provede novčana kazna u iznosu od 5.000,00 eura ili da joj se odredi zatvorska kazna, te da mu ovršenica naknadi trošak ovog ovršnog postupka uvećan za zakonsku zateznu kamatu.

2. Ovršenica se u cijelosti usprotivila prijedlogu za ovrhu, te istaknula da su navodi ovrhovoditelja neistiniti, pogrešno prikazani i ne prikazuju stvarne činjenice, osobito da je neistinit navod da ovršenica odbija dati malodobno dijele ovrhovoditelju kako bi oni ostvarivali susrete i viđanja. Nakon kolovoza 2024. ovrhovoditelj da je nekoliko puta kontaktirao ovršenicu tražeći susrete s mld. DM, što se ovršenica trudila i ostvariti na način da je prihvaćala molbe djeteta da tim susretima bude prisutna i ona. Međutim, nakon svakog susreta uslijedili bi periodi izostanka bilo kakve inicijative ovrhovoditelja za viđanjem s mljt. J. Takve promjene ponašanja ovrhovoditelja varirale bi od tjedana kada se ovrhovoditelj ne bi uopće javljao mljt. djetetu do iznenadnih traženja susreta, a što je sve u konačnici mljt. DM stvaralo nervozu i pritisak. Od listopada 2024. ovrhovoditelj niti jednom nije zatražio viđanje s djetetom, a ovršenica niti jednom nije odbila njegov zahtjev za susretima i viđanjima s djetetom, već je naprotiv dijete odvodila na susrete i viđanja s ovrhovoditeljem do tada, iako dijete to nije htjelo. Nakon listopada 2024. ovrhovoditelj niti jednom nije upitao za viđanje svog mljt. djeteta već je samo prijetio tužbama na sudu i slično, pa je tako ovršenici upućivao poruke preko WhatsAppa da „dovede malu u normalu“, da će pokrenuti sudsku ovrhu i slično. Zavod za socijalni rad u [adresa] je uputio ovršenicu da mljt. dijete odvede psihologu kako bi utvrdili iz kojeg razloga dijete odbija susrete i viđanja s ocem. Ovršenica je postupila po toj uputi, te je zakazala termin kod psihologinje JMV, koja je porazgovarala s djetetom, obavila testiranje djeteta i utvrdila kako je dijete emocionalno stabilno te da ona nema razloga za daljnja postupanja jer se dijete ne može prisiljavati da ostvaruje viđanja s nekim ako to dijete ne želi. U svom nalazu i mišljenju od 28.01.2025. psihologinja je navela kako mljt. DM upitana o odnosu s ocem navodi „da ga ne želi viđati, jer je tako mirnija. Njegovo prisustvo mi stvara nelagodu“. Nakon toga, ovršenica je dostavila je nalaz i mišljenja psihologinje JMV Zavodu za socijalni rad u Kaštel Starom nakon čega su je uputili da se obrati za daljnje postupanje Obiteljskom savjetovalištu a što je ovršenica i učinila. Od ožujka 2025. da dijete odlazi redovito na razgovore u Obiteljsko savjetovalište u Splitu. U Obiteljskom savjetovalištu ovrhovoditelj da je bio samo jednom, nakon čega se ni ovršenici ni djetetu nije javio, već je pokrenuo ovaj ovršni postupak. Vedran Madunić, savjetnik logoterapeut iz Obiteljskog savjetovališta je na zamolbu ovršenice za svrhe ovog postupka dostavio osvrt i mišljenje u kojem navodi kako mu se ovršenica javila za razgovor u ožujku 2025. sa njezinom kćerkom DM, te da su na savjetovanje dolazile jednom mjesečno sve do lipnja, uz dogovor da će nastaviti od rujna i listopada 2025., da je iz razgovora s DM, usprkos svim njegovim naporima, uvidio da ona nema nikakvu želju i volju da vidi oca, da je majka suglasna da dijete viđa oca i ne brani mu, štoviše da roditelji međusobno razgovaraju i suglasni su u činjenici koliko je važno i vrijedno da dijete i otac imaju dobar odnos, ali da majka napominje kako se ti odnosi ne bi smjeli ostvarivati protivno volji djeteta, te da iz razgovora s mljt. DM uviđa da je dijete proživjelo određene traume koje bi mogle biti povezane odnosom oca prema majci (dolazak policije i sl.) pa da bi zapravo tu mogao uvidjeti razlog djetetovog odbijanja susreta s djetetom i mišljenja je da je majka voljna i željna izgrađivati odnos oca i djeteta, te da ni u kojem slučaju ne postoji s majčine strane bilo kakav oblik opstrukcije temeljem kojeg bi se onemogućio daljnji kontakt djeteta i oca. Sukladno iznijetom osvrtu i mišljenju logoterapeuta Vedrana Madunića iz Obiteljskog centra da sasvim je jasno kako majka mljt. djeteta na nikakav način ne opstruira viđanje djeteta s ocem, već upravo suprotno. Jednako tako je razvidan i pravi razlog odbijanja kontakata mljt. djeteta s ocem a to su, kako terapeut navodi, traume koje je dijete doživjelo i doživljava od oca. Suprotno tome, ovrhovoditelj da za sve svoje pogreške krivi majku djeteta pokušavajući nju prikazati kao lošu. Ovrhovoditelj i ovršenica su za vrijeme trajanja bračne zajednice zajedno uredili potkrovlje ovršeničine obiteljske kuće kako bi u istom mogli živjeti s mljt. djetetom. Nakon razvoda braka ovrhovoditelj je odbio iseliti ucjenjujući je da mu isplati iracionalne iznose novca, iako mu je ona za ulaganja isplatila 120.000,00 EUR-a, što je i sam priznao na sudu. Kako bi uspio u svojim ucjenama i zastrašivanjima ovršenice, istu je lažno prijavljivao policiji te izlagao malodobno dijete scenama u kojim policijski službenici dolaze u kuću gdje živi dijete s majkom i odvode njezinu majku zbog lažnih prijava ovrhovoditelja, a dijete je svemu tome svjedočilo. Ovršenica je bila primorana pokrenuti sudski postupak radi iseljenja ovrhovoditelja iz njezine obiteljske kuće, koji postupak je i danas u tijeku na Općinskom sudu u Splitu, dok ovrhovoditelj odbija predati ključeve stana ovršenici, a istovremeno je zasnovao novu bračnu ili izvanbračnu zajednicu u kojoj je dobio drugo dijete. Svojim ponašanjem ovrhovoditelj ovršenici namjerno uzrokuje dodatne troškove, iako je iznos alimentacije koji plaća za mljt.. DM ispod zakonskog minimuma propisanog za dob djeteta, te odbija sudjelovati u plaćanju bilo kakvog troška za dijete a koji bi se odnosio na izvanškolske aktivnosti, repeticije i slično. Mljt. DM je u više navrata bila svjedokom neprimjerenog ponašanja ovrhovoditelja zbog čega je razvila i neke psihosomatske tegobe u vidu paničnih napadaja i tikova. Iz svega navedenog da je razvidan pravi razlog što dijete odbija kontakte s ovrhovoditeljem, a ne kako on navodi, manipuliranje majke djeteta te njezino odbijanje susreta i viđanja malodobnog djeteta s njim. Ovrhovoditelj ne pokazuje nikakav interes da zaista uspostavi i gradi odnos sa svojim djetetom, već je i ovo jedan on način ucjene i pritisaka na ovršenicu ne bi li je prisilio da mu isplati novac koju mu ona zapravo ne duguje.

3. Vodeći se prvenstveno dobrobiti i najboljem interesu djeteta koje je bilo izloženo neprimjernom ponašanju ovrhovoditelja, te scenama koje je on uzrokovao u njihovoj kući, a što je zasigurno moglo biti i jest vrlo traumatično za dijete, ovršenica predlaže da sud odbije prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja te istog uputi da na konstruktivan način pokuša uspostaviti i izgraditi odnos s maljt. djetetom. Ovrhovoditelj kao otac mljt. djeteta raspolaže ovršnom ispravom i ima pravo i dužnost da ostvaruje osobne odnose s kćeri, ali ta njegova prava su u prvom radu ograničena načelom prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta iz odredbe čl. 5. st. 1. Obiteljskog zakona koja propisuje da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta, moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit. Načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta iz čl. 5. stavka 1. Obiteljskog zakona ima prednost pred općim načelom iz čl. 6. stavka 3. Zakona o sudovima koje propisuje da je svako dužan poštovati pravomoćnu i ovršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti. Pozvala se ovršenica i na odredbu čl. 525. st. 2. Obiteljskog zakona, prema kojoj, protivi li se dijete koje je navršilo četrnaest godina ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem, odnosno drugom osobom koja na temelju ovršne isprave ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom i nakon razgovora sa stručnom osobnom prema uputi suda, sud će odbiti prijedlog za ovrhu. Radi svega navedenog je predloženo da sud odbije prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja te istog osudi na plaćanje sudskog troška.

4. Tijekom postupka sud je pregledao ovršnu ispravu, pravomoćno i ovršno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-668/2021 od 9. ožujka 2022. kojim je razveden brak stranaka i odobren plan o zajedničkoj obiteljskoj skrbi kojega su stranke postigle, da će zajedničko mljt. dijete stranaka, DM, rođena **.**.2010. stanovati s majkom, u ovom postupku ovršenicom, dok će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb, te je utvrđen način i vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa mljt. DM, s ocem, ovdje ovrhovoditeljem, kao što je odlučeno i o doprinosu ovrhovoditelja za uzdržavanje mljt. DM.

5. Izveden je i dokaz, na ročištu od 1. listopada 2025., saslušanjem stručne osobe ovog suda, psihologa, mag. psih. ŽM, nakon što je po uputi ovog suda obavila razgovor s mljt. DM. Sudski psiholog navodi da se s mljt. DM kontakt lako uspostavlja i održava, na početku razgovora je tjeskobna, navodi da ne zna što očekivati, kasnije se opušta. Doima se dobro prilagođenom, zadovoljna je odabirom škole i vršnjačkim odnosima, svira klavir i gitaru. Ističe da joj je odlično s mamom, bakom i tetom. U odnosu na oca navodi kako je mirnija od kako ga ne viđa, da je uvijek bio sklon vikanju, da je prema njoj postao gori od kako su se roditelji razveli. Kao primjer navodi da kada ga je zadnji put pitala zašto ovo radi, da imao je "ispad". Upitana da pojasni navodi da je samo ponavljao da nije on kriv nego mama. Zna da je tata prijavio mamu policiji i smeta joj što nije mislio o njoj, to jest da je znao da joj neće biti ugodno kada policija dolazi u kuću. Također joj je zasmetalo što ju je obavijestio da će dobiti još jedno dijete desetak dana prije djetetova rođenja, a na način da ju je prvo odveo u shopping, a onda ju je iznenadio tom viješću. Vezano za raniji odnos s ocem navodi da nije pokazivao pretjerao zanimanje za nju, da ju je nekad vozio na treninge, da se nedavno "pravio" da će joj pomoći oko škole, te da ju je tri puta vozio na repeticije i da je nakon toga odustao. Smatra da tata sve ovo radi iz "dišpeta". Mljt. DM je objašnjen ovaj postupak, njegova svrha, te joj je rečeno da ga je otac pokrenuo kako bi nju viđao, na što ona izričito tvrdi da ne želi viđati oca. Navodi da su je iz Hrvatskog zavoda za socijalni rad "tjerali" da viđa tatu, te joj je ponovno objašnjena važnost uključenosti oba roditelja u život djeteta, no i nakon toga ona ponavlja da ne želi, ostavlja tu mogućnost, možda nekad kasnije.

6. Na istom ročištu od 1. listopada 2025. očitovala se posebna skrbnica ĐM. Obzirom na navode mljt. DM, a posebice da će ista u prosincu ove godine napuniti petnaest godina, drži da svaki oblik prisile, pa i na osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje nisu u interesu mljt. djeteta, te se ova problematika ne bi trebala rješavati u ovršnom postupku. Slijedom navedenog, protivi se prijedlogu za ovrhu.

7. Prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu nije osnovan.

8. Predmet ovog ovršnog postupka je zahtjev ovrhovoditelja za ostvarivanjem za ostvarivanjem osobnih odnosa s mljt. djetetom, koje je navršilo četrnaest godina, na temelju pravomoćne sudske odluke, pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1 Ob-668/2021 od 9. ožujka 2022. iz razloga što od rujna 2024. ti osobni odnosi izostaju, kako ovrhovoditelj tvrdi, zbog nepovoljnog utjecaja majke djeteta, ovršenice, na dijete.

9. Prema odredbi čl. 525. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) protivi li se dijete koje je navršilo četrnaest godina ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem, odnosno drugom osobom koja na temelju ovršne isprave ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom i nakon razgovora sa stručnom osobnom prema uputi suda, sud će odbiti prijedlog za ovrhu. Odredbom čl. 5. st. 1. ObZ-a, koja se odnosi na načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, propisano je da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

10. U ovom slučaju se mljt. dijete stranaka, DM, koja je navršila četrnaest godina dana 5. prosinca 2014., nakon razgovora sa psihologom, stručnom osobom mag. psih. ŽM, na koji razgovor je upućena od strane ovog suda, izričito usprotivila ostvarivanju osobnih odnosa s ovrhovoditeljem i nakon što joj je objašnjena važnost uključenosti oca, ovrhovoditelja, u njezin život. Prisila radi ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s ocem, koji osobni odnosi s ocem, kako proizlazi iz razgovora sa stručnom osobom, unose nemir u djetetov život, svakako nisu na djetetovu dobrobit. Stoga je, vodeći računa o najboljem interesu djeteta u dobi od nepunih petnaest godina, koje se protivi ostvarivanju osobnih odnosa s ocem, ovrhovoditeljem, njegov prijedlog valjalo kao neosnovan odbiti i primjenom odredbi čl. 5. st. 1. i čl. 525. st. 2. ObZ-a riješiti kao u izreci pod toč. I., dok je u odnosu na trošak postupka odlučeno kao pod toč. II..

U Splitu, 6. listopada 2025.

S u d a c

Jermina Dujmović-Živković

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana prijama pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. ovrhovoditelja

- pun. ovršenice

- posebnoj skrbnici