REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: Ovr-1125/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Ivi Brakus Marin, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu više sudske savjentice Milene Lokin u pravnoj stvari ovrhovoditelja OTP banka dioničko društvo, OIB 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, 21000 Split, protiv ovršenika ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku Filipu Perić, odvjetniku u [adresa], radi pravna sredstva ovršenika, 6. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom ove ovrhe od 16. rujna 2025. kao neosnovan.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, temeljem čl. 50. st.1. toč. 11. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14,55/16, 73/17, 131/20) u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka.

Obrazloženje

1 . Ovršenik ĐV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], je dana 16. rujna 2025. podnio prijedlog za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu, navodeći kako je dana 15. rujna 2025. godine zaprimio obavijest Financijske agencije kojom je obaviješten o upisu osnove za plaćanje u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, a kojom osnovom je zatražena prisilna naplata novčane tražbine na teret računa i novčanih sredstava ovršenika. Ovrhovoditelj je zatražio provedbu ovrhe temeljem zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Vere Marčine iz [adresa], poslovni broj: OV-1111/07, od 25. siječnja 2007. godine, dakle sredstva osiguranja iz kojega je tražbina u cijelosti zastarjela, te je FINA na temelju prethodno navedene osnove, izvršila blokadu računa ovršenika. Odredbom članka 210. stavka 1. OZ, propisano je da ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. Nadalje, prema odredbi članka 210. stavka 2. OZ, na prijedlog za odgodu prijenosa, na odgovarajući način se primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o odgodi ovrhe. Odredbom čl. 65. st. 1. t. 1. OZ propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako ovršenik (i) učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako je (ii) protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek. Prvenstveno, ovršenik ističe da ovim putem podnosi i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, čime je zapravo podnesena žalba protiv rješenja o ovrsi. Ističe da bi provedbom predmetne ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja, ovršeniku bi bila nanesena teško nadoknadiva šteta s obzirom da isti uzdržava svoju obitelj koja ovisi o njegovom dohotku. Iz prethodno izloženog činjeničnog supstrata, očito je kako je ovršenik učinio vjerojatnom i drugu pretpostavku za odgodu ovrhe iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ s obzirom na to da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio teško nadoknadivu štetu. Nadalje, podnosi prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ističući da je predmetni ovršni postupak pokrenut temeljem zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Vere Marčine iz [adresa], poslovni broj: OV-1111/07, od 25. siječnja 2007. godine, a tražbina iz navedene zadužnice je u cijelosti zastarjela.

2. Podneskom od 3. listopada 2025. ovrhovoditelj se očitovao o prijedlogu ovršenika, navodeći da je isti u cijelosti neosnovan.

3. Prijedlog ovršenika za proglašenjem ovrhe nedopuštenom nije osnovan.

4. Naime, intencija zakonodavca iz članka 210. OZ-a prilikom dodjeljivanja sudu takvih ovlasti nije i ne može biti preispitivanje valjanosti odluka donesenih u parničnom postupku, već je intencija zakonodavca da sud onemogući i proglasi pljenidbu i prijenos novčanih sredstava putem izravne naplate tražbine po Financijskoj agenciji nedopuštenim ukoliko bi takva tražbina primjerice bila već naplaćena, ili bi došlo do ukidanja ovršne isprave i sl., što u ovoj postupku nije slučaj.

5. Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.). Budući da ju u konkretnom slučaju ovrhovoditelj osporio navode ovršenice, a ovršenica nije javnom ili javnoovjerovljenom ispravom dokazala osnovanost svojih navoda niti su činjenice na kojima se njegov prijedlog temelji općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, valjalo je, primjenom odredbi čl. 52., odlučiti kao u izreci i uputiti ovršenicu u parnicu.

6. Nadalje, odredbom čl. 210. OZ-a je propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1.OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

5. Sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a, na predmetni se prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe.

6. Odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika regulirana je odredbama čl. 65. OZ-a, pa se sukladno čl. 65. st. 1. OZ-a ovrha može u potpunosti ili djelomice odgoditi na prijedlog ovršenika, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, ako je podnesen prijedlog za povratu u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbe iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe.

7. Za istači je da ovršenik u svom prijedlogu za odgodu kao razlog u smislu odredbe čl. 65. st. 1. toč. 1. do toč. 10. OZ-a navodi da ovim putem podnosi i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, čime je zapravo podnesena žalba protiv rješenja o ovrsi, te da dalje da bi provedbom predmetne ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika i prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava na račun ovrhovoditelja, ovršeniku bi bila nanesena teško nadoknadiva šteta s obzirom da isti uzdržava svoju obitelj koja ovisi o njegovom dohotku, pa da iz toga prethodno navedenog, očito kako je učinio vjerojatnom i drugu pretpostavku za odgodu ovrhe iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ s obzirom na to da bi ovršenik provedbom ovrhe pretrpio teško nadoknadivu štetu. Međutim, ovaj sud nije uvažio da je opisanim činjenicama ovršenik učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta za ovršenika, dakle da nisu ostvareni uvjeti za odgodu ovrhe, odnosno nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 65. OZ-a.

8. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra kako je predmetni prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava usmjeren isključivo na odugovlačenje postupka, to je isti valjalo odbiti, odnosno odlučiti kao u izreci ovoga rješenja .

Zadar, 6. listopada 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Milena Lokin

Iva Brakus Marin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12 i 25/13).

DNA:

1. OTP banka dioničko društvo, Ulica Domovinskog rata 61, [adresa] Split

2. ĐV, [adresa] po punomoćniku OV