REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U KARLOVCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac
Poslovni broj: Pp-698/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sucu Ljiljani Skale, po prijedlogu sudske savjetnice Doris Horvat Gerić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Sestrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ND, zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – u daljnjem tekstu: ZSPC-a), po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211- 07/23-4/95030, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 8. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 6. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i R r. U, r. **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, SSS, vozač, zaposlen u autoprijevozu Dejan Grđen u Tužno-Varaždin, oženjen, otac troje djece, od kojih jedno uzdržava, s plaćom od 750,00 eura, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je 4. travnja 2023. u 07,09 sati u mjestu Tušilović kod kbr.58, upravljao teretnim vozilom kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom D1 kroz naselje Tušilović u smjeru sjevera te je nadzorom brzine kretanja vozila uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Gatso, utvrđeno da se u naseljenom mjestu gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 96 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 86 km/h, što je 36 km/h više od dopuštene brzine,
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.53.st.1. ZSPC-a, kažnjivo po čl.53.st.4. istog zakonskog propisa,
III. pa se na temelju čl.37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ-a)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvjestoeura)
IV. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude.
V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.
VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno.
VII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.3. PZ-a, u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/95030, URBROJ: 511-05-13-23-2 od 8. prosinca 2023., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a.
3. Okrivljenik na ročištu pozvan da se očituje o optuženju i krivnji iskazao je da se ne osjeća krivim za prekršaj za koji se tereti, jer ga nije počinio. Naveo je da se kretao maksimalno brzinom od 60 km/h, a da je tu brzina ograničena, i njemu je to poznato, na 50 km/h u naselju Krnjak, kod škole. Dostavio je uz prigovor potvrdu o ispitivanju tahografa gdje je navedeno da je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] maksimalna brzina od 90 km/h dozvoljena jer je tako baždareno to vozilo. Također je naveo da se na snimci vidi priključno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], a treba biti [registarska oznaka] jer to je prava oznaka. Također, ono što je najvažnije, prigovara izmjerenoj brzini od 96 km/h jer teretno vozilo uopće nije baždareno za tu brzinu i nemoguće je da je išao tom brzinom, čak i da se umanji za 10 km/h, nije istina da se kretao 86 km/h. Također je iskazao da može izvaditi tahografski ispis brzine, dokazao bi svoju ne krivnju, ali da ne može jer se čuva 45 dana jer je tako uređeno.
4. Na temelju čl.222.st.2. PZ-a provedeni su dokazi koji priležu spisu, tj. pročitani su: list 4 – potvrda o ispitivanju tahografa, list 9 – povratnica, list 10 i 11 – podaci o vozaču, list 12 – povratnica, list 13 i 14 – obavijest o počinjenom prekršaju, list 15 – fotografija izmjerene brzine, list 17 – uvjerenje za policijskog službenika RD, list 18 – potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika, list 21 – dopis upućen tužitelju, list 23 – podnesak tužitelja s ovjernicom o ispravnosti mjernog uređaja, list 25 – potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. kolovoza 2025. te je u svojstvu svjedoka ispitana policijska službenica UD.
5. Na temelju čl.222.st.3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, u ovom postupku nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5.1. Nije sporno da je kritične zgode navedenim teretnim vozilom kojem je bilo pridodano priključno vozilo, upravljao okrivljenik, jer to on niti ne spori, a isto je također utvrđeno iz obavijesti o počinjenom prekršaju (list 12, 13 i 14 spisa) i dostavljenih podataka o vozaču s lista 10 i 11 spisa.
5.2. Iz fotografije izmjerene brzine (list 15 spisa) utvrđeno je da se predmetno vozilo na lokaciji Tušilović 4. travnja 2023. u 07,09 sati kretalo brzinom od 96 km/h, dok je brzina na tom mjestu ograničena na 50 km/h.
5.3. Iz ovjernice br.O-02-01195/22 utvrđeno je da je predmetni uređaj za mjerenje brzine u vrijeme počinjenja prekršaja bio ispravan.
5.4. Iz uvjerenja (list 17 spisa) utvrđeno je da je policijska službenica RD osposobljena za rad s mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa.
5.5. Iz potvrde o ispitivanju tahografa (list 4 spisa) proizlazi da je za vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dozvoljena brzina kretanja 90 km/h te da je za isto vozilo ispitivanje provedeno 8. veljače 2023.
5.6. Svjedok UD (ranije RD), policijska službenica, u svom iskazu iskazala je da se u konkretnom slučaju radi o fiksnoj kameri koja je postavljena u Tušiloviću kod kbr.58. Pojasnila je da je njen način rada u ovakvim slučajevima gdje je postavljena takva fiksna kamera, takav da radi iz ureda pa kako snimke kamere dolaze, tako ona obrađuje fotografije, procesuira prekršaj, ispisuje fotografije s kamere u policijski spis. Takav postupak je uobičajeni, standardni policijski postupak u slučaju ovakvih snimaka koje dolaze s postavljenih fiksnih kamera u prometu. Željela je naglasiti kako nije moguće da bi kamera nešto krivo snimila, odnosno da bi uređaj napravio neku grešku prilikom snimanja u smislu da bi izmjerio neispravnu brzinu, uređaj je bio ispravan konkretne zgode. Pojasnila je da ukoliko bi bila snimljena brzina od 110 do 120 km/h, što se nekad znalo događati kada se radi o kamionu, odnosno teretnom vozilu s priključnim vozilom, tada dolazi do radarske refleksije i takva brzina onda ne bi bila ispravno izmjerena, ali da u takvim slučajevima oni to ne sankcioniraju, a to je samo na teretnim vozilima, ne i na osobnim vozilima. Pojasnila je da se na fotografiji kamere koja se nalazi u spisu vidi reg.oznaka priključnog vozila, da je smjer vozila odlazni, kao i da je vidljivo prekoračenje brzine, odnosno brzina kretanja vozila od 96 km/h.
Na posebno pitanje okrivljenika kako je moguće da je kamera snimila brzinu od 96 km/h, a teretno vozilo je baždareno na 90 km/h, odgovorila je da je vidjela u specifikaciji baždarenja tahografa da je ograničenje teretnog vozila postavljeno na 90 km/h, ali da je u tom slučaju okrivljenik mogao sam ispisati ispis iz digitalnog tahografa, tj. tahografski listić iz kojeg bi bila vidljiva brzina kretanja.
6. Materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu sud ocjenjuje valjanom i objektivnom te ju u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnu. Naime, iz predmetne dokumentacije utvrđene su sve bitne činjenice, tj. utvrđeno je kako je kritične zgode u 07,09 sati okrivljenik upravljao predmetnim teretnim vozilom kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. [registarska oznaka], te se kretao brzinom od 96 km/h, a koja je točno izmjerena jer je uređaj za mjerenje brzine bio ispravan. Također, navedena materijalna dokumentacija potkrijepljena je iskazom svjedokinje UD koji je sud u cijelosti prihvatio. Naime, svjedokinja je iskazivala objektivno, jasno i uvjerljivo, a radi se o policijskoj službenici koja je u obavljanju svog posla, u standardnoj proceduri, na temelju uređaja za mjerenje brzine utvrdila da se okrivljenik kreće nedopuštenom brzinom za 36 km/h više kroz naseljeno mjesto. Nema razloga zašto bi policijska službenica koja je u okviru obavljanja svog uobičajenog posla utvrdila brzinu kretanja vozila, teretila bilo kojeg vozača, pa tako i okrivljenika za prekršaj, a da ga nije počinio. Svojim iskazom otklonila je mogućnost da bi uređaj snimio krivu brzinu, tj. da bi došlo do neke greške prilikom snimanja u smislu da bi izmjerio neispravnu brzinu jer je uređaj bio ispravan u vrijeme utvrđenja prekršaja prekoračenjem dopuštene brzine.
7. Stoga se navodi okrivljenika da se nije kretao izmjerenom brzinom od 96 km/h jer da to nije moguće, ne mogu prihvatiti jer on takve navode ničime ne dokazuje. Ukazuje se kako potvrda o ispitivanju tahografa u kojoj je navedeno da je za teretno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] dozvoljena brzina kretanja 90 km/h, ne dokazuje da se okrivljenik kritične zgode kretao brzinom unutar ograničenja od 50 km/h, odnosno da nije prekoračio dopuštenu brzinu kretanja u naseljenom mjestu.
8. Odredbom čl.53.st.1. ZSPC-a propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
9. Dakle, nesporno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj budući da se vozilom kretao brzinom za 36 km/h više od dopuštene te je tako postupio suprotno čl.53.st.1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl.53.st.4. ZSPC-a.
10. Na temelju čl.37. PZ-a novčana kazna izrečena je ispod propisane za taj prekršaj. Ocijenjeno je da su okolnosti počinjenog prekršaja i okolnosti koje se tiču okrivljenika dovoljan temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Kao olakotno cijenjeno je što okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije (list 18 i 25 spisa), dakle radi se o primarnom počinitelju. Također su kao olakotne cijenjene njegove materijalne i obiteljske prilike, otac je troje djece od kojih jedno uzdržava. Stoga je utvrđeno da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl.6. PZ-a i svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a može postići i blažim kažnjavanjem.
11. Ukoliko okrivljenik u određenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
12. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „CE“ kategorije okrivljeniku nije primijenjena. Naime, ovaj sud smatra da ne postoji opasnost da bi okrivljenik ponovio isti prekršaj. Utvrđeno je da primjena zaštitne mjere nije nužna s aspekta ponavljanja prekršaja jer okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan. Stoga se smatra da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja.
13. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka.
U Karlovcu 6. listopada 2025.
Zapisničar
Odluku izradila sudska savjetnica Karolina Sestrić,v.r.
Doris Horvat Gerić,v.r.
Sudac
Ljiljana Skale,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)
Ova presuda je pravomoćna.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
