REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-575/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Ćosiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. JV pok. A, 2. JV J pok. A, 3. JV P pok. I, 4. JV T pok. I, 5. JV pok. AVU, 6. JV Š pok. AVU, 7. JV S pok. AVU, 8. PV pok. AVU, 9. PV Ivan pok. IV, 10. PV A pok. IV, 11. TV P pok. IV, 12. Ž T rođ. TV, 13. ŠV SV ž. Ć, 14. ŠV pok. P, 15. TV pok. O, 16. TV ŽV pok. O, 17. AVU pok. O, 18. IV pok. ŠV, 19. ŽV pok. ŠV, 20. ĆV ž. AVU, 21. OV pok. D, 22. DV pok. D, 23. LV ž. D, 24. SV ž. OV, 25. HV ž. L, 26. NV pok. D, 27. LV pok. D, 28. IV pok. NV, 29. OV pok. NV, 30. OV H pok. NV, 31. OV pok. NV, 32. BV pok. NV, 33. BV P pok. N, svi odsutni i nepoznata boravišta, svi zastupani po privremenoj zastupnici Matei Burazin Lončar, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 3. listopada 2025., dana 6. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj AV, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik nekretnine koju tvore: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 327 m2, Z. U. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], površine 305 m2, Z. U. [broj ZK uloška], d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 14 m2, Z. U. [broj ZK uloška], ukupne površine 646 m2, sve K. O. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici vještaka Perice Puljića dipl.ing.geod. od dana 08.07.2025. i omeđene crtom koja spaja točke A-B-C-D-A na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetne Dopune nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Perice Puljića dipl.ing.geod. od dana 08.07.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 18. svibnja 2023., tužitelj je naveo da je stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine. Ista da je bila vlasništvo pok. MV pok. DV, koga su, temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom, broj:O-249/79 naslijedili FV pok. MV, RV pok. MV te GV pok. MV. Umro je i GV pok. MV, a njega je naslijedila njegova supruga VV ud. Stanka. Potom su FV pok. MV, VV ud. GV te RV pok. MV, izvršili razvrgnuće suvlasništva na imovini pok. MV pok. DV, te je nekretnina koja je predmet ovog postupka, u rješenju Općinskog suda u Imotskom, broj:Ovr-339/00 od dana 13.12.2002. opisana kao „ č. zem. [katastarska čestica] Dočić or. V kl., pov. 589 m2“, pripala RV pok. MV, koji je predmetnu nekretninu prodao tužitelju ugovorom o kupoprodaji nekretnine od dana 02.11.2022.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio zk izvatke koji se odnose na predmetnu nekretninu, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom iza pok. MV pod posl. br. O.249/79, rješenje Općinskog suda u Imotskom pod posl. br. Ovr.339/00 od 13. prosinca 2002., ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 2. studenog 2022. između RV kao prodavatelja i tužitelja kao kupca.

1.2. Tuženicima označenim u uvodu ove presude ad. 1. do ad. 33., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku(„Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje u tekstu ZPP) postavio privremenu zastupnicu Mateu Burazin Lončar, odvjetnicu u Imotskom, što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u Imotskom kao organ starateljstva i koja privremena zastupnica navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu navela da joj ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremena zastupnica tih tuženika te se za iste protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

2.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. obrazloženja ove presude, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Perice Puljića, saslušani su svjedoci ĐV, ZV i UV, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 11. ožujka 2025. kao i dopuna istoga od 8. srpnja 2025, pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 61- 67 spisa).

4. Prema pisanom nalazu i mišljenju sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljića, utvrđeno je da je predmetna nekretnina smještena na predjelu [adresa] u [adresa]. Riječ je o oranici smještenoj jugozapadno od prometnice.

Sastavni dijelovi nekretnine u k. o. [katastarska općina] prikazani su kako slijedi: A-B-C-D-A

č. zem. [katastarska čestica]- 269 m²

č. zem. [katastarska čestica]- 324 m²

dio č. zem. [katastarska čestica]- 53 m²

UKUPNO 646 m²,

dok su granice nekretnine definirane na slijedeći način:

- Sjeveroistočna od točke A do točke B je suhozid koji pripada nekretnini i dijeli nekretninu od ceste.

- Jugoistočna međa od točke B do točke C je određena međašnim oznakama.

- Jugozapadna međa od točke C do točke D je kameni podzid koji ne pripada nekretnini.

- Sjeverozapadna međa od točke D do točke A je suhozid koji pripada nekretnini.

4.1. Za napomenuti je da je tužitelj prigovarao nalazu i mišljenju koji je dostavljen 11. ožujka 2025. ističući da je vještak u istome iskazao površinu K. č. br. [katastarska čestica] od 269 m2 dok je u zemljišnoj knjizi ista parcela površine 224 m2. Isto tako k. č. br. [katastarska čestica] u iskazu je površine vještaka iznosi 324 m2 dok ista prema podacima iz zemljišne knjige ima površinu od 375 m2. Također da je u skici koja je sastavni dio nalaza i mišljenja napisao datum 11.3.2024. dok je valjda namjeravao staviti 11.3.25.

4.2. Predmetni vještak se u dopuni svog nalaza i mišljenja očitovao ističući da su osnovani prigovori tužitelja budući da navedene površine upisane u zemljišnoj knjizi nisu točne i to u značajnoj mjeri te se iste moraju popraviti. Geodetskim elaboratom na susjednoj nekretnini je od dijela č. zem. [katastarska čestica] i dijela č. zem. [katastarska čestica] nastala č. zem. [katastarska čestica] položena jugoistočno od predmetne nekretnine. Tom prilikom je realni dio površine „otišao“ u č. zem. [katastarska čestica] dok je razlika ostala matičnim česticama. Ta površina nikada ne odgovara realnom dijelu, a u ovom slučaju je razlika puno veća. Također navodi da njemu ne preostaje drugo nego prikazati realne dijelove, a nakon presude se stanje može dovesti u red geodetskim elaboratom.

5. Nije sporno da su u zemljišnoj knjizi zk odjela u Imotskom, a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

6. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina stekao kupoprodajom od stvarnog vlasnika, a ovaj nasljeđivanjem i razvrgnućem suvlasničke zajednice, te u konačnici dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika, valjalo je utvrditi u ovom postupku jesu li tužitelj i njegovi pravni prednici uistinu od davnina u posjedu predmetnih nekretnina.

7. Sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka EV, ZV i UV.

7.1. Saslušani svjedoci i tuženici u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

7.2. Svjedoci su potvrdili navode tužitelja iz tužbenog zahtjeva. Svjedoci žive u blizini predmetnih nekretnina, štoviše, EV je međašnik s istočne strane, a u blizini živi i ZV. Sva tri svjedoka potvrđuju da je u konkretnom slučaju riječ o starini prodavatelja RV, koji je preminuo cca pola godine prije održavanja očevida. MV“, stvarnog vlasnika da su naslijedili sinovi RV, GV i DV, ali da je predmetna nekretnina pripala RV, koji je istu prodao tužitelju. EV je čak svojedobno obrađivao predmetnu nekretninu, a svjedok UV je imao punomoć potpisanu od RV te je raspolagao njegovim nekretninama, tako da je posredovao prilikom kupoprodaje zaključene između Milana i tužitelja. Svakako, svjedoci nisu na predmetnoj nekretnini viđali nikoga osim obitelji prodavatelja niti ikoga osim njih te sada tužitelja ne dovode u vezu s istom.

8. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP- a.

9. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka i tuženika, a isto tako navodi saslušanih svjedoka i tuženika na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine.

10. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetnu nekretninu u posjed stekao kupoprodajom od RV, a FV pok. MV, VV ud. GV te RV pok. MV, kao nasljednici MV su izvršili razvrgnuće suvlasništva na imovini pok. MV pok. DV, te je nekretnina koja je predmet ovog postupka pripala prodavatelju, ali u konačnici da je nekretnine stekao dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

10.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

10.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

11. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici su u posjedu predmetnih nekretnine sigurno duže od stotinu godina.

12. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao na temelju kupoprodaje i nasljeđivanjem, te naposljetku i dosjelošću, posjedovanjem iste kroz zakonom određeno vrijeme, osobno i putem svojih pravnih prednika.

13. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao

Imotski, 6. listopada 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Ivan Ćosić, Imotski

2. odvj. Matea Burazin Lončar, Imotski