REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Posl. broj: Pp-1959/2025-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HZ, radi djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/25-5/22688, Urbroj: 511-19-38-25-1 od 26.08.2025. nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja, temeljem čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) dana 6. listopada 2025., donio je, objavio i
presudio je
I) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: HZ, ime oca H, ime majke A, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac dvoje malodobne djece, državljanin RH, pismen, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se optužbe
da bi dana 26. kolovoza 2025. u 10:30 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi AZ na način da bi istu vrijeđao pogrdnim riječima: "Kravo, kozo, glupačo, kurvo", te joj govorio da će joj oduzeti djecu i izbaciti ju iz stana i istjerati iz grada, te da prati svaki njezin pokret, a kada bi AZ izlazila iz kuće, da bi joj se često obratio riječima: "Opet ideš u kurvanje!", te da bi se to sve odvijalo pred maloljetnom djecom EZ rođen 2019. i BZ rođen 2010., kojim ponašanjem bi kod AZ izazvao osjećaj uznemirenosti i straha,
da bi time počinio prekršaj iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
II) Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo da su tijekom 2012 zapali u financijske dugove zbog čega je morao otići raditi u inozemstvo, a vratio se u RH kada mu je oboljela supruga. Žalio se na rasipni život svoje supruge koja je uspjela potrošiti čak i ušteđeni novac, a dok je radio u inozemstvu, redovno joj je slao novac, ali kada bi došao kući tada bi zaticao neplaćene račune. Financijski on uzdržava kuću, njegova supruga je zaposlena, prima i inkluzivni dodatak, te dobiva inkluzivni dodatak za sina E, no ne daje za kuću novac. Optužuje svoju suprugu da uzima novac od djece koji troši. Mišljenja je da su joj njezine prijateljice s kojima izlazi savjetovale da ga prijavi za obiteljsko nasilje, jer je bila u izlasku 23.08.2025. Prijavila ga je 25.08. za obiteljsko nasilje, a on se 26.08.2025. izjasnio da nije kriv. Dana 27.08.2025. otišao je u Hrvatski zavod za socijalni radi i ponovno je prijavio suprugu AZ, obzirom ista institucija nije reagirala na njegov mail od 22.08.2025. Smatra da su on i djeca dugogodišnje žrtve njezinog ponašanja, smatra se smirenim i tolerantnim, nikada ju nije vrijeđao i uvijek je gledao da djeca jednostavno ne smiju ispaštati. U obrani pred sudom je dodatno pojasnio vezano za predmetni događaj koji se navodi u optužnom prijedlogu, da on svoju suprugu nije vrijeđao da je krava, koza, glupača i kurva. Nije joj prijetio da će joj oduzeti djecu i izbaciti ju iz stana. Niti joj je govorio i prijetio da ju prati. Nije joj niti nikada rekao da odlazi u kurvanje kada izlazi iz stana. U braku imaju rođenog mlt. EZ, rođenog 2019. i on sada ima 6 godina i sina E rođenog 2010. koji sada ima 15 godina. Sa svojom suprugom se nikada nije svađao, bile su rasprave, ali svađe nije bilo. Prepirke su izbjegavali pred djecom, ali ono što su djeca mogla čuti nije bilo ništa strašno, jer to nisu bile svađe. U braku su 17 godina i sada je pokrenut postupak brakorazvoda. Ne zna zbog čega je policija u optužnom prijedlogu navela da su predmetne zgode bila prisutna njihova djeca, djeca nisu bili ničemu prisutna. Predmetnu zgodu apsolutno po ničemu ne može izdvojiti i ne zna tko je policiji rekao da bi bila prisutna djeca. Žive u stanu koji je u zajedničkom vlasništvu, oboje rade. Brak nije bio opterećen fizičkim niti psihičkim nasiljem. Nikada se svojoj supruzi nije obraćao pogrdnim riječima, nikada ju nije vrijeđao. Njegova supruga boluje od epilepsije. Imali su uspona i padova. Živjeli su dosta razdvojeno, on je radio na terenu. Njihov brak je funkcionirao kada je on dolazio kući jednom mjesečno. Prestao je odlaziti na teren kada se njegova supruga razboljela. Mišljenja je da se djeca B i U ne trebaju na sudu traumatizirati, tome se protivi, djeca su iskazivali na Centru za socijalnu skrb. Naveo je da on svojoj supruzi nije nikada prijetio da ona mora odustati od razvoda braka. Nije znao da će u optužnom prijedlogu biti navedeno da su bila prisutna djeca, kada je došla policija na njegovu adresu rekli su mu samo da su došli po pozivu njegove supruge, jer da joj je navodno rekao da je kurva. I dalje žive u istom stanu veličine 63 m² sa dvoje malodobne djece, ne svađaju se, dobro funkcioniraju. Policija mu je izrekla mjeru opreza koja je započela teći 26.08.2025., misli da je riječ o zaštitnoj mjeri zabrane približavanja svojoj supruzi, no oni su tada bili u Slavonskom Brodu i to nije bilo problem za provesti.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 08.09.2025. iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan, naredbu o određivanju mjere opreza – zabranu približavanja, obavijest od 26.08.2025.
4. Svjedokinja AZ u svom je iskazu navela da kada je bolje promislila predmetne zgode previše je burno reagirala i zapravo okrivljenika koji je njezin suprug nije trebala prijaviti policiji, preuveličala je događaj. Navela je da imaju stan cca 60 kvadrata, niti jedno dijete nije bilo prisutno razgovoru njenog supruga i nje, djeca se jesu nalazila u stanu, ali su bili u svojim sobama sa zatvorenim vratima. Posvađala se sa suprugom, već duže vrijeme njihov odnos je poremećen. Predmetne zgode bila je ljuta, otišla je na policiju, pa je i riječi koje joj je okrivljeni govorio zapravo preuveličala i dobrim dijelom ih izmislila upravo zbog toga što je bila ljuta, a tvrdoglavi su oboje i vjerojatno je to najveći izvor njihovih problema. Predala je zahtjev za razvod braka i kod njega ostaje, čeka se samo da njezin suprug – okrivljeni to potpiše. Prošli su proceduru koja je potrebna da se prođe kod Centra za socijalnu skrb. Njihov odnos se pogoršao nakon što je predala zahtjev za razvod braka. Nije nikada bila fizički napadnuta od strane supruga, ali joj je znao govoriti pogrdne riječi, isto tako je i ona njemu govorila pogrdne riječi. Zna da su se nešto svađali, jedno drugo su očito vrijeđali, ali ne zna koje riječi joj je govorio. Okrivljenika se ne boji, sada su u dobri odnosima, dobro funkcioniraju, iako su u postupku brakorazvoda. Oboje se brinu o djeci. Djeca nikada nisu bila uznemirena zbog njihovih loših odnosa, jer nisu nikada istome prisustvovali. Navela je kako želi da se njezin suprug oslobodi krivnje, jer prekršaj kako je naveden u optužnom prijedlogu nije počinjen. Zna da su djeca u Centru za socijalnu skrb bila ispitivana i djeca su izjavila i to oba sina, da nisu ništa niti vidjeli niti čuli od predmetnog događaja. Djeca nisu nikada neposredno sudjelovala kada bi se njezin suprug i ona svađali, oni su se uvijek nalazili u svojoj sobi, pa sad koliko su mogli, čuti to je pitanje. Njezin suprug je njoj ranije znao govoriti pogrdne riječi i to kurvo, krava, a ona je njemu na to odgovarala riječima: "javio se pravi" ili je samo šutjela. Također je i ona njemu govorila da se kurva i da vozi kurve u autu. Nju je taj cijeli događaj uznemirio, odnosno uznemirila ju je činjenica da 21 godinu provodi sa čovjekom kojega je mislila da poznaje, ali su zapravo stranci. Dana 26.08.2025. joj nije govorio da je kurva, to joj je znao govoriti ranije, a svjesna je činjenice da tijekom braka nikada nije bila sa drugim muškarcem. Sve joj je to govorio ranije prije par mjeseci da je glupača, koza, da će joj oduzeti djecu i izbaciti ju iz stana. Ali naglasila je da se to zbivalo prije par mjeseci, predmetne zgode ne.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sudac nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.
6. Naime, okrivljeni poriče djelo prekršaja. Navodi da djeca nisu bila prisutna, isto je potvrdila i svjedokinja AZ. Svjedokinja je navela da ju je okrivljenik prije nekoliko mjeseci vrijeđao, govoreći joj pogrdne riječi, ali da se predmetne zgode to nije dogodilo. Navela je i da je ona suprugu - okrivljeniku ponekad govorila pogrdne riječi. Priznala je da ju je predmetne zgode isprovocirala sama spoznaja činjenice da svog supruga nije poznavala, iako su u braku živjeli duže, 21 godinu. Okrivljeni i svjedokinja su priznali da su postupku brakorazvoda, da funkcioniraju bez problema, da im je suživot dobar, i dalje žive zajedno u stanu sa svoje dvoje malodobne djece. Svjedokinja je priznala da je cijeli događaj preuveličala, navela je da su se nešto svađali, ali ne zna što su govorili jedno drugom, navela je da su djeca bila zatvorena u drugoj sobi, te da prekršaj kako se navodi u optužnom prijedlogu nije počinjen, da želi da se njezin suprug oslobodi krivnje. Sud nije saslušavao djecu okrivljenika, obzirom su okrivljeni i svjedokinja izjavila da su se djeca nalazila u drugoj sobi, sa zatvorenim vratima sobe, da nisu ništa mogli niti vidjeti niti čuti od predmetnog događaja. Do zaključenja glavne rasprave, ovaj sud nije zaprimio od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, socijalnu anamnezu i mišljenje za obitelj okrivljenika. Drugih dokaza nema, stoga je sud okrivljenika oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Postoji mogućnost da je okrivljenik bio nasilan prema svjedokinji AZ, ali ne predmetnog događaja, već je to onda vezano za neki drugi događaj.
7. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Sesvetama 6. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
