Poslovni broj: Pp-2656/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HA, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenog HA podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 6. veljače 2024. Klasa: 211-07/24-4/11207, nakon provedenog žurnog postupka, 6. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HA, sin H i D, rođen **.**.1958. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ugostitelj, umirovljenik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa mirovinom u iznosu od 530,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

točka 1.) 25. studenog 2023. u 1.00 sat u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom ZG1677DD, krećući se kolnikom [adresa] u smjeru juga, a dolaskom do kbr. 14 zaustavio se, a potom započeo radnju vožnjom unatrag u smjeru sjevera, iako se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju i smjeru kretanja vozila kojim je upravljao i o položaju parkiranih vozila, uslijed čega je stražnjim lijevim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila VK703FT koji je bio parkiran u Šenovoj ulici kod kbr. 14 uz zapadni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a zatim je stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio i na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila ZG1973II koji je bio parkiran u Šenovoj ulici kod kbr. 14 uz zapadni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera ispred osobnog automobila VK703FT, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

točka 2.) 25. studenog 2023. u 1.00 sat u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane u točki 1. izreke, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasnicima oštećenih vozila nije ostavio potke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu 130,00 (sto trideset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu 170,00 (sto sedamdeset) EUR

te se, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu 40,00 (četrdeset) EUR, što ukupno iznosi 67,00 (šezdeset sedam) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni HA proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 eura i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezan je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom ZG1677DD, krećući se kolnikom [adresa] u smjeru juga, a kod kbr. 14 je zaustavio vozilo i u namjeri parkiranja uz desni rub kolnika u nizu parkiranih vozila, započeo je vožnju unatrag u smjeru sjevera pa je tada stražnjim lijevim dijelom vozila okrznuo stražnji lijevi dio parkiranog osobnog automobila VK703FT, a zatim i stražnji lijevi bočni dio parkiranog vozila ZG1973II. S obzirom da je bilo kasno, prometna nesreća se dogodila oko 1.00 sat otišao je kući, a vlasnicima oštećenih automobila nije ostavio svoje podatke. Okrivljenik je izjavio da ne poriče svoju krivnju, a predlaže sudu da mu izrekne blaže sankcije.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Iz zapisnika o očevidu i fotografija proizlazi da je na osobnom vozilu okrivljenika oštećen stražnji lijevi dio i to: branik, blatobran i putno svjetlo, a na vozilu VK703FT oštećen je stražnji lijevi branik i putno svjetlo te na vozilu ZG1973II oštećen je stražnji lijevi branik i blatobran, a navedena oštećenja po visini, karakteristikama i intenzitetu međusobno odgovaraju.

7. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je predmetne zgode upravljajući vozilom neopreznom vožnjom unatrag stražnjim lijevim dijelom svog vozila naletio na parkirano vozilo VK703FT, a zatim i na parkirano vozilo U, što proizlazi i iz provedenih dokaza. Stoga je nesporno utvrđeno da je okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je započeo vožnju unatrag iako se prethodno nije uvjerio da takvu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu odnosno za imovinu pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Nadalje, u opisanoj situaciji, okrivljenik je bio dužan svoje podatke ostaviti odsutnim vlasnicima oštećenih vozila, prije nego što je napustio mjesto nesreće, što nije učinio pa je time ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga je sud okrivljenika za počinjene prekršaje proglasio krivim. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, što je utvrđeno čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske o osuđivanosti, a imao je u vidu da je okrivljenik umirovljenik slabijeg imovinskog stanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa je sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljeniku je za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

11. Po stanovištu ovog suda, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, imajući na umu da je on primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nesreće, koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a s obzirom na to da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 6. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis