Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-417/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Imetak - Štedno kreditna zadruga u likvidaciji, Županja, J. J. Strossmayera 7, OIB: 65988520651 kojeg zastupa punomoćnik Edin Muminagić, odvjetnik u Zagrebu, ovrhovoditelja Veterinarske stanice Vrbovec d.o.o., Vrbovec, Kolodvorska 68, OIB: 43025336094 kojeg zastupa punomoćnica Milica Bačkonja, odvjetnica u Zagrebu, ovrhovoditelja Brionka-trgovina d.o.o., Pula, Tršćanska 35, OIB: 60223636506 kojeg zastupa punomoćnik Igor Belić, odvjetnik u Puli, ovrhovoditeljice KP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Željko Albini, odvjetnik u [adresa], ovrhovoditelja ČP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Željko Albini, odvjetnik u [adresa] i ovrhovoditeljice KPB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Željko Albini, odvjetnik u [adresa], protiv ovršenika LP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovršenice TP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa punomoćnik Emil Kota, odvjetnik u [adresa], radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. srpnja 2025. poslovni broj Ovr- 2982/2015-162, dana 6. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. srpnja 2025. poslovni broj Ovr-2982/2015-162.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje kojim je odbacio žalbu ovršenika LP i TP izjavljene 10. lipnja 2025. protiv rješenja broj Ovr- 2982/2015-158 od 21. svibnja 2025. - kao nepravovremenu.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobijaju ovršenici navodeći da žalbu izjavljuju iz svih razloga propisanih Zakonom o parničnom postupku i Ovršnim zakonom, te predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Ovrhovoditelj Imetak – Štedno kreditna zadruga u likvidaciji je podnio odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima i predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je nakon provedenog postupka prodaje nekretnine u suvlasništvu ovršenika 21. svibnja 2025. doneseno rješenje o dosudi poslovni broj Ovr-2982/2015-158 i da su protiv rješenja o dosudi ovršenici izjavili žalbu 10. lipnja 2025. Pozivajući se na čl. 11. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05. i 67/08., u daljnjem tekstu: OZ) koji propisuje da se žalba protiv rješenja donesenog u prvom stupnju izjavljuje u roku od osam dana od dostave prvostupanjskog rješenja, te na čl. 98. st. 4. OZ koji propisuje da o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda, dok st. 5. citirane zakonske odredbe propisuje da će se smatrati da je rješenje o dosudi dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji, te svim sudionicima u dražbi istekom trećeg dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči suda, na činjenično utvrđenje da je u konkretnom slučaju rješenje o dosudi bilo istaknuto na oglasnoj ploči suda zakonom propisano vrijeme (do 25. svibnja 2025.) pa je od 26. svibnja 2025. počeo teći rok za podnošenje žalbe na rješenje o dosudi iz čl. 11. st. 3. OZ i da je rok istekao 2. lipnja 2025. pa je rješenje o dosudi postalo pravomoćno 3. lipnja 2025., prvostupanjski sud je zaključio da je žalba ovršenika koja je izjavljena 10. lipnja 2025. nepravovremena jer je izjavljena nakon proteka roka, te je ista odbačena primjenom čl. 358. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 19. st. 1. OZ.
6. U žalbi ovršenici navode da čl. 56. ZPP određuje isključivu nadležnost na čijem se području nalazi nekretnina, kao i čl. 74. OZ, odnosno čl. 79. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12.) pa "oglasna ploča suda" na kojoj se mora objaviti rješenje o dosudi mora biti isključivo oglasna ploča Općinskog suda u Sesvetama na čijem se području nalazi predmetna nekretnina, dok bi prema stavu prvostupanjskog suda rješenje o dosudi bilo moguće objaviti i na oglasnoj ploči Općinskog suda u Metkoviću koju oglasnu ploču ovršenici zasigurno ne prate kao niti oglasnu ploču prvostupanjskog suda. S tim u vezi ovršenici smatraju da im je onemogućeno raspravljanje te im je oduzeto temeljno pravo na pristup sudu i pravnu zaštitu. U daljnjem sadržaju žalbe opisuju da im prvostupanjski sud nije dostavio određene podneske ovrhovoditelja, da Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) ne sadrži odredbu čl. 98. st. 4. koju odredbu je sadržavao OZ s obzirom da su u vrijeme kada je donesen "oglasne ploče" bile vrhunac tehnologije u pravnim postupcima, dok danas uredno funkcionira e- komunikacija pa je arhaično, neprikladno i manipulativno koristiti "oglasne ploče" (kao i golube pismonoše) u pravnoj komunikaciji, da je presudom Općinskog suda u Sesvetama od 16. siječnja 2025. broj P-11/2023 predmetna ovrha djelomično proglašena nedopuštenom i da predmetna nekretnina ne može biti predmetom ovrhe jer predstavlja jedini dom ovršenika.
7. Kako nije sporno u žalbenom postupku da su ovršenici izjavili žalbu protiv rješenja o dosudi 10. lipnja 2025., da je dostava rješenja o dosudi izvršena sukladno čl. 98. st. 4. i 5. OZ koji se primjenjuje kao mjerodavni zakon u ovom postupku jer je isti započeo 26. lipnja 2008., da je primjenom navedene zakonske odredbe rješenje o dosudi objavljeno na oglasnoj ploči suda te je rok za žalbu počeo teći 26. svibnja 2025. pa je zadnji dan žalbenog roka istekao 3. lipnja 2025. (a ne 2. lipnja 2025. kako navodi prvostupanjski sud), to je pravilan zaključak suda da je žalba ovršenika koja je izjavljena 10. lipnja 2025. izjavljena nepravovremeno (čl. 11. st. 3. OZ).
8. Žalbene tvrdnje u kojima ovršenici problematiziraju način dostave putem oglasne ploče suda, kao i pitanje na čijoj oglasnoj ploči (kojeg suda) se rješenje o dosudi objavljuje, ne utječu na zakonitost rješenja. Postupak se vodi primjenom onog Ovršnog zakona po kojem je započet, a što znači da se u konkretnom slučaju primjenjuje OZ koji u čl. 98. st. 4. i 5. sadrži specijalne odredbe kojima je propisan način dostave rješenja o dosudi i koje se u praksi realiziraju na način da se dostava obavlja preko oglasne ploče onog suda koji provodi ovrhu. S obzirom da su ovršenici znali pred kojim sudom se provodi ovrha, to ovršenicima načinom dostave preko oglasne ploče prvostupanjskog suda nije onemogućeno raspravljanje, odnosno pristup sudu i pravna zaštita. Uzgred valja ukazati i da Ovršni zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.) sadrži gotovo identičnu odredbu o načinu dostave rješenja o dosudi u čl. 103. st. 4. i 5.
9. Kako je stoga pobijano rješenje doneseno pravilnom primjenom materijalnog prava i da iz tog razloga preostali žalbeni navodi ne mogu biti predmetom razmatranja ovoga suda, kao i da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi po služenoj dužnosti u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. ZPP, to je ovaj sud odbio žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 19. st. 1. OZ potvrdio prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 6. listopada 2025.
Sutkinja
Sanja Bađun
