Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-88/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 31, protiv ovršenika VL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Paulić, odvjetnik u OD Špehar i Gavranić j.t.d., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-192/23-8 od 3. svibnja 2023. 6. listopada 2025.

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se žalba ovršenice kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-192/23-8 od 3. svibnja 2023. Ovr- 3689/2021-4 i spis se vraća istom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka povodom žalbenog troška ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja ponovo je odbačen je prijedlog ovršenice od 22. studenoga 2021. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu prijenosa, kao nedopušten.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je ovršenica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Ovršenica potražuje žalbeni trošak u iznosu od 117,72 eura.

3. Na žalbu ovršenice nije odgovoreno.

4. Žalba ovršenice je osnovana.

5. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbacuje kao nedopušten prijedlog ovršenice od 22. studenoga 2021. za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava jer smatra da je u konkretnom slučaju riječ je o nalogu za pljenidbu u postupku izvršenja pravomoćno izrečene novčane kazne u prekršajnom postupku. Prvostupanjski sud navodi da ovršna isprava u ovom postupku, a to je obvezni prekršajni nalog, nije navedena u članku 209. stavak 1. OZ-a, kao isprava na temelju koje je moguće pokrenuti postupak izravne naplate. Slijedom navedenog sud prvog stupnja zaključuje da u konkretnom slučaju pravna zaštita iz članka 210. stavak 1. OZ- a nije dopuštena.

6. Obrazlažući pobijanu odluku sud prvog stupnja navodi i da navod ovršenice kojim u prijedlogu osporava dostavu obveznog prekršajnog naloga ne spada niti pod jedan žalbeni razlog propisan člankom 50. stavak 1. OZ-a zbog kojih je dopušteno podnošenje prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Prvostupanjski sud ističe da je taj žalbeni razlog prema odredbama Prekršajnog zakona dopušteno isticati u pravnom sredstvu iz članka 151. stavak 8.

7. Osnovano ovršenica ističe da je prvostupanjski sud donoseći pobijanu odluku pogrešno primijenio odredbu članka 151. stavak 8. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) i odredbu članka 210. stavak 1. OZ-a, kada je zaključio da odredba članka 151. stavak 8. PZ-a isključuje ostvarenje pravne zaštite ovršenika u smislu odredbe članka 210. OZ-a.

8. Naime, Vrhovni sud je zauzeo pravno shvaćanje na sjednici Građanskog odjela broj Su-IV-101/2023-14 od 4. prosinca 2023., koje glasi: "Ovršenik protiv kojeg je postupak izravne naplate prema odredbama ZPONS-a pokrenut na temelju obveznog prekršajnog naloga ima pravo na pravnu zaštitu predviđenu odredbom članka 210. OZ-a.

9. Odredbom članka 210. stavka 1. OZ-a određena su pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, te je propisano da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi članka 209. stavka 4. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Odredbom članka 210. stavak 2 istog Zakona propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe istog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.) 10. Odredba članka 151. stavka 8. PZ-a propisuje ako se pojavi sumnja u dopuštenost izvršenja sudske odluke ili odluke drugog tijela prekršajnog postupka (odluka je proglašena pravomoćnom, a za to se nisu bili ostvarili zakonski uvjeti i dr.) ili u računanje kazne, ili u pravomoćnoj odluci nije odlučeno o uračunavanju uhićenja, zadržavanja ili pritvora, ili prije izdržane kazne, ili ta uračunavanja nisu pravilno obavljena, odlučit će o tome posebnim rješenjem prvostupanjski sudac odnosno voditelj postupka. Žalba protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje, osim ako sudac odnosno voditelj postupka nije drukčije odredio. Naprijed navedena odredba je sadržajno istovjetna odredbi članka 36. stavka 3. OZ-a.

11. Nedopuštenost pljenidbe i prijenosa ovršenica temelji na tvrdnji da osnova za plaćanje na temelju koje je određena prisilna naplata nije stekla svojstvo ovršnosti čime, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, ukazuje na postojanje žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 2. OZ-a.

12. Budući da je drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka 210. stavak 1. OZ-a, što je utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke, počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 210. stavak 1. OZ-a.

13. Kako je prvostupanjski sud posljedično zaključku o nedopuštenosti prijedloga za proglašenje nedopuštenima pljenidbe i prijenosa ocijenio i prijedlog za odgodu postupka izravne naplate nedopuštenim, valjalo je i u tom dijelu ukinuti pobijanu odluku.

14. Slijedom iznesenog, zbog počinjene bitne povrede odredaba postupka valjalo je na temelju odredbe članka 380. stavak 3. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a žalbu uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i vratiti predmet na ponovni postupak. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku u pravcu izloženog meritorno odlučiti o osnovanosti prijedloga za odgodu izvansudske ovrhe i osnovanosti prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

15. U odnosu na navode ovršenice iz prijedloga, a koji se odnose na žalbene razloge iz odredbe 50. stavka 1. točke 7., 10. i 11. OZ-a, postupit će u skladu s odredbom članka 52. stavak 3. OZ-a.

16. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se prema odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a u konačnoj odluci.

U Gospiću, 6. listopada 2025.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić