REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Giussepine Martinuzzi 2
52220 Labin
Poslovni broj: P-966/2023-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, na prijedlog sudske savjetnice Nine Brljafa, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. za poslovne usluge, OIB: 76674680107, Horvatova ulica 82, 10000 Zagreb, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, protiv tuženika ON, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa privremeni zastupnik Dejan Jakac, odvjetnik u Poreču, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 18. rujna 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marijana Belušića, odvjetnika u Labinu, 6. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Pazinu od 28.11.2022., poslovni broj: Pl-336/2022, kojim se nalaže tuženiku ON, OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107 iznos od 271,67 EUR (dvjesto sedamdeset i jedan euro i šezdeset i sedam centa), sa zateznom kamatom koja teče:
- na iznos 88,43 EUR od 17. rujna 2021. do isplate,
- na iznos 86,00 EUR od 19. listopada 2021. do isplate,
- na iznos 83,98 EUR od 17. studenog 2021. do isplate,
- na iznos 13,25 EUR od 17. prosinca 2021. do isplate,
po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.
II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Pazinu od 28.11.2022., poslovni broj: Pl-336/2022, kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju trošak u iznosu od 20,74 EUR (dvadeset eura i sedamdeset i četiri centa) uvećan za zakonske zatezne kamate po označenoj stopi koje teku od dana donošenja platnog naloga 28.11.2022. pa do isplate.
III Nalaže se tuženiku ON, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107 trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 193,74 EUR (sto devedeset i tri eura i sedamdeset i četiri centa), s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 6. listopada 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 (osam) dana.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.
1.1. S obzirom na to da je javni bilježnik utvrdio kako ovršenik, sada tuženik, nema prijavljeno, a ni poznato prebivalište, a ni boravište na području [adresa], to je isti proslijedio Općinskom sudu u Pazinu navedeni prijedlog za ovrhu, sve sukladno članku 291. stavku 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. te 131/2020.; dalje: OZ) radi donošenja odluke te je predmet upisan u upisnik „Pl“..
2. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Pl-336/2022-9 od 13. listopada 2022., tuženiku je postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Dejana Jakca, sve sukladno članku 84. stavku 1. i stavku 2. točci 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP).
3. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Pl-336/2022-14 od 28. studenog 2022. izdan je platni nalog kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos glavnice od 271,67 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate te trošak navedenog postupka u iznosu od 20,74 EUR, uvećan za zakonske zatezne kamate.
4. Na navedeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj: Pl-336/2022- 14 od 28. studenog 2022., privremeni zastupnik tuženika izjavio je prigovor kojim istog u cijelosti osporava, kako u pogledu visine, tako i u pogledu osnove.
5. U dokaznom postupku izveden je dokaz čitanjem izvoda iz otvorenih stavaka dužnika na stranici 8 spisa, ugovora o cesiji, aneksa broj: 4 ugovora o cesiji te dodatka ugovoru o cesiji sve na stranicama 99 do 114 spisa, zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma na stranicama 115 do 118 spisa, putovnice tuženika na stranici 119 spisa i računa za pružene usluge Hrvatskog telekoma na stranicama 120 do 134 spisa.
6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.
7. Čitanjem izvoda iz otvorenih stavaka dužnika na stranici 8 spisa, sud je utvrdio da se tužiteljevo potraživanje prema tuženiku, između ostalog, odnosi i na glavnicu u visini tadašnjih 2.046,87 kuna, odnosno sadašnjih 271,67 EUR.
7.1. Čitanjem ugovora o cesiji, aneksa broj: 4 ugovora o cesiji te dodatka ugovoru o cesiji sve na stranicama 99 do 114 spisa, sud je utvrdio da je Hrvatski telekom d.d. kao prodavatelj, odnosno cedent, 20. travnja 2022 prodao i ustupio ovdje tužitelju, kao cesionaru, potraživanje prema tuženiku.
7.2. Čitanjem zahtjeva za mobilnim uslugama Hrvatskog telekoma na stranicama 115 do 118 spisa, sud je utvrdio da je ovdje tuženik 6. srpnja 2021. dostavio Hrvatskom telekomu d.d. zahtjev za uključenje mobilnih usluga za iznos mjesečne naknade od tadašnjih 206,10 kuna.
7.3. Čitanjem putovnice tuženika na stranici 119 spisa, sud je utvrdio da je upravo tuženik osoba koja je Hrvatskom telekomu d.d. uputila zahtjev za uključenjem mobilnih usluga.
7.4. Čitanjem računa za pružene usluge Hrvatskog telekoma na stranicama 120 do 134 spisa, sud je utvrdio da glavnica po navedenim računima ukupno iznosi 2.046,87 kuna, odnosno 271,67 EUR.
8. Dakle, u postupku je utvrđeno da su stranke sklopile ugovor o pružanju mobilnih usluga, kojim se prijašnji vjerovnik Hrvatski telekom d.d. obvezao tuženiku pružiti mobilne usluge, dok se tuženik obvezao za to plaćati mjesečni iznos od tadašnjih 206,10 kuna. Tuženik nije dokazao da je podmirio svoje dugovanje nastalo po isporučenim računima za pružene mobilne usluge, a postojanje kojeg proizlazi iz izvatka iz otvorenih stavaka dužnika te dostavljenih računa. Sukladno članku 173. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 114/22.; dalje: ZOO) dužnik je dužan ispuniti obvezu u roku određenim ugovorom. Slijedom navedenog, sud je mišljenja kako je u ovom postupku nedvojbeno utvrđena osnova tužiteljevog potraživanja (zaključen ugovor te priložen ugovor o cesiji).
8.1. U pogledu visine tužiteljevog potraživanja, sud ističe kako je mišljenja da je ista u dovoljnoj mjeri dokazana dostavljenim računima te je osporavanje visine istog od strane privremenog zastupnika tuženika ocijenio paušalnim. Slijedom navedenog, sud nije provodio financijsko vještačenje na okolnost utvrđivanja visine potraživanja tužitelja jer se vodio načelom ekonomičnosti postupka, posebice uzevši u obzir da se radi o sporu male vrijednosti.
9. Posljedično svemu navedenom, platni nalog je, primjenom članka 451. stavka 3. ZPP-a, održan na snazi za iznos 271,67 EUR sa zateznom kamatom koja teče na iznos 88,43 EUR od 17. rujna 2021. do isplate, na iznos 86,00 EUR od 19. listopada 2021. do isplate, na iznos 83,98 EUR od 17. studenog 2021. do isplate te na iznos 13,25 EUR od 17. prosinca 2021. do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
9.1. Sud je djelomično ukinuo platni nalog sadržan u rješenju Općinskog suda u Pazinu od 28.11.2022. godine poslovni broj: Pl-336/2022, kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju trošak u iznosu od 20,74 EUR (dvadeset eura i sedamdeset i četiri centa) uvećanim za zakonske zatezne kamate po označenoj stopi koje teku od dana donošenja platnog naloga 28.11.2022. godine pa do isplate iz razloga što prema zaključcima sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. g. u Zagrebu presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude. Stav iz opisanog zaključka potrebno je primijeniti i u postupcima povodom izdavanja platnog naloga.
10. S obzirom na neznatan neuspjeh u sporu tužitelja, tuženik je dužan naknaditi tužitelju cjelokupni parnični trošak. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda (2,00 EUR) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.; dalje: Tarifa). Sud priznaje tužitelju sljedeći trošak: stvarno nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 20,74 EUR, trošak objave oglasa u Narodnim novinama radi postavljanja privremenog zastupnika u iznosu od 59,73 EUR, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, trošak sastava podneska od 11. rujna 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr.8.t.1. Tarife) te zastupanja na ročištu 18. rujna 2025. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr.9.t.1. Tarife).
10.1. Tužitelju je, dakle, ukupno priznat trošak ovog postupka u iznosu od 193,74 EUR. Zatezna kamata je dosuđena sukladno članku 29. st. 2. ZOO-a, a kamata na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a od dana donošenja presude do isplate.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Labinu 6. listopada 2025.
Sutkinja
Zdenka Raguž Zupičić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude, a koji rok se stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, računa od dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.
Presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.
Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu.
DNA:
1. Tužitelj, p.p.
2. Tuženik
