REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp – 840/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista KS, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe HEDONA D.O.O. i II okrivljene odgovorne osobe US, radi prekršaja iz članka 228. stavak 1. i 2., točka 16. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostave Koprivnica, Klasa: 116-02/25-01/1136, Urbroj: 443-02-04-15-25-6 od 21. ožujka 2025., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 02. listopada 2025. u odsutnosti svih stranaka te proglašene dana 06. listopada 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. t. 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o j e

I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA HEDONA D.O.O., OIB: 94041624698 sa sjedištem u [adresa], nekažnjavana,

II-OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA US, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka K i U, rođena **.**.1970., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prehrambeni tehnolog, razvedena, majka troje punoljetne djece, VSS, s mjesečnim primanjima u iznosu 2.400,00 eura, pismena, prekršajno neosuđivana.,

o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e

I. da kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnici ŠS koja je 07. listopada 2024. radila od 14,00 do 22,00 sata te 08. listopada 2024. od 09,00 do 13,00 sati omogućili dnevni odmor u trajanju od 12 sati neprekidno,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 228. stavak 1. i 2., točka 16. Zakona o radu.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Koprivnica, podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 116-02/25-01/1136, Urbroj: 443-02-04-15-25-6 od 21. ožujka 2025., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenici su se na navode iz optužbe očitovali na način da se ne smatraju odgovornima za prekršaj koji im se stavlja na teret.

3. II Okrivljenica je iznijela obranu u svoje ime i u ime I okrivljene pravne osobe te navela da na spis predmeta predaje pisanu obranu i evidenciju o radnom vremenu iz koje je vidljivo da je došlo do nenamjerne pogreške, moli sud da uzme u obzir sve navedene okolnosti, oni zapošljavaju 52 osobe od kojih je 27 osoba s invaliditetom, svako plaćanje novčane kazne ugrozilo bi njihovo poslovanje kao i zapošljavanje osoba s invaliditetom, mjesečno plaća kredit u iznosu od 1.200,00 eura. U službenoj evidenciji o radnom vremenu uneseni su podaci prema kojima je djelatnica radila 07. listopada 2024. do 22,00 sata a 08. listopada 2024. započela s radom u 09,00 sati no nakon uvida u ručno vođenu evidenciju utvrđeno je da je vrijeme početka rada bilo 10,00 sati što je odmah ispravljeno.

4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je sud radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u evidenciju o radnom vremenu te je pročitao zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 04. ožujka 2025. kojom prilikom je ispitana i propisno upozorena ŠS.

5 Ispitana radnica je u svom iskazu navela kako joj je radno vrijeme organizirano na način da radi od ponedjeljka do nedjelje dva dana ujutro od 07,00 do 15,00 sati te poslijepodne od 14,00 do 22,00 sata i onda je dva dana slobodna pa potom ponovno ujutro, radnica je decidirano iskazala kako redovito koristi stanku u trajanju od 30 minuta te dnevni i tjedni odmor koristi redovito.

6. Iz evidencije o radnom vremenu koja je vođena ručno od same radnice proizlazi da je 07. listopada radila od 14,00 do 22,00 sata dok je 08. listopada radila od 10,00 do 14,00 sati, točnije 4 sata nakon čega je bila slobodna.

7. Odredbom članka 74. stavak 1. i 2. Zakona o radu propisano je da tijekom svakog vremenskog razdoblja od dvadeset četiri sata, radnik ima pravo na dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno. Iznimno od stavka 1. ovoga članka, poslodavac je dužan punoljetnom radniku koji radi na sezonskim poslovima, a koji se obavljaju u dva navrata tijekom radnog dana, osigurati pravo na dnevni odmor u trajanju od najmanje osam sati neprekidno, dok je odredbom članka 228. stavak 1. točke 16. istog zakona propisano da će se novčanom kaznom kazniti poslodavac ako radniku ne omogući korištenje dnevnog odmora u skladu s člankom 74. Zakona o radu.

8. Da bi poslodavac ostvario biće dijela prekršaja koji mu se stavlja na teret potrebno je da radniku onemogući korištenje dnevnog odmora u trajanju od 12 sati neprekidno, u konkretnom slučaju sud smatra da nema dokaza da bi okrivljenici ostvarili navedeno biće dijela prekršaja budući iz ručno vođene evidencije te iskaza same radnice proizlazi da joj od strane poslodavca nikada nije onemogućeno korištenje dnevnog odmora dok podaci iz evidencije koji su naknadno nesporno ispravljeni ne mogu biti dokaz da bi okrivljenici onemogućili korištenje dnevnog odmora radnici pa je sud stoga okrivljenike uz primjenu odredbe članka 182. točke 3. oslobodio od optužbe.

9. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 06. listopada 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Marina Makar Božović, v. r.

viša sudska savjetnica- specijalista

KS, v. r.

SUDAC-MENTOR:

VS, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

- I i II okrivljenicima

- tužitelju