Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj:P-162/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. (OIB:43965974818) iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik iz Osijeka, protiv tuženika Grad Čazma (OIB:81963437417) iz Čazme, Trg Čazmanskog kaptola 13, radi isplate, primjenom odredbi čl. 461.a ZPP-a, dana 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 152,41 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate u visini kamatne stope Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:

- na iznos od 8,22 EUR od dana 06.06.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 15,46 EUR od dana 06.07.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 16,03 EUR od dana 08.08.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 15,76 EUR od dana 06.09.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,98 EUR od dana 25.10.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 11,91 EUR od dana 07.11.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 12,07 EUR od dana 06.12.2023.g. pa do isplate,

- na iznos od 13,62 EUR od dana 06.01.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 13,48 EUR od dana 06.02.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 14,95 EUR od dana 28.02.2024.g. pa do isplate,

- na iznos od 15,93 EUR od dana 28.02.2024.g. pa do isplate.“

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj zahtijeva isplatu iznosa od 152,41 eur, zajedno sa pripadajućim kamatama. Zahtjev temelji na tvrdnjama da je tuženik dana 12.09.2019.g. postao vlasnik nekretnina upisanih u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica]; da je tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika HU, [adresa]; da se tuženik, propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 152,41 EUR.

2. Tužitelj predlaže da sud izvede dokaze uvidom u povijesni e- izvadak, račune/IOS tužitelja, predmetne račune, saslušanjem stranaka i svjedoka, prema potrebi financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

3. Tuženik se protivi tužbi i predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, podredno da tužbu odbaci. Prijedloge temelji na tvrdnjama da osporava i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti te ističe i prigovor zastare za sve utužene račune; da nije sporno da je tuženik vlasnik predmetne nekretnine; da raniji vlasnik iste nekretnine nije bila pok. TU na čije ime je tužitelj izdavao račune, već, kako to proizlazi iz izvatka iz zemljišnih knjiga, raniji vlasnici bili su H SU i H FU koji su darovali predmetnu nekretninu tuženiku; da je točno da tuženik nije prijavio promjenu vlasništva nad nekretninom bez odgađanja no takvo postupanje tuženika ne ovlašćuje tužitelja da za račune krajnjeg kupca TU tereti tuženika samo zbog činjenice stjecanja prava vlasništva; da ne postoji zakonska obveza tuženika na prijavu promjene vlasništva na predmetnoj nekretnini; da, ukoliko novi vlasnik ne prijavi promjenu vlasništva, tužitelj ima pravo privremeno obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu što je tužitelj i učinio; da je prijava promjene vlasništva i sklapanje ugovora o opskrbi propisano Pravilnikom o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom a ne zakonom kako to tužitelj navodi; da tuženik sam može izabrati hoće li takav ugovor sklopiti, odnosno želi li uopće koristiti električnu energiju na nekretnini u svom vlasništvu; da vlasnik nekretnine nije dužan kupovati električnu energiju od tužitelja kao jednog od opskrbljivača na tržištu; da prema čl. 20 st. 1. Zakona o obveznim odnosima, obveze nastaju, među ostalim, na osnovi pravnih poslova; da tuženik nije sklopio sa tužiteljem ugovor o opskrbi električnom energijom niti ugovor o korištenju mreže; da, obzirom na navedeno, ne postoji ugovorni odnos između tužitelja i tuženika temeljem kojeg bi tužitelj uopće mogao teretiti tuženika za predmetno dugovanje; da je predmetni ugovor, što tuženik pretpostavlja, jer to proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga, sklopila TU koja je preminula prije utuženog razdoblja; da prema čl. 17. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, svaka fizička i pravna osoba sposobna je biti nositeljem prava i obveza; da smrću fizičke osobe prestaje pravna sposobnost, odnosno fizička osoba više ne može stjecati niti prava niti obveze; da, ukoliko su računi izdani nakon smrti krajnjeg kupca TU, ista zbog smrti u utuženom razdoblju nije mogla stjecati obveze; da čak i ako je dugovanje nastalo za vrijeme života TU, tuženik nije nasljednik iste stoga ne odgovara za njezine dugove; da prema čl. 26. st 1. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe koja je krajnji kupac ili aktivni kupac, sklapa se novi ugovor o opskrbi električnom energijom i novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim slijednikom u skladu s člankom 24. ovih Općih uvjeta; da prema st. 2. istog članka, iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako se iz bilo kojega razloga ne može sklopiti novi ugovor o opskrbi električnom energijom te novi ugovor o korištenju mreže s nasljednikom odnosno pravnim slijednikom, fizička ili pravna osoba koja je u posjedu građevine ili dijela građevine može podnijeti postojećem opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi električnom energijom zajedno sa zahtjevom za sklapanje ugovora o korištenju mreže uz priloženu odgovarajuću ispravu; da je u stambenom prostoru za koje su izdani računi, u utuženom razdoblju prebivao, te je time imao i posjed navedene nekretnine, UU, OIB: [osobni identifikacijski broj]; da je imenovani, kao nasljednik iza pok. TU i posjednik predmetne nekretnine, bio dužan zaključiti ugovor o opskrbi i time obvezu plaćanja struje prenijeti na sebe; da je pojam „krajnji kupac“ u smislu čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije definiran kao kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu; da je UU koristio električnu energiju za svoju uporabu, tako da se on u skladu sa naprijed navedenom zakonskom odredbom smatra „krajnjim kupcem“; da u skladu s time, tuženik ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije; da tužitelj nema pravne osnove teretiti tuženika za navedeno dugovanje; da je tužitelj bio u mogućnosti, kad se računi nisu uredno podmirivali, podnijeti zahtjev operatoru sustava za privremenu obustavu isporuke električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu sukladno odredbama vlastitog Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, a što je učinio tek 12.02.2024. godine; da se tuženik nije „neosnovano obogatio“ neprijavljivanjem promjene vlasništva nekretnine; da nije došlo ni do kakvog prijenosa imovine sa strane tužitelja u imovinu tuženika; da električna energija ne predstavlja imovinu niti se kao takva vodi u poslovnim knjigama tužitelja, a posebno to nije niti se tuženik obogatio za „uslugu isključenja električne energije“ (račun broj 012200169105-240220-0); da niti iznosi za druge mjesečne račune ne sadrže točan opis na što se odnose pa i u tom dijelu potraživanje tužitelja nije jasno. Obzirom na navedeno, do „neosnovanog bogaćenja“ tuženika nije došlo odnosno nije ni moglo doći; da je do stjecanja bez osnove moglo doći jedino na strani UU, koji je kao krajnji kupac te stvarni posjednik nekretnine i koristio električnu energiju.

4. Tuženik predlaže da sud izvede dokaze uvidom u ugovor sklopljen sa krajnjim kupcem MU, rješenje o nasljeđivanju iza pok. TU, uvjerenje o prebivalištu, izvod iz poslovnih knjiga tužitelja.

5. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga (7-8), izvadak iz zemljišne knjige (10), uvjerenje o prebivalištu (16), rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ljerke Torbašinović iz Čazme poslovni broj O-1359/16, UPP/OS-113/16 od 25. kolovoza 2016. (17), presliku računa (21-40).

6. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (specifikaciju računa) (7-8) utvrđeno je da tužitelj u ovom predmetu potražuje od tuženika isplatu na ime mjesečne novčane obveze, računa isporučene električne energije za razdoblje od svibnja 2023. do veljače 2024. te na ime usluge isključenja ODS iznos od ukupno 152,41 eur.

7. Prema odredbi čl. 232. st. 1. ZOO, tražbine naknade za isporučenu električnu energiju i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, zastarijevaju za jednu godinu.

8. Nije sporno da je u konkretnom slučaju isporuka izvršena za potrebe kućanstva na adresi [adresa], ta kako je tužba u ovom predmetu podnijeta 28. svibnja 2024. a najstarija tražbina za svibanj 2023. dospjela je 5. lipnja 2023., proizlazi da je tužba podnijeta sudu unutar zakonom predviđenog zastarnog roka od jedne godine. Slijedom navedenog prigovor zastare tražbine koja se u postupku ostvaruje ocijenjen je neosnovanim.

9. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (specifikaciju računa) (7-8) dalje je utvrđeno da se predmetna tražbina u poslovnim knjigama tužitelja vodi kao dugovanje kupca TU, adresa [adresa] (ranije iz [adresa]).

10. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ljerke Torbašinović iz Čazme poslovni broj O-1359/16, UPP/OS-113/16 od 25. kolovoza 2016. (17) utvrđeno je da je TU umrla dana **.**.2016. te da je njenim nasljednikom proglašen njezin sin UU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojemu je ostavinska imovina uručena u cijelosti.

11. Uvidom u uvjerenje o prebivalištu (16) utvrđeno je da UU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa] u razdoblju od 3. veljače 1988. nadalje, a ranije, od 1.8.1985. do 3.2.1988. da je imao prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

12. Prema odredbi čl. 31. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine 85/2015), koji je bio na snazi u vrijeme smrti pok. TU, u slučaju smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe, fizička ili pravna osoba pravni slijednik koja je u posjedu građevine ili dijela građevine dužna je u roku od 90 dana od dana smrti fizičke osobe ili prestanka pravne osobe o tome obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača, a prema odredbi st. 3. istog članka, pravni slijednik krajnjeg kupca ima pravo na sklapanje novog ugovora o korištenju mreže i novog ugovora o opskrbi krajnjeg kupca nakon podmirenja dospjelih novčanih obveza za to obračunsko mjerno mjesto. Prema odredbi st. 5. istog članka, ako se ne sklope ugovori iz stavaka 3. ili 4. tog članka u roku od 90 dana od dana saznanja za smrt fizičke osobe ili prestanak pravne osobe, operator sustava ima pravo privremeno obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu.

13. Prema odredbi čl. 42. st. 2. Zakona o tržištu električne energije, krajnji kupac dužan je plaćati električnu energiju, sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima.

14. Prema odredbi čl. 3. st. 1. točka 40. istog zakona, krajnji kupac je kupac koji kupuje električnu energiju za vlastitu uporabu.

15. Sukladno navedenim zakonskim odredbama proizlazi da za odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva u konkretnom slučaju nije mjerodavno tko je u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnine na adresi [adresa], već je odlučno tko se nalazi u posjedu iste nekretnine odnosno tko je krajnji kupac električne energije koju koristi za vlastitu upotrebu.

16. Budući da je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je krajnji korisnik u konkretnom slučaju bio UU, proizlazi da je on u obvezi podmiriti tužitelju utužene račune. Slijedom navedenog, tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije ukazuje se osnovanim.

17. Stoga je presuđeno kao u izreci.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da tužitelj sa svojim zahtjevom nije uspio.

U Virovitici 6. listopada 2025.

S u d a c

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. istog zakona.

Dostaviti:

1. Vjeran Blažek, odvjetnik iz Osijeka

2. Grad Čazma, Trg Čazmanskog kaptola 13, Čazma