REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU
Daruvar, Stjepana Radića 27
Poslovni broj: Pp-373/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZL, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga PU Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/24-4/107389, urbroj: 511-02-07-2 od 3. prosinca 2024. nakon provedenog postupka sukladno odredbi čl.221. st.1. t.6. Prekršajnog zakona, dana 6. listopada 2025. javno uz objavljivanje
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ZL, sin Z i Ć rođ. M, rođen **.**.1956. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac jednog punoljetnog djeteta koje je student i uzdržava ju, pismen, završio VŠS, umirovljenik sa mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 400,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], osobnog automobila marke Peugeot 2004.g., prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,
kriv je
što je:
I dana 19. lipnja 2024. u 9:50 sati u Daruvaru, Josipa Jelačića kbr. 4, kao vozač osobnog automobila marke „Volkswagen“, reg. oznaka [registarska oznaka], parkirao navedeno vozilo gdje je to, prometnim znakom Zabrana zaustavljanja i parkiranja, zabranjeno osim za vozila utovara i istovara do 20 minuta,
dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
čime je počinio prekršaj iz čl.12. st. 4., kažnjivo po čl.12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Na temelju odredbe čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku ĆL uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona
primjenjuje se
OPOMENA
II Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik u cijelosti se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/107389, urbroj: 511-02-07-2 od 3. prosinca 2024. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanog u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ZL pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i ne osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Okrivljenik ZL ispitan izjavljuje da je navedenog dana parkirao osobni automobil opisan u optužnom aktu na navedenom mjestu, a koliko je njemu poznato tamo je dozvoljeno parkiranje, ali kratko vrijeme. Vidio je prometni znak zabrana parkiranja, a ispod je dopunska ploča gdje piše da je dozvoljeno neko vrijeme, ali ne zna koje. Htio se parkirati tamo gdje je to dozvoljeno, ali nije uspio naći mjesto, kružio je okolo ulicama i Radićevom, Svačićevom, Preradovićevom, a na kraju mu se automobil ugasio jer je ustvari ostao bez goriva, pa se parkirao na mjestu kao što mu se stavlja na teret jer mu se automobil ugasio i jedva ga je pokrenuo i morali su mu donijeti gorivo. Nije bio na mjestu događaja kada je došla policija jer je išao u banku po novce.
3. Svjedok ML ispitan izjavljuje da je navedenog dana zatekao osobno vozilo opisano u optužnom aktu parkirano iako tamo postoji vidno postavljen prometni znak zabrana zaustavljanja i parkiranja osim za dostavna vozila. Sva vozila koja tamo zateknu zaustavljena i parkirana osim dostavnih vozila sankcioniraju. Zbog proteka vremena sada se ne sjeća da li je okrivljenika tamo zatekao.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 12), podaci o vozaču (stranica broj 14), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 21-22), te je ispitan svjedok ML.
5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Okrivljenik ZL ispitan izjavljuje da je navedenog dana parkirao osobni automobil opisan u optužnom aktu na navedenom mjestu, a koliko je njemu poznato tamo je dozvoljeno parkiranje, ali kratko vrijeme. Vidio je prometni znak zabrana parkiranja, a ispod je dopunska ploča gdje piše da je dozvoljeno neko vrijeme, ali ne zna koje, koja obrana je neuvjerljiva i usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, temeljem iskaza svjedoka KL da je navedenog dana zatekao osobno vozilo opisano u optužnom aktu parkirano iako tamo postoji vidno postavljen prometni znak zabrana zaustavljanja i parkiranja osim za dostavna vozila, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koja se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju (stranica broj 12-13) utvrđeno je da je navedenoga dana zatečeno vozilo parkirano u [adresa] u [adresa] ispred kbr. 4 gdje je prometnim znakom zabrana zaustavljanja i parkiranja zabranjeno parkiranje i zaustavljanje osim za vozila utovara i istovara do 20 minuta, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik navedenog dana nepropisno pakrirao osobni automobil marke „Volkswagen“, reg. oznaka DA [registarska oznaka], iako je na vidnom mjestu istaknut znak zabrane zaustavljanja i parkiranja vozila, osim za vozila utovara i istovara do 20 minuta, odnosno nije se držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude, a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i primijenio opomenu.
7. Pri primjeni opomene okrivljeniku sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti da do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 21-22), mala primanja i da uzdržava kćer koja još studira, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa ovaj sud smatra da okrivljeniku za navedeni prekršaj ne treba izreći zakonom propisanu kaznu već da će se i s opomenom postići svrha kažnjavanja.
8. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, a sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer smatra da ih okrivljenik ne može nadoknaditi bez štete za nužno uzdržavanje sebe i osoba koje je dužan uzdržavati.
9. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Daruvaru 6. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Vocel, v.r.
Mira Vrbica, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
