Poslovni broj: 23 Pp-3502/2023 -7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Jose Mijalić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RF OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz članka 109. stavak 1. i članka 176.stavka 2. ,Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019., 42/2020.,85/2022., i 114/2022., u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/23-2/39568,Ur broj: 511-13-11-23-1, od 25.listopada 2023., u žurnom postupku 6.listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica RF OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa].Matije Gupca br. 42, državljanka RH, po zanimanju kuharica, zaposlena u hotelu Zora-Primošten", neudana, majka troje punoljetne djece, 1.000,00 eura mjesečna primanja, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

I.1)-što je 17. srpnja 2023., u 7:00 sati u Šibeniku na cesti D-8 upravljala osobnim vozilom marke Toyota registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se iz smjera sjever u smjeru juga ( iz smjera Zadra u smjeru Splita) te dolaskom 100 metara južnije od raskrižja državne ceste D-8 i ulice Velimira Škorpika nije držala potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila a što je ista bila dužna držati, uslijed čega dolazi do udara prednjeg dijela njenog vozila u zadnji dio osobnog automobila marke Kia registarskih oznaka [registarska oznaka] sa kojim je upravljala AF, a koja se kretala istim smjerom, čime je okrivljenica izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

I.2)-što je 17. srpnja 2023., u 7:00 sati u Šibeniku na cesti D-8 upravljala osobnim vozilom marke Toyota registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se iz smjera sjever u smjeru juga ( iz smjera Zadra u smjeru Splita) te dolaskom 100 metara južnije od raskrižja državne ceste D-8 i ulice Velimira Škorpika nakon što je sa vozilom sudjelovala u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom, napušta mjesto događaja iste, a da nije s drugim sudionikom AF popunila i potpisala Europsko izviješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu,

II. Čime je učinila prekršaje iz članka 109.stavka.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom I.1) izreke i članka 176.stavka 2. istog Zakona, pod točkom I.2) izreke pa se okrivljenici na temelju odredbe članka 109.stavka 2. uz primjenu članka 293.stavka 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama pod točkom I.1) izreke i članka 176.stavak 5., istog Zakona, pod točkom I.2) izreke a primjenom članka 39.stavka 1. točka 2., i članka 37.stavak.3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

i z r i č e

- za prekršaj pod točkom I.1) izreke novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) Eura,

- za prekršaj pod točkom I.2) izreke novčana kazna u iznosu od 350,00 (trista pedeset ) Eura,

tj. ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) Eura

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj 1001005-1863000160.

Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona) ,

IV. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 50,00 (pedeset) EUR-a u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR 1001005-1863000160,pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/23-2/39568,Ur broj: 511-13-11-23-1, od 25.listopada 2023.,pokrenulo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršaja pobliže navedenih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je na okolnosti optužbe ispitana u žurnom postupku i tom prigodom na Zapisnik o ispitivanju izjavila da se smatra djelomično krivom za počinjenje predmetnih prekršaja, odnosno da u cijelosti priznaje prekršaj pod točkom I.1) izreke, dok se na smatra krivom za prekršaj pod točkom I.2) izreke.

2.1.U obrani navodi da je 17. srpnja 2023.u 7:00 sati u [adresa] na cesti D-8 upravljala osobnim vozilom marke Toyota registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se iza vozila marke Kia registarskih oznaka [registarska oznaka] sa kojim je upravljala mlađa ženska osoba oko 30-tak godina, ne zna njeno ime, no zna da je s njom u vozilu bila njena majka. Vozačici vozila Kia da se u jednom momentu vozilo ugasilo i ona je naglo stala, i svojim prednjim dijelom lagano udarila u njezin zadnji dio vozila, pa tako ne poriče svoju odgovornost za predmetni

prekršaj pod točkom 1. predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, jer je očito trebala držati veći razmak iza vozila.

3.U odnosu na prekršaj pod točkom 2. predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, navodi da nije istina da je otišla sa mjesta događaja, a da se sa vozačicom vozila KIa nije se pokušala dogovoriti. Naime, vozačica tog vozila da je odmah po izlasku iz vozila bila u panici i cijelo vrijeme govorila da je ona kriva, da joj se vozilo ugasilo, nije htjela na njezino inzistiranje da zovu policiju jer da se boji kazne i bodova. Ona da joj je predložila da se nađu kod osiguranja i da riješe pitanje štete. Međutim tada da je vozačica vozila Kia nekog nazvala na mobitel, a onda joj se obratila riječima, da je ona nju udarila otraga i da je zbog toga kriva, na što da joj je ona odgovorila kriva sam idemo riješiti pitanje štete kod osiguranja te zatražila njezine podatke ali vozačica Kia je potom opet u panici govorila da ne želi policiju zbog bodova.

3.1. Opetovano naglašava da nije napustila mjesto prometne nesreće, inzistirala je da zovu policiju ili da odu na osiguranje, mlada vozačica da je bila stalno u panici i nervozna i to užasno i jednostavno da je izbjegavala njezine prijedloge, a ona tada budući je morala ići na posao u Primošten negdje nakon pola sata od prometne nesreće i krenula prema Primoštenu, budući da je u međuvremenu mlada vozačica automobila Kia slikala njezin automobil smatrala je da će ona preko svog osiguranja je kontaktirati da srede nastalu štetu a koju je ona uzrokovala pa radi toga da nije potpisala Europsko izviješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu.

4. Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem zapisnika o očevidu Policijska uprava

Šibensko-Kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-08/23-4/26144,Urbroj 511-13-11-23-3, od 9.studenog 2023., DVD-video snimke prometne nesreće fotografija vozila, zapisnika o saslušanju svjedoka AF i ŠF i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje.

5.Pregledom potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, za okrivljenicu od 16. rujna 2025., proizlazi da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.

6 .Na ročištu održanom 16.rujna 2025., svjedokinja AF u svom iskazu navodi da je kritične prigode krenula put Brodarice, upravljala je automobilom marke Kia registarskih oznaka [registarska oznaka] i kada je prošla raskrižje odnosno semafore iza trgovačkog centra Dalmare u jednom trenutku je primijetila u svom autu na ploči tzv. ključić, a on kada se pojavi onda se auto ugasi što se i tada desilo, auto je jednostavno stalo i ona da je tada pogledala na retrovizor da netko ne naleti na nju i upravo kada je išla pogledati sada okrivljena je svojim autom udarila u njezin stražnji dio auta. Nakon toga da su ona i okrivljena izašle iz automobila, okrivljena je bila neugodna prema njoj govoreći zašto sam stala da sam kriva zbog čega sam stala, a ona na to da je odgovorila da nije stala namjerno što se njoj staje, nego jednostavno da joj se automobil ugasio. Nakon toga da je nazvala muža i rekla šta se desilo a on da joj je rekao nemaš tu šta nazovi policiju. Ona u tom trenutku jednostavno nije znala broj policije pa je muž nazvao policiju i rekao joj da ostanu gdje jesu i da će policija doći. Okrivljena da je rekla da mora ići na posao da ne može čekati policiju, a ona joj rekla jednostavno da mora čekati policiju, međutim, okrivljena je govorila da mora ići na posao te je nakon prometne nesreće odnosno 15 minuta poslije napustila mjesto prometne nesreće a policija da je došla 45 minuta od prometne nsreće.

7. Na ročištu održanom 6.listopada 2025.,svjedokinja LF u svom iskazu navodi da je kritične prigode bila u automobilu marke Kia registarskih oznake [registarska oznaka] i to na mjestu suvozača, a predmetnim automobilom je upravljala vlasnica AF, nakon udara u stražnji dio automobila u kojem se nalazila jednostavno je doživjela šok, gospođa sada okrivljena u ovom postupku je te kritične prigode bila jako arogantna , vikala je, a ona da se ne može sjetiti dali je predlagala AF da se dogovore oko nastale štete, međutim ono što je sigurno jeste da je okrivljena prije dolaska policije napustila mjesto nezgode.

8.Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 109. stavak 1. i članka 176.stavka 2. ,Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Radi toga je sud okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

10.Okrivljenica je u cijelosti priznala djela prekršaja za koja se tereti, pa samim tim i svoju odgovornost za ista te je njezino priznanje u suglasju s dokazima koji su priloženi spisu. Naime iako okrivljenica osporava prekršaj pod točkom I.2) izreke, ona u svojoj obrani isti i priznaje navodeći da: "budući da je u međuvremenu mlada vozačica automobila Kia slikala njezin automobil smatrala je da će ona preko svog osiguranja je kontaktirati da srede nastalu štetu a koju je ona uzrokovala pa radi toga da nije potpisala Europsko izviješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu a morala je i ići na posao u Primošten a što u svom iskazu suglasno navode i svjedokinje pa stoga sud nije provodio daljnje dokaze smatrajući da nema potrebe za njihovim izvođenjem, nego je s osnova priznanja okrivljenice smatrao okrivljenici dokazanim počinjenje djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret, te istu oglasio krivom i kaznio kako je to i navedeno u izreci ove presude.

11.Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici, kao naročito olakotna okolnost cijenjena je okolnost da do sada nije prekršajno osuđivana, a što je utvrđeno uvidom o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije, koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti nisu nađene pa je primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37.stavak 3 Prekršajnog zakona), jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, za prekršaj iz članka 109.stavka 1. pod točkom I.1) izreke novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura, člankom 109.stavak 2.,uz primjenu članka 293.stavak 1. istog Zakona propisan iznos ( fiksni od 260,00) eura, 60,00 +130,00) i za prekršaj iz članka 176.stavkak 2.točka pod točkom I.2) izreke novčanu kaznu u iznosu od 350,00 eura, člankom 176.stavak.5 istog Zakona (propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura), smatrajući da će ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenica ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih prekršaja i sličnih prekršaja za koje sud drži da tako izrečene su srazmjerne težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.

12. Pri odlučivanju o primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, sud je imao u vidu da okrivljenica dosada je prekršajno neosuđivana, što pokazuje da nije sklona povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je ovo izolirani događaj. U ovom slučaju, sud je cijenio da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na opasnost od okrivljenice da upravlja motornim vozilom i da nema realne opasnosti da bi ponovno počinila istovrsni prekršaj. Imajući na umu načelo razmjernosti, ovaj sud je cijenio da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije bilo u nerazmjeru s prekršajima koji se mogu očekivati od okrivljenice, kao i sa stupnjem njezine opasnosti

12.1. Sud je imao i u vidu i značajan protok vremena od počinjenja prekršaja a isto tako da ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenica se nije javljala kao kršitelj prometnih pravila, iz čega za sada ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra da će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere.

12.2.U konkretnom slučaju sud nalazi da je okrivljenica zbog nesmotrenosti i pomanjkanja potrebne pažnje nije bila dovoljno obazriva, a to znači da njezin način vožnje nije bio bezobziran i opasan, tako da nema stvarne opasnosti niti je objektivno za očekivati da bi mogla ponoviti takvu ili sličnu protupravnu radnju kojom ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, zbog čega nije smisleno i svrsihodno u prvom navratu izricati takvu zaštitnu mjeru.

13. Sud je mišljenja da /u pogledu predložene zaštitne mjere od strane tužitelja/, okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenice, ne upućuju na nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom a sud je uvjerenja da će se svrha generalne i specijalne prevencije postići i samim izricanjem novčane kazne, bez izricanja zaštitne mjere .

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 1.Prekršajnog zakona , a određeni su paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenice.

Šibenik, 6.listopada 2025.

Sutkinja

Marina Belak

Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. okrivljenici: RF, [adresa], ul.Matije Gupca kbr.42

2. tužitelj: PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. u spis