Posl.br. R1-190/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Senj

Potok 1, 53270 Senj

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Senju, po sucu Željku Čubrilu, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja IK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] zastupan po punom. OD Vukić i partneri, iz Rijeke protiv protustrananke GRAD SENJ, OIB: 61106276570, iz Senja, Obala. dr. Franje Tuđmana 2, zastupan po punom. Ivici Begonji, odvj. iz Rijeke, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, na raspravi dana 6. listopada 2025.g. u prisutnosti predlagatelja i punom. stranaka

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine koja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Senj dolazi upisana kao k. č. br. [katastarska čestica], u naravi KUĆA FANTIJA U SVETOM JURJU, površine 27 čhv, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], civilnom diobom, na način da će se nekretnina prodati po cijeni utvrđenoj od strane vještaka građevinsko-procjeniteljske struke, a dobiveni iznos će se podijeliti između suvlasnika sukladno njihovim suvlasničkim omjerima.

II. Protustranka dužna je predlagatelju naknaditi prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 688,27 eur, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naime, stranke su suvlasnici kuće sagrađene na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća fantija u svetom jurju površine 27 čhv. Proveden je postupak povezivanja zemljišne knjige i knjige položenih ugovora te je predlagatelj temeljem rješenja ovog suda Z-2792/2024 od 30 kolovoza 2024.g. upisan kao vlasnik posebnog dijela predmetne nekretnine označen kao: ½ etažno vlasništvo (E-1), četverosobni stan na prvom katu koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, hodnika, kupaonice, ukupne površine 79,00 m2, dok je protustranka Grad Senj upisana kao vlasnik posebnog dijela predmetne nekretnine označenog kao: ½ etažno vlasništvo (E-2), poslovni prostor u prizemlju površine 68,00 m2. U postupku povezivanja predmetna nekretnina nije "etažirana" niti je u postupku povezivanja izrađen etažni elaborat. Budući se nekretnina nalazi u suvlasničkoj zajednici, a predlagatelju suvlasništvo ne odgovara, predlagatelj predlaže da se suvlasnička zajednica nekretnina razvrgne civilnom diobom, uz napomenu da geometrijska dioba nije moguća kao i to da se predlagatelj protivi da se suvlasnička zajednica razvrgne uspostavom etažnog vlasništva. Traži trošak izvanparničnog postupka.

2. U svom odgovoru na prijedlog protustranka se protivi istom u cijelosti. Nema spora da su stranke u pisane kao etažni vlasnici, posebnih, realnih dijelova svojih nekretnina, pri čemu je predlagatelj vlasnik stana na prvom katu, a protustranka vlasnik poslovnog prostora u prizemlju. Znači, da su nekretnine geometrijski odvojene , podijeljene, pa ne postoje zakonske pretpostavke temeljem odredaba Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima da se razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina provede civilnom diobom, a sve iz razloga što je predmetna nekretnina između stranaka, geometrijski, etažno, gospodarski i funkcionalno već od ranije podijeljena. Napominje da su stranke već vodile postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, glede istih nekretnina i to kod ovog suda u predmetu pod brojem R1-186/2022, a koji postupak je okončan donašanjem rješenja suda od 4. prosinca 2024.g. kojim je prijedlog predlagatelja odbijen kao neosnovan. Stoga protustranka ističe i prigovor presuđene stvari (res iudicata). Konačno, predlaže da sud odbije prijedlog kao neosnovan te traži trošak postupka.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 4), obavio je očevid na licu mjesta u [adresa] dana 6. ožujka 2025.g . u prisutnosti vještaka građevinske struke Zlatka Košćine, izvršio uvid u Nalaz i mišljenje vještaka Zlatka Košćine od 14. travnja 2025.g. (str. 43), uvid u dopunu nalaza imenovanog vještaka od 9. lipnja 2025.g. (str. 127 spisa), izvršio uvid po služenoj dužnosti u zemljišne knjige i to rješenje ovog suda 27 Z-2792/2024 od 30. kolovoza 2024.g. te izvršio uvid u ovosudni spis R1-186/2022.

4. Na temelju ovako sprovedenog dokaznog postupka, ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza u zajedničkoj cjelini, a naročito uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Zlatka Košćine, uvidom u rješenje 27 Z-2792/2024 , spis ovog suda R1-186/2022 te ostalu materijalnu dokumentaciju u spisu sud je utvrdio da je prijedlog predlagatelja osnovan, slijedom čega je istom valjalo udovoljiti.

5. Valja odmah istaći da je neosnovan prigovor protustranke vezano za presuđenu stvar. Naime, nema spora da su iste stranke kod ovog suda već vodile izvanparnični postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina u predmetu pod brojem R1-186/2022. U tom predmetu sud je odbio prijedlog predlagatelja IK kao neosnovan te ga obvezao na platež troška izvanparničnog postupka koji ima platiti protustranci Gradu Senju, a sve to u roku od 15 dana. Uvidom u citirano rješenje razvidno je da je predmet diobe bila nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (broj [broj poduloška]), u naravi zgrada u [adresa], sagrađena na zk. čest br. 1339. U tom [broj poduloška] kao samovlasnik vodio se IK (ovdje predlagatelj). Kako je predmet diobe bila ta nekretnina, zajedno sa kč. br. [katastarska čestica] kuća fantija u svetom jurju iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na kojoj je kao samovlasnik bio upisan Grad Senj u 1/1 dijela, sud je sasvim opravdano odbio prijedlog predlagatelja budući stranke nisu bile upisane kao suvlasnici. Dakle, vrlo jednostavno, predlagatelj je pokrenuo postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina u [broj poduloška] u kome se vodio kao samovlasnik posebnog dijela nekretnine (u naravi četverosobni stan na prvom katu). Upravo iz razloga što je pokrenut postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odbijen je prijedlog predlagatelja uslijed nedostatka činjenice da su stranke u tom trenutku bile upisane kao suvlasnici. Tek donašanjem rješenja 27 Z-2792/2024 od 30. kolovoza 2024.g. razvidno je da je po prijedlogu predlagatelja IK udovoljeno njegovom prijedlogu za povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora upisanog u [broj poduloška], katastarska općina [katastarska općina], sa kat. česticom [katastarska čestica] upisanom u zk. ulošku [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz napomenu da se stan nalazi na adresi [adresa], te je određen upis posebnog dijela zgrade povezanog sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je upisan u knjigu položenih ugovora kao suvlasničkog dijela koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika te je određen upis prava vlasništva uz istovremeno brisanje suvlasničkog dijela 1/1 Grad Senj, na kat. čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je određena etaža i to udio ½ kuća u [adresa], četverosobni stan na prvom katu koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, hodnika, kupaonice, ukupne površine od 79,00 m2 uz uknjižbu prava vlasništva na ime vlasnika upisanog u [broj poduloška], na ime IK u cijelosti i etaža udio ½ , kuća u [adresa], upis posebnog dijela nekretnine u naravi poslovni prostor u prizemlju, površine 68,00 m2, uz uknjižbu prava vlasništva na ime vlasnika Grad Senj u cijelosti. Istovremeno je naloženo zatvaranje [broj poduloška] k. o. [katastarska općina] i naložen je upis zabilježbe da je na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršeno povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora za kuću k. o. [katastarska općina], [adresa].

6. Dakle sasvim je razvidno da je u predmetu R1-186/2022 postojao subjektivni identitet stranaka, ali ne i objektivni, budući u tom spisu stranke nisu bile suvlasnici sve do trenutka dok nije izvršeno povezivanje zemljišne knjige i knjige položenih ugovora upisanih u [broj poduloška]. Kako su u ovom predmetu stranke upisane kao suvlasnici i to svaki u ½ dijela, (predlagatelj etažno vlasništvo E-1), a protustranka u ½ dijela (etažno vlasništvo E-2), sasvim je razvidno da ne stoji prigovor protustranke da se radi o presuđenoj stvari (res iudicata), pa je predlagatelj pokrenuo legitimni postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina na kojima su stranke konačno upisane kao suvlasnici.

7. Uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Zlatka Košćine razvidno je da je nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana sa posebnim dijelovima zgrade u jednakim omjerima, iako korisna površina prizemlja i kata nije jednaka. Naime, poslovni prostor u prizemlju ima površinu 68,00 m2, a četverosobni stan na prvom katu ima površinu 79,00 m2. Nadalje, nije razvidno zašto su u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani jednaki suvlasnički omjeri za oba posebna dijela zgrade, a korisne površine su im različite. Nadalje, vještak ističe da geometrijska dioba suvlasništva nije moguća (identično nalazu vještaka mjernika TK u predmetu R1-186/2022 koji je iskazao u svom izvješću da nije moguće izvršiti geometrijsku diobu predmetne nekretnine, već je moguće jedino izvršiti etažni elaborat). Nadalje, vještak utvrđuje tržišnu vrijednost nekretnine pa poslovni prostor u prizemlju zgrade ima vrijednost 95.922,02 eur, a stan na katu zgrade ima vrijednost od 90.862,12, eur, sve to uračunavajući vrijednost pripadajućeg zemljišta. Dakle, ukupna tržišna vrijednost zgrade zaokruženo iznosi 186.800,00 eur. U svom dopunskom nalazu, u formi odgovora na upit punom. protustranke vještak izričito navodi da se predmetna nekretnina ne može cijepati, odnosno izraditi parcelacija, te potvrđuje da se nekretnina ne može geometrijski podijeliti. Ovo iz razloga što geometrijska dioba podrazumijeva diobu po "vertikali", a za ovu zgradu takva dioba nije moguća. Što se tiče postupka etažiranja – dioba po "horizontali", razvidno je da za takvu diobu stranke moraju zaključiti međuvlasnički ugovor, zajedno sa izrađenim elaboratom etažiranja, a taj elaborat upisuje se u odgovarajući javni upisnik i to katastar i gruntovnicu. Upis i provedba elaborata etažiranja je moguća ako je posebni dio zgrade izgrađen na jedinstvenoj katastarskoj čestici, a što u ovom predmetu nije slučaj. Naime prilazne stepenice i ulaz u stan na prvom katu izgrađeni su na drugoj čestici i to kč. br. [katastarska čestica] koja je upisana u drugi vlasnički list i to broj 2002 k. o. [katastarska općina], a koja je u vlasništvu Grada Senja. Kako upisani posebni dijelovi zgrade sa jednakim suvlasničkim omjerima ne odgovaraju korisnoj površini prizemlja i kata (ove nisu jednake), vještak drži da upis nije temeljen na postupku etažiranja (nema etažnog elaborata), već se po nekadašnjem povezivanju knjige položenih ugovora sa zemljištem ta činjenica ne može koristiti kod eventualne diobe suvlasništva etažiranjem. Dakle, vještak ističe da se dioba ne može obaviti geometrijski, da se nekretnina ne može podijeliti etažiranjem budući funkcionalni dio stana (ulaz i stepenice) su izgrađeni na tuđoj čestici te upisani suvlasnički omjeri ne odgovaraju korisnoj vrijednosti površine prizemlja i korisnoj vrijednosti površine kata, jer su te korisne površine različite, to elaborat o etažiranju ne može biti izrađen na dvije katastarske čestice. Konačno, geometrijska dioba po vertikali i dioba etažiranja po horizontali nisu identični postupci ( kod geometrijske diobe se cijepa zemljište na kojem je izgrađena zgrada, a etažiranjem se uspostavljaju posebni i zajednički dijelovi zgrade bez cijepanja zemljišta).

8. Po provedenom dokaznom postupku sud je nedvojbeno utvrdio da se u ovom predmetu ima razvrgnuti suvlasnička zajednica nekretnina civilnom diobom tj. na način da će se nekretnina prodati po cijeni utvrđenoj od strane vještaka građevinsko- procjeniteljske struke, a dobiveni iznos će se podijeliti između suvlasnika sukladno njihovim suvlasničkim omjerima.

9. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Zlatka Košćine, budući je taj Nalaz dat objektivno i stručno u skladu sa pravilima struke te što se nema razloga posumnjati u njegovu nepristranost.

10. Stoga sud nije prihvatio prigovor protustranke da su stranke upisane svaka u ½ dijela sa posebnim etažnim vlasništvom. Naime, takav upis proizišao je iz postupka povezivanja zemljišne knjige, ali u tom postupku nije sprovedeno etažiranje iz kojeg bi bilo razvidno da su formirane posebne etaže, potpisan međuvlasnički sporazum i izvršena intabulacija posebnih dijelova nekretnine. Kako elaborata o etažiranju nema, sasvim je razvidno da je "etažno vlasništvo" uspostavljeno temeljem odredaba Pravilnika o povezivanju sa načelom da su "suvlasnički dijelovi jednako veliki " bez sprovođenja i izrade etažnog elaborata.

11. Prema tome, sasvim je razvidno da je razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina u ovom predmetu određeno kao civilno razvrgnuće, pozivom na odredbu čl. 50 t. 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96 i dr. – dalje ZV).

12. U ovom predmetu stranke snose trošak razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, dakle svaki u ½ dijela, pa je sud dosudio predlagatelju polovicu zatraženog troška od 1.376, 54 eur, a radi se o iznosu od 688,27 eur. Sve ovo pozivom na odredbu čl. 54 ZV-a.

U Senju , 6. listopada 2025. godine

S U D A C :

Željko Čubrilo

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi rješava nadležni Županijski sud RH.