Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Ul. Dr. Franje Tuđmana kbr. 35

Pp –3054/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, uz sudjelovanje Ljubice Sinovčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NI, zastupan po branitelju Borisu Grbiću odvjetniku iz odvjetničkog društva Korljan & partneri d.o.o. iz Zadra, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. , 85/2022., 114/2022.), a povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog PU Zadarske, Postaje prometne policije Zadar klasa: 211-07/24-4/30875, urbroj: 511- 18-15-24-1 od dana 09. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 06. listopda 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

Okrivljeni: HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa]., državljanin RH.,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

1. da bi dana 08.07.2023. godine u 23,10 sati u mjestu Vir u ulici Stari Put na makadamskom parkiralištu ispred U. O. Zodiac, HI (2003.) B-2023 upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] a kretao se navedenim makadamom iz smjera istoka u smjeru zapada. Prilikom izlaska s parkiranog mjesta, kretao se vožnjom unatrag, a iako je bio dužan, nije se uvjerio da to može učiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Tom prilikom sa prednjim lijevim bočnim dijelom svog vozila udara u zadnju desnu bočnu stranu parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu NIE (1981.)

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi iste prigode nakon prometne nesreće vozač HI se sa osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja a da prethodno s oštećenim vlasnikom nije popunio europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijala šteta

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar klasa: 211-07/24-4/30875, urbroj:

511-18-15-24-1 dana 09. travnja 2024. izdala je Obavezni prekršajni nalog, a koji nalog je zaprimljen kod ovog Suda 10. lipnja 2024. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

2.1. Sud je u dokaznom postupu ispitao svjedoka NIE koja svjedokinja je iskazala da dana 08.07.2023. god u Viru ul. Stari Put njezin automobil je bio parkiran ispred njihove kuće a u njihovoj kući je caffe bar koji je u prizemlju. Ona da je bila u kući međutim gosti koji su sjedili ispred kafića su vidjeli da je u njezin parkiran automobil udario drugi automobil i oni su slikali registraciju tog automobila. Konobari su pozvali nju da dođe, nakon čega je ona pozvala policijske službenike koji su napravili očevid tako da su oni saznali čiji je automobil koji ju je udario. Može napomenuti da je udarac bio u zadnju desnu bočnu stranu, njoj je šteta nadoknađena od strane osiguravajućeg društva osobe koja ju je udarila. Ovdje nazočnog okrivljenog ona baš i ne prepoznajem, međutim nakon što je udario u njezin automobil on je napustio mjesto prometne nesreće.

2.2.Nakon što je saslušao iskaz ispitane svjedokinje okrivljenik iskazuje da ne prigovara iskazu svjedoka, da je to činjenično točno ali iskazuje da on u momentu nije upravljao s navedenim vozilom, da je bio na radnom mjestu, te je prijatelj bez njegova znanja i odobrenja upravljao s tim vozilom a auto je bilo unajmljeno na njegovo ime. On da nije počinio navedeno prekršajno djelo, na navedene okolnosti predlaže da se ispitaju svjedoci HIE i LI čije adrese on sada ne zna. Te se obvezujem da u roku od osam dan a sudu dostaviti adrese predloženih svjedoka.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka LIE koji je u svom svjedočkom iskazu naveo da dana 08. srpnja 2023. oko 20,30 sati od prilike oko 21,00 sat njegov prijatelj RI je u rent a car agenciji iznajmio auto. Ključeve od istog automobila ostavio je u apartmanu u kojem su se nalazili on, LI i RI. S tim da RI nije bio nazočan jer je radio popodnevnu smjenu, on da je uzeo ključeve od navedenog automobila i on i LI su se s navedenim autom odvezli u caffe bar Zodiak u Viru. I tom prigodom da je on udario kada je vršio radnju parkiranja i to vožnjom unatrag sa svojim lijevom bočnom prednjom stranom udario je u zadnju bočnu desnu stranu parkiranog osobnog automobila marke Audi. Navedene prigode da je iz straha nakon što je udario navedeni automobil napustio mjesto prometne nesreće bez da je ostavio svoje osobne podatke.

3.1.Nakon što je saslušao iskaz ispitanog svjedoka branitelj postavlja pitanje svjedoku tko je podmirio štetu na navedenom automobilu svjedok iskazuje da je na unajmljenom automobilu on podmirio štetu u visini od cca 660,00 eura.

3.2.Nakon što je saslušao iskaz ispitanog svjedoka okrivljenik iskazuje da ne prigovara iskazu svjedoka, te da pitanja za istog nema.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka MI koji je u svom svjedočkom iskazu naveo da navedene prigode on je zajedno s svojim prijateljem N bili su prethodno u apartmanu kojeg su iznajmili on, LIE i RI, LIE je uzeo ključ od automobila kojeg je RI iznajmio u Rent a car agenciji. Oni da su se otišli malo provozati, tom prigodom su išli na parkiralište [adresa] i LIE je prilikom parkiranja okrznuo vozilo koje je bilo parkirano. RI je za to vrijeme bio na poslu. Tako da RI nije ni znao da su oni uzeli ključeve od navedenog automobila. Oni su nakon što je došlo do prometne nesreće a bili su mladi napustili mjesto prometne nesreće tako da LIE nije ostavio svoje podatke vlasniku oštećenog vozila. LIE je podmirio štetu rent a car agenciji kao i oštećenici. Prilikom parkiranja LIE je okrznuo parkirani automobil, vršio je radnju kretanja vozilom unaprijed.

4.1. Nakon što je saslušao iskaz ispitanog svjedoka okrivljenik iskazuje da ne prigovara iskazu svjedoka, te da pitanja za istog nema.

4.2. Nakon što je saslušao iskaz ispitanog svjedoka branitelj iskazuje da ne prigovara iskazu svjedoka, te da pitanja za istog nema.

5. Branitelj okrivljenika iskazuje da u cijelosti ostaju kod svog podneska od dana 30. lipnja 2025. da okrivljeni nije zaprimio OPN koji mu je pročitan na ročištu, već da mu je dostavljen OPN kojeg je dostavio uz navedeni podnesak u kojem OPN-u nije naveden činjenični opis djela prekršaja. Niti da se isti mogao na isto očitovati.

6. Okrivljeni je u svojoj obrani negirao počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, iskazujući da navedene prigode on nije upravljao s navedenim vozilom i nije prouzročio prometnu nesreći i samim tim nije napustio mjesto prometne nesreće koju on nije ni izazvao. Te je na navedene okolnosti predložio da se saslušaju svjedoci LIE i LI. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinju oštećenicu NIE koja je u svom svjedočkom iskazu iskazala da je navedene prigode njezin automobil bio parkiranu Viru u ul. Stari Put ispred njezine kuće u kojoj se nalazi caffe bar u prizemlju i da je drugi automobil udario u njega. Međutim da ona nije vidjela tko je udario već da su gosti caffe bara slikali registraciju tog automobila a potom da su konobari pozvali nju i policijske službenike. Okrivljeni iskazu svjedokinje nije prigovorio, te je Sud u dokaznom postupku ispitao svjedoke predložene od strane okrivljenog koji svjedoci su u svojim iskazima istovjetno iskazali da navedene prigode nije upravljao okrivljeni već da je LIE uzeo ključeve od automobila bez znanja okrivljenog koji je navedeni automobil iznajmio od rent a car agencije i s tim automobilom prouzročio prometnu nesreću. Iskaze ispitanih svjedoka Sud je cijenio kao logične, nepristrane i uvjerljive držeći da isti ne bi olako teretili i to LIE sebe za prometnu nesreću a izlažeći se time i naknadi štete. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, uzimanjem u obzir svakog provedenog dokaza zasebno i pojedinačno kao i skupno, te stavljanjem svakog provedenog dokaza kako pojedinačno tako i skupno u svezu s samom obranom okrivljenika Sud ne nalazi utvrđenim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavlja na teret. Stoga ga je Sud oslobodio od optužbe.

7. Troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Zadru, 06. listopada 2025.

Sutkinja

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: NI,

2. branitelj: odvjetničko društv Korljan & partneri d.o.o .,odvjetnici iz Zadra

3. tužitelju: PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar,

4. pismohrana – ovdje.