Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-264/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene GL koju brani Bruno Begonja, odvjetnik u Zadru, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv Obaveznog prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/24-4/111100, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 11. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka, 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći G i ĐL rođena **.**.1984. u mjestu [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, trgovac, zaposlena, mjesečna primanja oko 1.100,00 EUR, udovica, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivana

k r i v a  j e

što je dana 20. listopada 2024. u 20,51 sati u mjestu Zadar, Ulica Hrvatskog Sabora, kućni broj 0, kao vozačica vozila M1, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala, kroz naseljeno mjesto brzinom od 84 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 74 km/h,

dakle, kretala se brzinom koja je za 24 km/h veća od dopuštene,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona pa se prema istoj, na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

II Na temelju odredbe čl. 138 i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. PU Zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog, pod brojem, KLASA: 211-07/24-4/111100, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 11. prosinca 2024. protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak te je Sud donio presudu.

2. Okrivljenica je na ročištu održanom pred ovim Sudom iskazala da se ne smatra krivom onako kako joj se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Navodi kako predmetni automobil koriste njena braća i ona. U času kada je primila obavijest o počinjenom prekršaju, držala je da treba dati podatke o sebi zbog toga što je vlasnica vozila. Ističe da je toga dana imala inventuru u trgovini jer radi u Studencu tako da stvarno ne zna tko je toga dana upravljao vozilom, da li je to bila ona, njena kolegica s posla ili netko od njene braće koja se znaju koristiti njenim vozilom.

3. Branitelj okrivljenice ističe kako u predmetnom spisu proizlazi da ovlašteni tužitelj nije dokazao niti može dokazati da bi upravo osoba navedena u statusu okrivljenika u ovom predmetu doista kritičnog dana i mjesta ostvarila obilježja prekršajnog djela koje joj se stavlja na teret. Stoga se branitelj okrivljenice između ostalog poziva i na praksu ovoga suda u predmetima Pp-4436/2019, Pp-4323/2019, Pp-5446/2019, Pp-3248/2022 te predlaže da ovaj Sud pozivom na načelo "in dubio pro reo" te načelo oportuniteta s obzirom da se radi o samohranoj majci donese presudu kojom će okrivljenicu osloboditi za prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret. Nadalje navodi, ukoliko sud odluči drugačije, predlaže da se pri odabiru vrste i visine sankcije uzmu u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenice, a posebno ranija neosuđivanost, te činjenicu da je ista samohrana majka, pa se predlaže istoj izreći mjeru opreza.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao prigovor ls. 3-5, povratnica/dostavnica ls. 8 i 13, podaci o vozaču ls. 11, obavijest o počinjenom prekršaju ls. 14-15 i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa ls. 21-22, ovjernica broj: O-03-03- 015/24 ls. 26. fotografija ls. 27.

5. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. Prekršajnom odredbom čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica, sud je u dokaznom postupku pročitao podatke o vozaču i utvrdio da je okrivljenica Postaji prometne policije Zadar dostavila popunjeni obrazac Podaci o vozaču navodeći svoje osobne podatke (ime i prezime, OIB, datum rođenja i mjesto prebivališta) uz napomenu da predmetna obavijest ne predstavlja vjerodostojan podatak sa stupnjem izvjesnosti o tome tko je upravljao vozilom spornog dana zbog činjenice da predmetnim vozilom upravlja i koristi se više osoba, pa se predmetna obavijest dostavlja isključivo da se izbjegne rigorozno sankcioniranje sukladno članku 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne zato jer je navedena osoba upravljala istim vozilom.

8. Sud je dostavljene podatke o vozaču cijenio vjerodostojnim.

9. Nadalje Sud je uvidom u fotografiju brzine kretanja vozila (ls. 27) izmjerene uređajem Cordon M2, utvrdio da se osobno vozilo oznake [registarska oznaka], dana 20. listopada 2024. u 20,51 sati u Zadru, Ulica Hrvatskog Sabora, a gdje je brzina kretanja ograničena na 50 km/h, kretalo brzinom od 74 km/h.

10. Iz atesta o ispravnosti uređaja CORDON M2, ovjernica br O-03-03015/24 (ls 26) kojim je dana 20. listopada 2024. utvrđena brzina kretanja osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], proizlazi da je uređaj ispravan.

11. Sud je na temelju podataka o vozaču koje je okrivljenica dostavila postupajući po obavijesti o počinjenom prekršaju, koju je osobno zaprimila, a na koju obavijest je okrivljenica odgovorila dostavljajući svoje osobne podatke kao vlasnica vozila, te na temelju priložene fotografije brzine kretanja vozila i atesta o ispravnosti uređaja, nedvojbeno utvrdio da su se u njezinu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, te ju je oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

12. Sud smatra bitnim za istaknuti da okrivljenica kao vlasnica vozila, a s obzirom da se radi o opasnoj stvari, treba upotrijebiti posebnu pozornost te u svakom slučaju precizno i savjesno voditi brigu o tome kome je vozilo povjereno, a upravo radi mogućnosti da se vozilom počini prekršaj ili nanese šteta drugom sudioniku u prometu. Stoga Sud nije uvažio navod okrivljenice kako ne zna tko je spornoga dana upravljao vozilom, odnosno da li je to bila ona, njena kolegica s posla ili njena braća. Nadalje, imajući u vidu da je okrivljenica ovlaštenom tužitelju dostavila svoje potpune i točne podatke kao vozača predmetne prigode, po mišljenu suda obrana okrivljenice je usmjerena prema otklanjanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti, slijedom čega je Sud odbio dokazni prijedlog okrivljenice da se ispita svjedokinja ML, držeći da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno za donošenje presude. Nadalje, okrivljenica je bila svjesna svih upozorenja navedenih u Obavijesti o počinjenom prekršaju te je postupajući po toj obavijesti dostavila nadležnoj policijskoj upravi svoje podatke. Slijedom navedenog je sud okrivljenicu proglasio krivom.

13. Međutim, Sud okrivljenici nije izrekao propisanu novčanu kaznu za to djelo prekršaja nego joj je uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja - opomenu iz razloga što je okrivljenici kao olakšavajuću okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost za ista djela prekršaja, njene osobne prilike i to što je prekoračenje brzine na donjoj granici zakonske odredbe, a otežavajućih okolnosti nije našao. Sud je držao da će se i bez izricanja propisane kazne, s mjerom upozorenja - opomenom, u konkretnom slučaju ostvariti svrha prekršajne sankcije.

14. Trošak prekršajnog postupka okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.

15. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 6. listopada 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenica: AL

2. Branitelj: Bruno Begonja, odvjetnik u Zadru

3. Tužitelj: PU zadarska, Postaja Prometne Policije Zadar

4. Pismohrana, ovdje