Poslovni broj: Pp – 9220/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PN, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/18512, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 20. veljače 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 06. listopada 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenik: PN, sin P i K, rođen **.**.1957. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., VŠS, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 1.000,00 eura, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, kazneno osuđivan zbog kaznenog djela ratnog zločina, osuđen na kaznu zatvora 2019. godine u trajanju od 10 godina, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega,
k r i v j e
1) što se dana 10. prosinca 2024. godine u 11:15 sati, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kretao [adresa] u smjeru zapada vožnjom u natrag, te je dolaskom do kbr. 2. neoprezno skrenuo u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može započeti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, kao i položaju parkiranih automobila, uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću na način da je stražnjim desnim više bočnim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio parkiranog automobila reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo KN koji je bio parkiran u nizu vozila uz zapadni rub kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, kojoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog propisa,
2) što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 1) napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavilo podatke o sebi i automobilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjiv po stavku 5. istog propisa
zbog čega mu se, temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
u t v r đ u j e
Za djelo pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 60,00 € (šezdeseteura)
Za djelo pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura)
ili primjenom članka 39.stavak 1.točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 € (tristošezdeseteura)
II. Na temelju odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
IV. Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb izdala je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
2. Pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optužnog prijedloga okrivljenik je u obrani priznao učin prekršaja stavljenog mu na teret, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da je predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, nakon koje nesreće je izišao iz automobila, vidio da je svojim automobilom pomjerio prednji lijevi retrovizor parkiranog automobila, koji retrovizor je vratio u prvobitni položaj, te je nastavio vožnju držeći da nije napravio nikakva druga oštećenja na vozilu i da ne treba ostavljati svoje podatke. Dana 26.12.2024. godine u večernjim satima ispod vjetrobranskog stakla je pronašao jednu ceduljicu na kojoj je pisalo da se javi KN, na kojem papiriću je bio i broj telefona. S obzirom da je on njegov susjed, nazvao ga je, te mu je on rekao da je sa svojim vozilom oštetio njegov automobil. Rekao mu je da je uočio samo da mu je pomjerio retrovizor, a da nije vidio da bi mu napravio druga oštećenja, te su se nakon toga i našli. Pogledao je svoj i njegov automobil, te je vidio jako mala, gotovo neznatna oštećenja na svom automobilu, te oštećenja na susjedovom automobilu, pa mu je rekao kako je očito da je u nesreći oštetio njegov automobil, a što nije vidio, te da je spreman snositi posljedice. Odmah su kontaktirali gospođu SN iz osiguravajuće kuće kako bi riješili štetu, što i učinili sutrašnjeg dana, tako da je šteta na njegovom vozilu nadoknađena. Nakon nekog vremena je pozvan od policijskih službenika kojima je također dao izjavu.
Rezimirajući obranu naveo je kako je predmetne zgode prouzročio prometnu nesreću na način kako mu je to stavljeno na teret, kojom prilikom je olako držao da osim savijanja retrovizora nije oštetio vozilo oštećenika, u kojoj prosudbi je pogriješio, zbog čega mu je iskreno žao i kaje se. Nije mu bila namjera oštetiti susjeda jer poznaje njegovog oca, a osim toga u dugogodišnjoj vozačkoj praksi od 50 godina nikada nije počinio niti jedan prometni prekršaj. Ističe da je prije ove prometne nesreće imao nesuglasice sa svojom partnericom, pa je moguće i to uzrok zbog kojeg nije dobro pogledao automobil, odnosno oštećenja na istom, nego je samo vratio retrovizor na svoje mjesto i nastavio vožnju. Da je mislio pobjeći ne bi uopće izlazio iz automobila i pogledao automobil kojeg je okrznuo, nego bi nastavio vožnju i nitko ga ne bi niti vidio. Bio je svjestan da je svojim retrovizorom "pogurnuo" retrovizor parkiranog automobila, koji retrovizor se zatvorio pa ga je izišao ispraviti. Nije bio svjestan da je stražnjim desnim bočnim dijelu naletio na lijevi bočni dio tog automobila, jer bi u svakom slučaju pronašao vlasnika tog automobila i danas ne bi bio na sudu, jer bi mu dao svoje podatke te bi popunili Europsko izvješće i on bi štetu nadoknadio iz njegovog osiguranja. Kao što je prethodno rekao, nepromišljeno je zaključio kako osim guranja retrovizora nema drugih oštećenja na tom automobilu, a kako retrovizor nije bio oštećen držao je da nema ni drugih oštećenja na tom automobilu. Navodi da je Hrvatski branitelj, u više navrata odlikovan, prošao težak ratni put, no na žalost je osuđen zbog kaznenog djela ratnih zločina na štetu srpskog stanovništva u selu Kijan, općini Gračac, što nije istina, jer nikada nije učinio ništa loše niti jednom žitelju tog sela. Imao je i 60 svjedoka koji su govorili njemu u korist, no na žalost jedan svjedok je svjedočio protiv njega i on je temeljem toga osuđen na kaznu zatvora. S obzirom na njegovo uzorno ponašanje gotovo svaka dva tjedna ga puštaju na nekoliko dana na slobodu. Još jednom izražava svoje iskreno žaljenje zbog počinjenih prekršaja.
3. U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženja.
5. Temeljem obrane i priznanja okrivljenika, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.
6. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, okrivljenik prethodno nije prethodno prekršajno osuđivan.
7. Pri odmjeravanju kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne iz članka 36. stavak 1. i 2., Prekršajnog zakona, držeći odmjerene novčane kazne primjerene težini, opasnosti i posljedicama počinjenog prekršaja.
8. Kao olakotno okrivljeniku cijenjeno je priznanje prekršaja, prethodna prekršajna neosuđivanost, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, uzete su u obzir njegove osobne i imovne prilike, kao i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, radi čega su propisane novčane kazne ublažene na iznose naznačene u izreci ove presude, držeći da će se i tako ublaženim kaznama postići svrha prekršajnih sankcija.
9. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. S obzirom na gore utvrđene olakotne okolnosti, ovaj sud drži kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, zbog čega istom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, držeći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
11. Odluka o oslobađanju okrivljenika od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 06. listopada 2025. godine
Zapisničar
Sudac
Zdenka Pavić
Marija Nogalo
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku - PN - ovdje
2. Tužitelju – I Postaja prometne policije Zagreb,
3. Prekršajna evidencija
4. Pismohrana, ovdje.
