REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pr-1371/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja Agencije za znanost i visoko obrazovanje, sa sjedištem u [adresa], OIB: 83358955356, zastupane po punomoćniku Tomislavu Konforti, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Glavnog sindikalnog povjerenika Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja u podružnici Agencija za znanost i visoko obrazovanje, TZ, [adresa], zastupan po punomoćnici Jasminki Biloš, odvjetnici u Zagrebu, radi ostalo, nakon glavne i javne rasprave zaključene 19. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Tomislava Konforte, odvjetnika, tuženika osobno i punomoćnice tuženika Jasminke Biloš, odvjetnice, 6. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nadomješta se suglasnost na namjeravanu Odluku o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu zaposlenici dr.sc. TZA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju je tužitelj zatražio putem Zamolbe za davanje suglasnosti od 12. rujna 2024., a tuženik uskratio putem dopisa od 17. rujna 2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 513,27 eura, sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 6. listopada 2025. do isplate, u roku od 15 dana

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška za preostali iznos preko dosuđenog.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik glavni sindikalni povjerenik Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja kod tužitelja, a kako kod tužitelja nije utemeljeno radničko vijeće, to tuženik vrši prava i obveze radničkog vijeća temeljem čl. 153.st. 3. Zakona o radu. Navodi da ovu tužbu podnosi radi nadomještanja suglasnosti na namjeravanu Odluku o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu zaposlenici dr.sc. TZA. To zato jer je navedena zaposlenica starija od 60 godina zbog čega je temeljem čl. 151. st. 1. podst. 4. Zakona o radu, za otkaz potrebna suglasnost radničkog vijeća (ovdje sindikalnog povjerenika s pravima i obvezama radničkog vijeća). Tužitelj je zamolbom/dopisom od 12. rujna 2024. zatražio suglasnost na namjeravanu Odluku, koju je istog dana uručio tuženiku, zajedno s nacrtom namjeravane Odluke. Tuženik je dopisom od 17. rujna 2024. uskratio suglasnost na namjeravanu Odluku. Navodi da je zaposlenica TZA kod tužitelja zaposlena temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. veljače 2010. na radnom mjestu – „Uprava za osiguranje kvalitete u znanosti i visokom obrazovanju, na položaju I. vrste - pomoćnica ravnatelja u Upravi“ s koeficijentom za obračun plaće 2,425. Dana 1. siječnja 2024. stupio je na snagu Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama (NN 155/23), a dana 1. ožujka 2024. stupila je na snagu Uredba o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama (NN 22/24). Tužitelj je u propisanim rokovima izvršio zakonske obveze prevođenja radnih mjesta i izmjena ugovora o radu u dijelu naziva radnog mjesta i koeficijenta za obračun plaće prema Uredbi, a sve u skladu s člankom 36. Zakona, pa je tako i sa zaposlenicom TZA potpisana Izmjena ugovor o radu od 11. ožujka 2024. kojom izmjenom je zaposlenici utvrđen koeficijent za obračun plaće u skladu s Uredbom, i to za radno mjesto na kojem se zatekla u vrijeme donošenja Zakona i Uredbe. Dalje navodi da je 27. ožujka 2024. donesen Statut o izmjenama i dopunama Statuta tužitelja. Izmjenama Statuta došlo je do organizacijskih promjena kod tužitelja i to kroz izmjene unutarnjeg ustrojstva, sve u skladu s člankom 32. Zakona o osiguravanju kvalitete u visokom obrazovanju i znanosti (NN 151/22). Pošto je Zakon u članku 37. propisao obvezu donošenja općeg akta o sistematizaciji, to je nakon donošenja Izmjena Statuta, 20. svibnja 2024. donesen novi Pravilnik o radu, unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Agencije. Novim Pravilnikom je došlo do reorganizacije ustrojstvenih jedinica Agencije i promjena u radno pravnom položaju osoba na radnom mjestu „pomoćnik ravnatelja“. Zakon u članku 38. stavak 3. propisuje da se na ponudu izmjene ugovora o radu na odgovarajući način primjenjuju odredbe općeg propisa o radu, pa je tužitelj prema zaposlenici TZA bio dužan primijeniti čl.123. Zakona o radu odnosno institut otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Kako je Izmjenama Statuta od 27. ožujka 2024. i posljedično Pravilnikom od 20. svibnja 2024. došlo do ukidanja ustrojstvene jedinice „Uprava za osiguranje kvalitete u znanosti i visokom obrazovanju“, to je zaposlenici predloženo sklapanje izmijenjenog ugovora u ustrojstvenoj jedinici „Odjel za interno osiguravanje kvalitete“ za obavljanje poslova radnog mjesta „Voditelj odjela“ s koeficijentom za obračun plaće 2,45. Radno mjesto koje je ponuđeno zaposlenici je jedino raspoloživo i prikladno radno mjesto na kojem se obavljaju poslovi vezani za unutarnji (interni) sustav osiguravanja kvalitete, u kojem segmentu je zaposlenica i do sada radila i gdje ima najviše iskustva. K tome, plaća na predloženom radnom mjestu obračunava se prema koeficijentu višem od koeficijenata za radno mjesto prema Ugovoru o radu iz 2010. Radno mjesto „pomoćnik ravnatelja Agencije“ zaposlenici nije ponuđeno jer nakon Izmjena Statuta i Pravilnika, to radno mjesto više nije stalno radno mjesto već položajno radno mjesto, koje sa zasniva imenovanjem od strane Upravnog vijeća tužitelja, iz redova zaposlenika tužitelja, koji već imaju drugo radno mjesto, zbog čega se sklapa dodatak ugovoru o radu kojim se regulira pravo povratka na prethodno ili drugo odgovarajuće radno mjesto (članak 42. stavak 3. i 4. Statuta) nakon prestanka obnašanja dužnosti „pomoćnika ravnatelja“. Tužitelj smatra da tuženikova uskrata suglasnosti nije zakonita jer se njome predlaže zapošljavanje TZA na radno mjesto „pomoćnik ravnatelja“ bez obzira na okolnost što takvo zapošljavanje zbog organizacijskih promjena nije moguće i jer je ukinuta organizacijska jedinica u kojoj je zaposlenica do sada vršila dužnost pomoćnika ravnatelja. Tuženik se nije protivio izmjenama Statuta i donošenju novog Pravilnika, pa nije zakonito da uskratom suglasnosti od poslodavca zahtjeva postupanje koje je u suprotnosti s njegovim općim aktima. Tužitelj predlaže donijeti presudu kao u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da prvenstveno predlaže odbaciti tužbu kao nedopuštenu, budući da tužitelj nije proveo zakonski propisanu proceduru prije podnošenja ove tužbe, a sve kako je propisano odredbama Zakona o radu. Navodi da unatoč tome što je tužitelj postupio prema odredbi čl. 151. st. 1. t. 4. ZoR, tužitelj je propustio postupiti po odredbi čl. 150. st. 1. i 3. ZoR. Nesporno je da se tužitelj obratio dopisom tuženiku 12. rujna 2024. sa traženjem suglasnosti za donošenje namjeravane Odluke i to iz razloga što tuženik preuzima prava i obveze radničkog vijeća, ali u konkretnom slučaju je tužitelj morao postupiti po svim odredbama koje se odnose na radničko vijeće. Dakle, tužitelj se prije obraćanja za suglasnost morao posavjetovati sa tuženikom o donošenju sadržaja namjeravane Odluke, dostaviti podatke na kojima temelji Odluku i sa tuženikom sagledati utjecaj takve odluke na položaj radnika, a ne samo zatražiti suglasnost na odluku prije donošenja jer je iz takvog stava tužitelja jasno da je Odluka donesena i da je stav tužitelja takav, a da se obraćanjem tuženiku nastojala samo ispoštovati zakonska procedura. Argumentum a contrario, tuženik je morao imati mogućnost utjecaja na sadržaj nacrta Odluke prije njezinog donošenja, odnosno prije traženja tuženika za suglasnost, upravo iz razloga kako je navedeno odredbom čl. 150. ZoR-a, a što je tužitelj propustio učiniti. Da je tužitelj postupio sukladno zakonu prije donošenja cit. Odluke, tuženik bi ukazao tužitelju na okolnosti koje je naveo u obrazloženju pismena kojim uskraćuje suglasnost na prijedlog Odluke. Nadalje, tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te predlaže istu odbiti kao neosnovanu. Tužitelj ničime nije dokazao postojanje opravdanog razloga za donošenje cit. Odluke, a takav teret dokazivanja je upravo na njemu kao poslodavcu. Okolnosti i izmjene Zakona o osiguravanju kvalitete u visokom obrazovanju i znanosti ("Narodne novine" br. 151/22.) i izmjene Statuta o izmjenama i dopunama Statuta Agencije za znanost i visoko obrazovanje i Pravilnika o radu, unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta nisu opravdani razlozi za donošenje cit. Odluke te je tuženik pravilno odlučio uskratom suglasnosti. Tuženik smatra da niti postoji opravdan razlog za otkaz ugovora niti je prestala potreba za obavljanjem određenog posla, a to su poslovi koje je je zaposlenica obavljala u konkretnom slučaju poziciji pomoćnik ravnatelja. Stoga osnovni uvjeti koji opravdavaju donošenje takve Odluke nisu ispunjeni. Nadalje, Izmjenom Statuta 27. ožujka 2024. izmijenjena je odredba čl. 43. Statuta te su ustrojene 4 ustrojstvene jedinice i to 1. Ured ravnatelja, 2. Sektor za obavljanje kvalitete u visokom obrazovanje i znanosti, 3. Sektor za kvalifikacije (Središnji prijavni ured i ENIC/NARIC) i 4. Sektor za opće poslove. Razvidno je da je su ustrojstvene jedinice hijerarhijski ustrojene i da svaka ima svoju razinu složenosti poslova, a sukladno tome i koeficijente za obračun plaće. Bitno za istaknuti je da je dr.sc. TZA obavljala poslove pomoćnika ravnatelja te je s tužiteljem kao poslodavcem 11. ožujka 2024. sklopila Izmjenu Ugovora o radu za radno mjesto pomoćnika ravnatelja Agencije, što je rukovodeće radno mjesto prve razine s koeficijentom 3,5. Dr.sc. TZA je s započela rad u Agenciji i s tužiteljem kao poslodavcem sklopila Ugovor o radu 1. veljače 2010. te je sklapala i Ugovore o radu na određeno vrijeme jer je bila v.d. zamjenica ravnatelja od 1. siječnja 2009. te zamjenica ravnatelja od 1. srpnja 2013. do 12. ožujka 2023. Tužitelj kao poslodavac se obvezao da će zaposlenicu dr.sc. TZA istekom Ugovora o radu na određeno vrijeme (zadnji od 1. srpnja 2022.) vratiti na poslove sukladno Ugovoru o radu od 1. veljače 2010., odnosno druge odgovarajuće poslove. Stoga ponuda izmijenjenog Ugovora o radu, odnosno namjeravana Odluka o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu za koju je tuženik odbio dati suglasnost nikako nije ponuda koja odgovara drugim odgovarajućim poslovima u skladu sa razinom poslova koje je obavljala, njenoj stručnosti i razredu poslova. Pravilnikom o radu tuženika čl. 8. jamči se pravo na zaštitu od neopravdanog premještaja ili udaljenja s radnog mjesta, pa je tuženik i u tom smislu odstupio od pravila koja je sam postavio. Zaposlenica dr.sc. TZA, na čiju štetu je postojala namjera donošenja Odluke je kod tužitelja zaposlena preko 18 godina te njezina razina obrazovanja, kompetencija i sposobnosti, a pogotovo radnog staža koje je stekla obavljajući poslove pomoćnika ravnatelja AZVO-a, zasigurno nije sada u razini obavljanja poslova u 4. ustrojstvenoj jedinici Sektor za opće poslove i to unutar Službe za opće pravne i kadrovske poslove, u Odjelu za interno osiguranje kvalitete za radno mjesto Voditelj odjela s koeficijentom za obračun plaće 2,45. Osim što je takva ponuda financijski degradirajuća i za takvo radno mjesto su značajno niže odgovornosti, uži djelokrug rada, niža složenost uz što je usko vezano i potrebnost znanja i kompetencije, tužitelj kao poslodavac nikada nije obrazložio sklapanje takvog izmijenjenog ugovora te je tuženik pravilno postupio odbijanjem suglasnosti. Razlog kako se zaposlenici ne može ponuditi mjesto pomoćnika ravnatelja Agencije jer navedeno radno mjesto nije stalno nego položajno radno mjesto nikako ne može biti osnovan razlog da joj se ponudi radno mjesto koje je najniže složenosti u ustrojstvenim jedinicama. Tužitelj kao poslodavac nikada nije obrazložio zašto zaposlenici koja je u Agenciji od 2006. godine (AZVO je registriran pri Trgovačkom sudu 2005. godine) i koja je zaposlena na rukovodećem mjestu na položaju I. vrste – pomoćnik ravnatelja odnosno zamjenik ravnatelja (10 godina), ima doktorat znanosti kao najvišu razinu akademskog obrazovanja te ima 36 godina i 9 mjeseci radnog staža, starosne dobi od 62.5 godine nije ponudio odgovarajuće rukovodeće mjesto druge razine - načelnik Sektora za osiguravanje kvalitete u visokom obrazovanju i znanosti te dodatak ugovora za pomoćnika ravnatelja - rukovodeće mjesto prve razine s koeficijentom za obračun plaće 3.5. Agencija prema novom ustroju ima 3 sektora, a ravnatelj može imati 4 pomoćnika ravnatelja te sukladno tome ravnateljica Agencije, ovdje tužitelja, je trebala zaposlenici dr.sc. TZA ponuditi radno mjesto pomoćnika ravnatelja u Uredu ravnatelja do isteka mandata ravnatelja, bez obzira što je to mjesto reizborno jer je zaposlenik na neodređeno vrijeme. Iz svega navedenog, jasno proizlazi kako tužitelj ima prostora za pravilno usklađenje radnim mjesta te da je tužba kako je postavljena u cijelosti neosnovana. Također, u prilog svega navedenog potrebno je usporediti radna mjesta, odnosno radno mjesto pomoćnika ravnatelja s ponuđenim radnim mjesto Voditelja odjela. Tuženik nadalje iznosi poslove i radove koje je zaposlenica dr. sc. TZA u svom profesionalnom životnom vijeku obavljala. Predlaže prvenstveno odbaciti tužbu, a podredno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan te obvezati tužitelja na naknadu troškova ovog parničnog postupka tuženiku.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao svu dokumentaciju koju su stranke priložile u spis te je saslušan svjedok TZA.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao poslodavca za donošenje presude kojom se nadomješta suglasnost tuženika – Glavnog sindikalnog povjerenika Nezavisnog sindikata znanosti i obrazovanja u podružnici Agencije za znanost i visoko obrazovanje, u funkciji radničkog vijeća, na namjeravanu odluku poslodavca o redovno poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu radnici dr. sc. TZA, koja ima preko 60 godina života, iz razloga što je tuženik, prethodno odbio dati suglasnost poslodavcu na namjeravanu odluku o redovno poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu navedenoj radnici, smatrajući da usprkos organizacijskim promjenama kod tužitelja nije prestala potreba za obavljanjem posla radnog mjesta na kojem je navedena radnica radila.

6. Analizirajući provedene dokaze utvrđeno je:

- da su tužitelj i radnica dr. sc. TZA sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 1. veljače 2010. kojim je radnica zasnovala radni odnos na neodređeno vrijeme kod tužitelja na radnom mjestu "Uprava za osiguranje kvalitete u znanosti i visokom obrazovanju, na položaju I. vrste - pomoćnica ravnatelja u Upravi“ s koeficijentom za obračun plaće 2,425,

- da su tužitelj i radnica TZA potpisali Izmjenu ugovora o radu od 11. ožujka 2024. kojom su stranke ugovora sporazumno ugovorile da se temeljem čl. 36. st. 4. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama ("Narodne novine" broj: 155/23) mijenja Ugovor o radu u dijelu radnog mjesta i koeficijenta za obračun plaće te da novi naziv radnog mjesta i koeficijent za obračun plaće, sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama ("Narodne novine" broj: 22/24),glasi: pomoćnik ravnatelja agencije s koeficijentom za obračun plaće 3,50,

- da je Upravno vijeće tužitelja na sjednici održanoj 27. ožujka 2024. donio Statut o izmjenama i dopunama Statuta tužitelja, u skladu s člankom 35. Zakona o osiguravanju kvalitete u visokom obrazovanju i znanosti ("Narodne novine", broj: NN 151/22) i članka 54. st. 2. Zakona o ustanovama ("Narodne novine", broj: 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 27/19, 151/22), a uz prethodnu suglasnost Ministarstva znanosti i visokog obrazovanja, kojim je došlo je do organizacijskih promjena kod tužitelja i to kroz izmjene unutarnjeg ustrojstva, a temelj kojih Izmjena radno mjesto „pomoćnik ravnatelja Agencije“ više nije stalno radno mjesto već položajno radno mjesto, koje sa zasniva imenovanjem od strane Upravnog vijeća Agencije, na prijedlog ravnatelja, iz redova zaposlenika tužitelja, koji već imaju drugo radno mjesto, zbog čega se sklapa dodatak ugovoru o radu kojim se regulira premještaj s dosadašnjeg radnog mjesta na položajno radno mjesto pomoćnika ravnatelja te pravo povratka na prethodno ili drugo odgovarajuće radno mjesto (članak 42. stavak 3. i 4. Statuta),

- da je Upravno vijeće tužitelja, nakon savjetovanja sa sindikalnim povjerenikom s pravima i obvezama radničkog vijeća na sjednici održanoj 20. svibnja 2024. donio novi Pravilnik o radu, unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta, kojim je došlo do reorganizacije ustrojstvenih jedinica Agencije i promjena u radno pravnom položaju osoba na radnom mjestu „pomoćnik ravnatelja“,

- da je dopisom od 27. kolovoza 2024. Nezavisni sindikat znanosti i visokog obrazovanja dostavio tužitelju obavijest o promjeni glavnog sindikalnog povjerenika te o preuzimanju prava i obveza radničkog vijeća te obavijestilo tužitelja da je za glavnog sindikalnog povjerenika na podružnici Nezavisni sindikat znanosti i visokog obrazovanja kod tužitelja izabran RZ, a u istom je navedeno da kako kod tužitelja kao poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće te da sva prava i obveze radničkog vijeća propisana Zakonom o radu preuzima navedeni glavni sindikalni povjerenik u svojstvu zaposleničkog vijećnika,

- da je tužitelj dopisom od 12. rujna 2024. uputilo zamolbu glavnom sindikalnom povjereniku podružnice Nezavisni sindikat znanosti i visokog obrazovanja kod tužitelja, TZ, zamolbu za davanje suglasnosti za odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu, temeljem čl. 151. st. 2. toč. 4. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/2014, 127/2017, 98/2019, 151/2022, 64/2023, dalje ZR), za zaposlenicu dr. sc. TZA jer ista ulazi u krug zaposlenika kojima se otkaz ne može dati bez prethodne suglasnosti radničkog vijeća odnosno sindikalnog povjerenika, uz dostavu nacrta namjeravane odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu za navedenu zaposlenicu,

- da je glavni sindikalni povjerenik podružnice Nezavisni sindikat znanosti i visokog obrazovanja kod tužitelja, RZ, istoga dana, 12. rujna 2024., preuzeo zamolbu za davanje suglasnosti,

- da je glavni sindikalni povjerenik podružnice AZVO u funkciji radničkog vijeća, RZ, svojim dopisom od 17. rujna 2024. uskratio suglasnost s prijedlogom odluke tužitelja o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu zaposlenici dr. sc. TZA, s obrazloženjem da i nakon stupanja na snagu novog Pravilnika o radu, unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta kod tužitelja i dalje postoji radno mjesto "Pomoćnik ravnatelja" te da se Izmjenama Statuta nije ništa suštinski promijenilo vezno uz navedeno radno mjesto pa da stoga nije ispunjena osnovna pretpostavka za poslovno uvjetovani otkaz jer nije prestala potreba za obavljanjem posla iz organizacijskih razloga te

- da je tužitelj 2. listopada 2024. podnio ovom sudu tužbu kojom traži nadomještaj suglasnosti.

7. Odredbom čl. 153. st. 3. ZR. propisano je da ako kod poslodavca nije utemeljeno radničko vijeće, sindikalni povjerenik preuzima sva prava i obveze radničkog vijeća propisane ovim Zakonom, osim prava iz članka 164. stavka 2. ovoga Zakona na imenovanje predstavnika radnika u organ poslodavca iz članka 164. stavka 1. ovoga Zakona.

8. Odredbom čl. 151. st. 1. podst. 4. ZR, propisano je da poslodavac može samo uz prethodnu suglasnost radničkog vijeća donijeti odluku o otkazu radniku s navršenih 60 godina života, dok je st. 4. istog članka propisano da ako radničko vijeće uskrati suglasnost, uskrata mora biti pisano obrazložena, a poslodavac može u roku od petnaest dana od dana dostave izjave o uskrati suglasnosti tražiti da tu suglasnost nadomjesti sudska ili arbitražna odluka. Dakle, pribava suglasnosti Radničkog vijeća, odnosno u konkretnom slučaju sindikalnog povjerenika u funkciji radničkog vijeća, sukladno odredbi čl. 151. ZR prije donošenja odluke o otkazu (umjesto provođenja uobičajenog postupka savjetovanja) predviđena je za određene skupine radnika kako bi isti bili dodatno zaštićeni, odnosno kako isti ne bi zbog svojih svojstava bili stavljeni u nepovoljniji položaj naspram drugih radnika. Predmet ovog postupka nije dokazivanje da je ostvaren razlog za otkaz ugovora o radu, kako to pogrešno drži tuženik, već samo, kako je ranije navedeno, postojanje osnovane sumnje.

9. Stoga prije svega valja navesti da neosnovano tuženik tvrdi da je tužitelj trebao provesti prvo postupak savjetovanja sukladno čl. 150. st. 1. i 3. toč. 2. ZR-a, a potom postupak suodlučivanja po čl. 151. ZR-a. Naime, postupak suodlučivanja je jači oblik pravne zaštite zaštićene skupine radnika od postupka savjetovanja, pa u slučaju obveznog korištenja instrumenta jače pravne zaštite, kako je zakonito postupio tužitelj u konkretnom slučaju, nije potrebno prethodno koristiti instrument slabije pravne zaštite. Prema tome, prigovor tuženika da je tužba nedopuštena jer tužitelj nije prethodno proveo proceduru propisanu odredbom čl. 150. st. 1. ZR je neosnovan u cijelosti.

10. Svjedok TZA je u svom iskazu navela da je zaposlena kod tužitelja na radnom mjestu pomoćnik ravnatelja temeljem ugovora o radu od 1. veljače 2010. Upoznata je sa činjenicom da je stupila na snagu Uredba o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama, temeljem koje je i potpisala Izmjenu ugovora o radu u dijelu naziva radnog mjesta i koeficijenta od 11. ožujka 2024. Upoznata je s tim da je kod tužitelja donesen Statut o izmjenama i dopunama Statuta temeljem kojeg je došlo do organizacijskih promjena kod tužitelja, kao i da je temeljem izmijenjenog Statuta kod tužitelja donesen i novi Pravilnik o radu, unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta. Navela je da je novim Pravilnikom o radu kod tužitelja i dalje predviđeno radno mjesto pomoćnik ravnatelja za koje je predviđeno četiri izvršitelja. Radno mjesto pomoćnik ravnatelja je mandatno radno mjesto, a vezano je uz funkciju ravnatelja odnosno mandat ravnatelja. Točno je da joj je tužitelj ponudio sklapanje izmijenjenog ugovora o radu kojeg je odbila potpisati. Mandat današnjeg ravnatelja traje do ožujka 2027. Opis posla radnog mjesta pomoćnik ravnatelja se nije promijenio u odnosu na prijašnji Pravilnik o radu kod tužitelja. Navela je da je prije reorganizacije poslovanja kod tužitelja postojala radna jedinica "Uprava za osiguranje kvalitete u znanosti i visokom obrazovanju" u kojoj radnoj jedinici je bilo predviđeno njeno radno mjesto pomoćnica ravnatelja u Upravi. Stupanjem na snagu novog Pravilnika o radu promijenjen je naziv te radne jedinice te se ista sada zove "Sektor za osiguravanje kvalitete u visokom obrazovanju i znanosti" i unutar tog sektora nisu predviđena radna mjesta pomoćnici ravnatelja. Istaknula je da nju upravno vijeće tužitelja nije imenovalo pomoćnicom ravnatelja nakon stupanja na snagu izmjene Statuta i donošenje Pravilnika iz 2024., a danas imenovani pomoćnici ravnatelja nisu nužno i načelnici sektora.

10.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušane svjedokinje jer je isti u cijelosti sukladan materijalnoj dokumentaciji priloženoj spisu.

11. U sporu kojim se zahtjeva nadomještanje suglasnosti na otkaz ugovora o radu, a takav je ovaj spor, potrebno je kumulativno ocijeniti slijedeće: namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje propisuje Zakon o radu kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza te upućuje li poslodavac navodima i predloženim dokazima na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu konkretnom radniku te ujedno ima li razloga da se posumnja u to da je odluka o otkazu rezultat diskriminacije, odnosno šikane.

12. Tijekom ovog postupka je utvrđeno da tužitelj kao poslodavac namjerava odlukom o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu otkazati ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji je sklopio s radnicom dr. sc. TZA. Ovo stoga što je tužitelj u rokovima propisanim Zakonom o plaćama u državnoj službi i javnim službama ("Narodne novine", broj: 155/23.) izvršio zakonske obveze prevođenja radnih mjesta i izmjena ugovora o radu u dijelu naziva radnog mjesta i koeficijenta za obračun plaće prema Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspred i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama ("Narodne novine", broj: 22/24.) te je nakon provedene reorganizacije, putem donošenja Izmjena Statuta i Pravilnika, kojim je sukladno Izmjenama Statuta, u relevantnom dijelu, došlo do reorganizacije ustrojstvenih jedinica tužitelja i promjena u statusnom i radno pravnom položaju pomoćnika ravnatelja. Stoga je tužitelj svim zaposlenicima predložio sklapanje izmijenjenih ugovora o radu usklađenih s novim Pravilnikom, koji ugovori su prihvaćeni od većine zaposlenika, a kako se sukladno čl. 38. stavak 3. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama na ponudu izmjene ugovora o radu na odgovarajući način primjenjuju odredbe općeg propisa o radu, to je tužitelj prema zaposlenicima koji nisu prihvatili predložene izmjene ugovora o radu, dužan primijeniti članak 123. Zakona o radu, odnosno institut otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Kako je Izmjenama Statuta i posljedično stupanjem na snagu novog Pravilnika o radu, unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta došlo do ukidanja ustrojstvene jedinice „Uprava za osiguranje kvalitete u znanosti i viskom obrazovanju", u kojoj je bila raspoređena predmetna zaposlenica, to je istoj predloženo sklapanje izmijenjenog ugovora o radu u ustrojstvenoj jedinici „Odjel za interno osiguravanje kvalitete" za obavljanje poslova radnog mjesta "Voditelj odjela" s koeficijentom za obračun plaće 2,45, a koji zaposlenica nije prihvatila, pa je tužitelj bio dužan primijeniti institut otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora o radu.

13. Otkazivanje ugovora o radu jer je prestala potreba za obavljanjem određenog posla zbog organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz) s ponudom izmijenjenog ugovora o radu je čl. 115. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 123. st. 1. ZR regulirano kao dopušteni razlog za otkaz ugovora o radu.

14. Nadalje, u ovom postupku je trebalo utvrditi postoji li zabrana otkaza za radnicu dr. sc. TZA. U čl. 34. st. 1. ZR navodi se da poslodavac ne smije otkazati ugovor o radu trudnici i osobi koja se koristi nekim od prava koja su navedena u toj odredbi za vrijeme trudnoće, korištenja rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog dopusta, rada s polovicom punog radnog vremena, rada s polovicom punog radnog vremena radi pojačane brige i njege djeteta, dopusta trudnice ili majke koja doji dijete, te dopusta ili rada s polovicom punog radnog vremena radi brige i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju, odnosno u roku od 15 dana od prestanka trudnoće ili prestanka korištenja tih prava. Radnica dr. sc. TZA ne ulazi niti u jednu kategoriju radnika na koje se poziva naprijed navedena odredba važećeg Zakona o radu, a za koje postoji zabrana otkaza. Prema tome, ne postoji zabrana otkaza za radnicu dr. sc. TZA.

15. Treći uvjet koji mora biti ispunjen da bi sud donio odluku kojom nadomješta suglasnost radničkog vijeća, odnosno u konkretnom slučaju glavnog sindikalnog povjerenika u funkciji radničkog vijeća, na otkaz ugovora o radu je da poslodavac navodima i predloženim dokazima mora uputiti na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu. U konkretnom slučaju utvrđeno je da je tužitelj, nakon provedene reorganizacije, putem donošenje Izmjena Statuta i Pravilnika, u ispunjavanju daljnjih zakonskih obveza, sukladno članku 38. stavak 2. Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama ("Narodne novine", broj: 155/23), u prethodnom postupku, svim zaposlenicima pa tako i zaposlenici dr. sc. TZA predložio i obrazložio razloge za sklapanje izmijenjenog ugovora o radu usklađenog s odredbama Izmjena Statuta i novog Pravilnika, te joj je predložio sklapanje Ugovora o radu za radno mjesto u „Odjelu za interno osiguravanje kvalitete" za obavljanje poslova radnog mjesta „Voditelj odjela" s koeficijentom za obračun plaće 2,45, a prijedlog poslodavca podnesen u prethodnom postupku je zaposlenica odbila te kako se, sukladno čl. 38. stavak 3. citiranog Zakona, na ponudu izmjene ugovora o radu na odgovarajući način primjenjuju odredbe općeg propisa o radu, to je poslodavac nakon neuspjele ponude u prethodnom postupku, dužan primijeniti članak 123. Zakona o radu, odnosno institut otkaza s ponudom izmijenjenog ugovora o radu. Stoga je tužitelj kao poslodavac dokazao da postoji osnovana sumnja da su ostvareni svi razlozi za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu.

16. Dakle, kao što je već navedeno, u parnici u kojoj se od suda traži nadomještaj suglasnosti na odluku o otkazu, tužitelj nije dužan dokazivati da su ujedno i ostvareni razlozi za otkaz ugovora o radu. Naime, u ovoj vrsti postupka sud nije ovlašten utvrđivati postojanje opravdanog razloga za otkaz iznad razine vjerojatnosti. Ocjenjivanje opravdanosti razloga za otkaz konkretnoj radnici može biti predmetom raspravljanja i ocjenjivanja jedino u postupku između poslodavca i radnice, u slučaju spora o nedopuštenosti odluke o otkazu, ukoliko takva odluka bude donesena. Stoga okolnosti koje tuženik ističe u svom očitovanju kojim se protivi davanju suglasnosti na namjeravanu Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu radnici dr. sc. TZA, sud ne utvrđuje u ovom postupku, već to može biti predmetom ispitivanja u postupku o dopuštenosti odluke o otkazu, što nije predmetom ovog spora. Pri tome se ističe kako tuženik u postupku suodlučivanja nije zatražio niti dodatne podatke niti održavanje sastanka radi dodatnih odgovora i obrazloženja.

17. Slijedom navedenog, budući da je iz dokaza koje je tužitelj dostavio u spis utvrđeno postojanje osnovane sumnje da se ostvario zakonom dopušteni razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu radnici dr. sc. TZA te da nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na to da je radnica dr. sc. TZA stavljena u nepovoljniji položaj u odnosu na ostale radnike zbog činjenice da ista ima navršenih 60 godina života, nego se istoj namjerava otkazati ugovor o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, valjalo je nadomjestiti uskraćenu suglasnosti tuženika.

18. Sud je odbio daljnje odbio dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem ravnatelja tužitelja i tuženika, budući da isto ne bi bilo od utjecaja na već utvrđeno činjenično stanje, jer je činjenice relevantne za rješenje ovog spora sud već utvrdio uvidom u isprave koje su parnične stranke dostavile u spis, kao i saslušanjem svjedokinje dr. sc. TZA, čime je predmet spora dovoljno raspravljen za donošenje odluke. Naime, kao što je već navedeno, predmet ovog spora nije odlučivanje o nedopuštenosti otkaza kada bi daljnji personalni dokazi bili od utjecaja na utvrđivanje činjeničnog stanja pa bi provođenje daljnjih dokaza bilo neekonomično i dovelo bi do bespotrebnog odugovlačenja ovog postupka, a što bi bilo protivno odredbi čl. 10. ZPP-a.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove. S obzirom da je tuženik izgubio parnicu dužan je tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka. Visina troška tužitelja određena je sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje OT), budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku, a prema priloženom troškovniku i naznačenoj vrijednosti predmeta spora.

20. Tako su tužitelju priznati slijedeći troškovi: za sastav tužbe 50 bodova (prema Tbr. 7/1 OT), za sastav obrazloženog podnesaka od 7. travnja 2025. 50 bodova (prema Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištu održanom 14. travnja 2025. 50 bodova (prema Tbr. 9/1 OT) te za zastupanje na ročištu održanom 19. rujna 2025. 50 bodova (prema Tbr. 9/1 OT), dakle ukupno 200 bodova, a što uz vrijednost boda od 2,00 eura, uvećano za trošak PDV-a od 25% te za trošak plaćenih sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 13,27 eura, sveukupno trošak tužitelja iznosi 513,27 eura, a koji trošak je dužan platiti tuženik.

20.1. Tužitelju su temeljem članka 27. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a („Narodne novine“, broj 80/22), dosuđene zatezne kamate na parnični trošak po stopi zatezne kamate određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO), tekućima od presuđenja do isplate.

21. Tužitelj nije priznat zatraženi trošak za pristojbu na presudu budući da isti za tužitelja nije ni nastao. Slijedom navedenog, zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu preko dosuđenog je odbijen.

22. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio spor, sud je njegov zahtjev za naknadu troška odbio temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a.

23. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 6. listopada 2025.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćnici tuženika