REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni  broj:Kzd-121/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sudu u Puli-Pola po sutkinji Neni Podrug kao predsjednici vijeća za mladež, uz sudjelovanje Karme Dautović kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog AP, zbog kaznenih djela protiv osobne sloboode, protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje: KZ/11) i kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11, povodom optužnice ODO u Puli broj KOz-DO-95/2024 od 7. listopada 2024., na raspravi održanoj 10. travnja 2025., 2. svibnja 2025., 23. svibnja 2025., 16. lipnja 2025., 17. srpnja 2025., 5. rujna 2025., 30. rujna 2025., u prisustvu zamjenika u ODO u Puli-Pola MP, TP, CP i FP, optuženog AP, braniteljice optuženika, Sandre Peharec, odvjetnice u Puli-Pola, sudskih vještakinja u [adresa], APV i MPV, svjedokinje ČP, NP, ć i TPV, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 453. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. – dalje: ZKP/08)

optuženi AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina A i M, rođen **.**.1986. u [adresa] državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem u [adresa], sa završenih 6 razreda osnovne škole, zaposlen na građevinskim poslovima s mjesečnim primanjima u visini 1.000,00

– 1.200,00 eura, nije u braku, otac troje maloljetne djece, osuđivan i kažnjavan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi:

- u vremenu od 16. kolovoza 2024. do 18. kolovoza 2024. u Puli, u stanu na adresi [adresa], kako bi djetetu ŠP, (rođenoj **.**.2007.), protivno njezinoj volji oduzeo i ograničio slobodu kretanja, a znajući da je dijete, nakon što je zajedno sa djetetom ŠP i djetetom ZP, (rođena **.**.2008.), došao u stan koji je prethodno provalio i zatvorio vrata podmetnuvši stolicu pod ista, držao ondje dijete ŠP pod njegovim nadzorom, tjerao je i gurao u sobu, vikao te jednu noć sijedio na stolici ispred vrata kako ne bi mogla izaći, a kada je HP htjela otići u Dom, pljunuo je, ošamario i prijetio nožem, te u cilju da tjelesno ozlijedi dijete ŠP koja je zbog svoje mlade životne dobi posebno osjetljiva kao osoba u psihofizičkom razvoju, udario je više puta nogom u natkoljenicu noge kojom prilikom joj je nanio tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine i krvnog podlijeva desnog boka, te u cilju da uplaši i uznemiri dijete DP koja je zbog svoje mlade životne dobi posebno osjetljiva kao osoba u psihofizičkom razvoju uzeo nož i rekao da će joj ga zabiti u vrat i govorio joj da će je ubiti, da bi 18. kolovoza 2024. u jutarnjim satima, iskoristivši okolnost da je okrivljeni zaspao, dijete ŠP pobjegla iz stana,

dakle, drugog protupravno zatvorio, držao zatvorenog i ograničio slobodu kretanja a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu, drugog tjelesno ozlijedio a kazneno djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti a kazneno djelo je počinjeno osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi,

pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – protupravnim oduzimanjem slobode opisana u članku 136. stavku 1. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. – dalje: KZ/11 i prijetnjom opisanom u članku 139. stavku 2. u vezi stavka 3. KZ/11 te kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom opisanom u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Puli podiglo je optužnicu broj KOz-DO-95/2024 7. listopada 2024. protiv optuženog AP zbog sumnje da bi počinio dva kaznena djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 3. KZ/11, kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 3. KZ/11 i kazneno djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11.

2. Na temelju odredbe članka 19. b stavka 3. ZKP/08 stranke su se prije rasprave suglasile da raspravu provede predsjednica vijeća kao sudac pojedinac.

3. Optuženi AP se očitovao na način da se ne smatra krivim.

4. Odbijen je dokazni prijedlog ODO u Puli-Pola da se provede novo kombinirano psihijatrijsko – psihologijsko vještačenje kao odugovlačeći sukladno odredi članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 o čemu će više biti riječi prije činjeničnih utvrđenja u obrazloženju ove presude.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitana je medicinska dokumentacija Opće bolnice Pula-Pola za oštećenu DP, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i uz suglasnost stanaka sukladno odredbi članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. Ilije Kučinara.

6. Dr. Ilija Kučinar je u svom pisanom nalazu naveo da ozljede oštećenice nisu precizno opisane i ne upućuju na samo jedno mehaničko sredstvo kojim bi bile počinjene moguće je samo teoretski iskazivati i teoretizirati o njihovom nastanku. U slučaju fizičkog sukoba zatvorenom šakom, ozljede su mogle nastati udarcem u laktu savijene ruke, u koljenu savijene noge, obuvenim stopalom ali se ne može isključiti niti njihov nastanak mehanizmom pada s kontaktom s nekom tupo-tvrdom podlogom ili kombinacijom oboje.

7. Iz iskaza oštećene DP, koji je dan na dokaznom ročištu pred Županijskim sudom u Puli-Pola i pročitan sukladno članku 431. stavku 1. točki 8. ZKP/08 proizlazi da se događaj odvio na način kako je to opisano u optužnici odnosno da su T i njegov prijatelj C razvalili vrata stana dok su ona i ZP bile u autu, u stanu su bili 3-4 dana F bi povremeno dolazio pošmrkati, jednu noć AP im nije dao da izađu van iz stana, brava je bila potrgana, on je sjeo na stolicu ispred vrata. Kada je htjela otići nije ju pustio, ošamario ju je, prijetio da će ubiti, sjedio na stolici pola dana, treći dan tražio da ukrade parfeme, kada ju je udario vilica ju je zaboljela da i danas to osjeća, udarao ju je nogom odnosno đonom u njenu nogu od čega je dobila modrice, rekao joj je da je dirala ZP, otišla je kada je AP spavao nakon što je ZP pobjegla, to je bilo oko 3-4 sata ujutro. S druge strane iz iskaza svjedokinje ZP, isto s dokaznog ročišta, pročitanog prema istoj osnovi, korisnice Centra za pružanje usluga u zajednici u Puli-Pola (dalje: Centar), rođene **.**.2008. proizlazi da ju je DP zvala sa se nađu na kolodvoru dok je bila u bijegu iz Centra i da je oštećena HP bila na autobusnom kolodvoru sa AP i Č. To se događalo u noći s 15. na **.**.2024. HP je otišla u Lidl u Šijani i pala u šaht, zadobila je ozljede i ogrebotine pa su otišli u stan na Vidikovcu, brava je bila odvaljena, stan nije bio zaključan. AP je stolicom pritvorio vrata, ona se tuširala, presvukla i legla pa su to napravili i ZP i ŠP. Sutradan je HP nešto uhvatilo, pravila e face i pričala da će ubiti nekoga, u jednom trenutku joj je AP uzeo nož, otišla je u sobu gdje je spavala i HP, AP je otišao u kuhinju. HP nitko nije branio da izađe iz stana, nije čula nikakve psovke, prijetnje niti ružne riječi.

8. Svjedokinja SP je navela da je AP vidjela u klubu negdje krajem kolovoza, viđa ga 5-6 puta mjesečno jer dolazi kod njene tete u kafić, HP i ZP ne poznaje niti je ikada vidjela AP s maloljetnicima. OP koja radi u noćnom klubu Djir 5 godina navela je da za ZP i HP zna iz drugih krugova i zna da su provele sa dvojicom muškaraca u dobi 25-35 godina 3,4 dana u društvu i zna da su maloljetne. Informaciju tko su te osobe, BP i LP, što zna preko šefa, dala je nakon što ju je sud uvjerio da neće biti javan tak podatak.

9. Svjedokinja CPV, djelatnica Centra koja je osobno provela razgovor s HP koja joj je rekla da ju je AP negdje u kolovozu pretukao i da je uspjela pobjeći iz stana a da je ZP ostala zatočena. Razgovarala je i s JP, korisnicom usluga Centra koja joj je rekla da ju je AP zatočio u kamperu, pokušao dirati i konzumirao bombone i udari o šamarom a i ona je navodno provela dva dana s ZP kod IP, prijatelja AP. Nakon što je HP došla u Centar bila je pod utjecajem opijata i vidno uznemirena zbog ZP s kojom je vezana tako da je već 16. kolovoza ponovno pobjegla iz Centra. HP je bila jako konfuzna i uznemirena pa ju je bilo teško shvatiti. Djevojke iz Centra su spominjale i RP iz Vinkurana i N (Š) kod kojega je ZP zajedno s još jednom korisnicom Centra znala odlaziti u stan konzumirati opijate. Spominjale su i LP koji ima tetovažu kalašnjikova na vratu u kontekstu konzumacije opijata u Rojcu početkom 2024. Njena kolegica ČP je sastavila izvještaj o tome što joj je ZP rekla i taj je izvještaj upućen nadležnim institucijama **.**.2024. ZP je rekla da su bili u stanu s AP i da je ZP ukrala alkoholno piće i pala u šaht. ZP se vratila nakon HP i JP. VP je naveo da ZP i HP zna s tržnice i da im je znao dati cigaretu a AP zna zadnjih 6-7 mjeseci, upoznao ga je nakon Nove godine (2024. -2025.) i pozdrave se oko tržnice i Giardina kada se vide. Za njih dvije se odlučio ne družiti jer su iz Centra pa nije htio probleme.

9.1. Zamjenica u ODO u Puli-Pola je prigovorila na iskaz svjedoka VP koji se u vrijeme u koje je naveo da poznaje optuženika nalazio u istražnom zatvoru i ne zna odgovoriti na pitanje zašto se ne bi družio s nekim iz Centra.

10. Svjedokinja ČP, odgajateljica u Centru, navela je da joj je oštećena DP prepričala da je bila u stanu skupa s ZP i AP i da ih je AP držao zatvorene u stanu koji nije njegov i koji je provaljen. Konzumirali su speed, HP je bila zabrinuta za ZP koja je došla par dana kasnije. ZP joj je ispričala da u ona i HP bile u krađi pića u skladištu Lidla kada je HP upala u šaht i da HP nije htio dati drogu zbog čega ga je lažno optužila. ZP je promiskuitetna i ima problem s drogom, konzumira i heroin. JP je psihički nestabilna djevojka koja ima 17 godina i posljednjih 4 godine je u Centru, više puta je bila hospitalizirana i redovito razgovara sa doktorom Šajinom, psihijatrom u Općoj bolnici Pula-Pola. Misli da njene psihičke poteškoće utječu na način na koji reproducira događaje. DP je zvala hodajuća laž i bila je njen matični odgajatelj godinu dana od četiri koliko je bila u Centru, sada ima 17. Manipulativna je, agresivna i problematična. ZP je zbog konzumacije droga znala lagati s kim ide kada i gdje i da neće više bježati. ZP je isto tako bila matični odgajatelj otprilike godinu dana.

11. Iz kombiniranog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja oštećene PP rođene **.**.2007. koje su provele dr. med. spec. psihijatrica APV i klinička psihologinja i psihoterapeutkinja MPV, proizlazi da je riječ o djevojci čiji je intelektualni nivo na gornjoj granici prosjeka i pokazuje značajne simptome emocionalne disregulacije, impulzivnosti i psihološke trume. Manifestira simptomatologiju miješanog poremećaja ličnosti i kompleksne traume i ovisnosti uzrokovane upotrebnom više vrsta droga i psihoaktivnih tvari, u vrijeme vještačenja u remisiji. Akutna intoksikacija psihoaktivnim tvarima u trenutku spornih događaja utječe na percepciju događaja što isključuje sposobnost oštećenice dati vjerodostojan iskaz. Preporučeno je nastaviti psihijatrijsko vještačenje i intenzivan psihoterapijski tretman.

12. Sudske vještakinja, psihijatrica APV, na upit da pojasni je li i kako intoksikacija droge utjecala na iskaz oštećenice koja je iskazivala istovjetno kao i na dokaznom ročištu prije otprilike godinu dana, budući da je u pisanom nalazu navedeno da DP nije sklona konfabulaciji niti preuveličavanju, odgovara da u spisu postoje podaci i same je oštećenica navela da je konzumirala različite droge prethodno i dan prije spornog događaja što znači da je u trenutku spornog događaja bila u stanju akutne toksikacije a što može utjecati na percepciju događaja, kodiranja informacija i kasnije reprodukcije, no isto ne znači da se sporni događaji nisu dogodili. Upitno je percipiranje maloljetnice u momenti spornog događaja obzirom da je bila pod utjecajem droga pa tako i njene interpretacije događaja prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu. Prema podacima kojima raspolaže maloljetnica je u Požegi od listopada 2024. Vještakinja MPV navela je da je u pogledu traumatizacije psihologijskim testiranjem utvrđeno da je djevojka izrazito traumatizirana, no tim testom ne može razlikovati koji su uzorci ,od svih okolnih uvjeta odrastanja i aktualnih uvjeta u kojima živi i spornog događaja. Međutim, kvalitativnom analizom čestica utvrđeno je da se mnogi od tih simptoma odnosne na sporni događaj (po njenoj interpretaciji), a također u trenutku kada počne razgovarati o spornim događajima postaje anksioznija, trese nogom i pokazuje strah od optuženika. Na upit zamjenice ODO u Puli-Pola može li pojasniti koliko i kakav je bio utjecaj uzimanja psiho aktivnih tvari na oštećenicu, psihijatrica navodi da je utjecaj bio velik u svakom slučaju iz razloga što je konzumirala velike količine droge dan ranije što potvrđuje i druga djevojka koja je bila s njom, kontinuirano ranije, odnosno prije tog događaja i na sam dan. Nije moguće utvrditi precizno jer ne postoje toksikološki nalazi ali kao što je već navela, uzimajući u obzir sve okolnosti, pogotovo amfetamin utječe jako na percepciju senzornih podražaja što može dovesti i do razine psihotičnosti, tako da iskaz oštećenice ne može nikako u potpunosti biti vjerodostojan. Teško je reći je li oštećenica nešto tipa dodira doživljavala intenzivnije nego što se realno događalo. Pod utjecajem stimulansa može i pogrešno tumačiti namjere drugih ljudi i može biti pojačana paranoidnost tako da namjere drugih ljudi može doživljavati ugrožavajući sebe a da to stvarno nisu ili nisu u onoj mjeri u kojoj ih ona doživljava u tom trenutku i onda na taj način te informacije pohranjuje, odnosno hrani. Klinička psihologinjina i psihoterapeutkinja MPV navela je da svakako to može djelovati na iskaz. Da bi iskaz u potpunosti bio autentičan, no opet naglašava da je emocionalna reakcija je bila sukladna s onim što je iskazivala, tj. pri spominjanju spornog događaja oštećenica je pokazivala izrazite znakove emocionalne uznemirenosti i tjeskobe. Na upit sutkinje da vještakinje iznesu svoje mišljenje u pogledu Matejinih navoda da je konzumirala drogu tijekom i neposredno prije samog događaja uzimajući u obzir odnosno stavljajući u korelaciju to da su utvrdili da djevojka prilikom testiranja ne laže (u smislu validacijskih testova) i da nije sklona konfabulaciji na što su vještakinje suglasno navele da je djevojka svakako konzumirala droge, ali opet baš zbog njene percepcije pod utjecajem psiho aktivnih tvari ne mogu sa sigurnošću reći u kojim količinama jer je moguće da je njena percepcija i u pogledu toga bila iskrivljena. Djevojka se od listopada prošle godine nalazi u Požegi a razgovor s njom je proveden u srpnju ove godine s tim da je ona sama navela da je uzimala Subotex od kad je došla u Kaznionicu i krenula na tretman kod psihijatra u [adresa] o čemu u spisu ne postoje medicinska dokumentacija osim jednog nalaza u kojem joj je dijagnosticirana ovisnost o psiho aktivnim tvarima. Na upit ODO U Puli-Pola da zaključno navedu je li oštećenica sposobna dati objektivan iskaz u kaznenom postupku, psihijatrica navodi da je to u pogledu spornog događaja upitno baš iz razloga njene intoksikacije. Klinička psihologinja i psihoterapeutkinja navodi da je oštećenica prema testovima pokazala traumatsku emocionalnu reakciju pri spominjanju spornog događaja. Također njezin iskaz ima unutarnju i vanjsku konzistenciju što znači da za vrijeme intervjua tijekom ekspertize na isti način višekratno govori o tim događajima a također je konzistentan iskaz tijekom ekspertize s iskazom tijekom istrage. Obje vještakinje na poseban upit zamjenice ODO U Puli-Pola navode da u biti ostaju kod zaključka iz pisanog nalaza i mišljenja, ali da smatraju i da je bitno sve ovo što su i danas navele po pitanju konzistentnosti i traumatizacije a odluka je u konačnici na sudu.

12.1. Pročitan je prigovor na pisani nalaz i mišljenje vještakinja zamjenice ODO u Puli- Pola u kojem prigovara ocjeni vjerodostojnosti iskaza koja nije na vještacima nego na sudu. Na upit braniteljice optuženika vještakinje su navele da je u njihovoj domeni odnosno domeni psihologa procijeniti kapacitet za davanje vjerodostojnog iskaza a u domeni psihijatra utjecaj psiho aktivnih tvari na taj kapacitet. Navode da se time bave dugi niz godina, gotovo 30. Psihologinja je navela da je psihijatrica do nedavno bila ravnateljica jedine psihijatrijske bolnice za djecu i mlade u Kukuljevićevoj u Zagrebu i koja im odjel na kojem se zbrinjavanu akutno intoksicirani maloljetnici a toga ima jako puno i ima dosta iskustva u toj domeni. Skoro 20 godina radi s takvim mladima i subspecijalist je dječje i adolescente psihijatrije. Psihologinja je u Americi sedam godina specijalizirala rad sa zlostavljanom djecom u kojem je veliki dio edukacije odnosio na provođene znanstveno utemeljenog forenzičkog intervju po znanstveno utemeljenim i provjerenim protokolima koji su prihvaćene o strane svjetske stručne zajednice. Eskpert je Vijeća Europe po tom pitanju. Forenzički intervju se odnosi na intervju koji će zadovoljiti potrebe suda a istovremeno neće traumatizirati maloljetnika a koji se ne provodi prema intuiciji ispitivača nego je potrebno proći određenu edukaciju i praksu kako bi se poštivali znanstveno utemeljeni protokol te kako bi se postavljala nesugestivna pitanja i kako bi se djetetu potaknulo dosjećanje na sporne događaje a ne da ga dijete prepoznaje iz našeg pitanja. Izuzetno je važno da se ne postavljaju sugestivna pitanja i da dijete što više ispriča vlastitim riječima prema svom vlastitom dosjećanju. Ovaj konkretan intervju je proveden prema MICHD protokolu, najraširenijem i znanstveno utemeljenom protokolu koji se najčešće koristi u svijetu za provođenje forenzičkog intervjua.

12.2. Zamjenica u ODO u Puli-Pola je prigovorila iskaz vještakinja u dijelu koji se odnosi na sposobnost iskazivanja oštećenice tijekom postupka zbog utjecaja psiho aktivnih tvari jer u načelu koliko i što je konzumirala oštećenica nije moguće utvrditi, pa se u tom dijelu nalaz odnosi na općenite mogućnosti utjecaja psiho aktivnih tvari na osobe koje konzumiraju i na mišljenje da je u trenutku spornog događa isključena sposobnost oštećenice dati vjerodostojni iskaza jer to ocjenjuje sud.

12.3. Braniteljica optuženika je uputila na kopiju specijalističkog nalaza od 18. kolovoza 2024. u kojemu je utvrđena prisutnost amfetamina i benzodijazepina u urinu žrtve s tim da je i sama žrtva priznala konzumaciju različitih vrsta droga,. Provedenim vještačenjem moguće je adekvatno utvrditi utjecaj psiho aktivnih tvari na mogućnost percepcije žrtve o spornom događaju a što su potvrdile i same vještakinje. Sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske jasno potvrđuje da je suvišno provoditi toksikološko vještačenje nakon što se psihijatrijskim vještačenjem razjasni utjecaj stimulansa na optuženika, u ovom slučaju na žrtvinu osobnost općenito i u inkriminirano vrijeme.

12.4. Odbijen je prijedlog za provođenje novog vještačenja jer se na taj način ne bi utvrdile nove činjenice a sve nejasnoće su otklonjene upravo detaljnim usmenim ispitivanjem psihijatrice i psihologinje koje obje imaju dugogodišnje stručno iskustvo s djecom koja se ponašaju rizično i koja konzumiraju drogu.

13. Na kraju dokaznog postupka, prije prelaska na iznošenje obrane, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika iz kojih proizlazi da je optuženik višestruko osuđivan i to zbog teških krađa i razbojništava u razdoblju od 2009. do 2023. na kazne zatvora u trajanju nešto manje od 4 godina, riječ je o trinaest pravomoćnih presuda od kojih je većina izrečenih kazni objedinjeno. Prvi put presudom Općinskog suda u Novoj Gradiški osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci uz primjenu uvjetne osude na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako u roku provjeravanja u trajanju 2 godine ne počini novo kazneno djelo a posljednji je put osuđen presudom ovog suda broj K-780/2017 od 12. svibnja 2023. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci.

14. Optuženi AP u svojoj je obrani naveo da se ne smatra krivim, nije nikome oduzeo slobodu, zabranio da ode, tjelesno ozlijedio ili prijetio. ŽP i DP su od njega u više navrata tražile novac i cigarete.

15. Kazneno djelo protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. u vezi stavka 3. KZ/11 čini onaj tko drugoga protupravno zatvori, drži zatvorenog i ograniči slobodu kretanja a djelo je počinjeno prema osobi posebno osjetljivoj zbog njene dobi, za što je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do deset godina.

16. Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. u vezi stavka 3. KZ/11 čini između ostalog onaj tko ozbiljno prijeti osobi posebno osjetljivoj zbog njene dobi za što je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina.

17. Kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117 stavka 1. u vezi stavka 2. KZ/11 čini onaj tko drugoga tjelesno ozljedi a djelo je počinjeno prema osobi posebno osjetljivoj zbog njene dobi, za što je propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 3 godine.

18. Sporno je je li optuženik ŠP i ZP oduzeo slobodu, je li DP tjerao ju i vukao u sobu, vikao na nju, jednu večer sjedio na stolici ispred vrata kako obje ne bi mogla izaći iz stana, pljunuo DP, ošamario ju i prijetio nožem, udario više puta nogom u njenu natkoljenicu nanijevši joj tjelesnu ozljedu, uzeo nož i rekao joj da će ju ubiti.

19. Nesporno je da su se optuženik i DP družili u stanu treće osobe u [adresa] blizu centra, negdje na Vidikovcu, u razdoblju od 16. do 18. kolovoza 2024. i da je tom prilikom bila prisutna i ZP.

20. Nakon provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno da bi optuženi AP počinio niti jedno od tri kaznena djela koja mu se stavljaju na teret pa je u skladu s odredbom članka 453. točke 3. ZKP/08 oslobođen optužbe.

21. Naime, u pogledu sva tri kaznena djela optužnica se temelji na iskazu oštećenice za koji je sud nakon provođenja vještačenja utvrdio da je nevjerodostojan upravo zbog konzumacije droga u inkriminirano vrijeme za što su vještakinje utvrdile da je bilo od utjecaja na način kako oštećenica percipira stvarnost. U pogledu zadobivenih ozljeda, sudski vještak na temelju liječničke dokumentacije nije mogao nedvojbeno utvrditi mehanizam nastanka i nije isključio mogućnost da su ozljede nastale na način kako je to opisala svjedokinja/oštećena ZP a to je tako da je DP pala u šaht prilikom krađe alkoholnog pića iz skladišta Lidla. U konačnici, što se kaznenog djela prijetnje tiče, svjedokinja/oštećena ZP je iskazala da je večer nakon što je HP pala i nakon konzumacije droga ona bila ta koja se ponašala agresivno i mahala nožem a ne optuženik naspram nje. Isto tako ovdje treba naglasiti da oštećenica i svjedokinja iskazuju na isti način u pogledu stana u kojem su boravili s optuženikom a to je da je brava bila razvaljena pa se vrata nisu mogla zaključati. Obje oštećenice su izašle kroz zaključana vrata nakon što je optuženik zaspao i obje su bile pod utjecajem droga od dana prije što je za DP i utvrđeno specijalističkim nalazom od 18. kolovoza 2024. (list 10).

22. Dakle, nije nedvojbeno utvrđeno da bi optuženik protupravno oduzeo slobodu oštećenicama, prijetio i nanio tjelesnu ozljedu oštećenoj DP a vještakinje su u pogledu kapaciteta oštećene DP za davanje vjerodostojnog iskaza o dinamici događaja koji su inkriminirani zaključile da zbog konzumacija droge tempore criminis taj kapacitet nije očuvan što je prihvatio i sud pa je primijenjeno načelo in dubio pro reo, u sumnji u korist optuženika.

23. Na temelju odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08, budući da je optuženik oslobođen od optužbe, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Pula-Pola, 6. listopada 2025.

Sutkinja za mladež

Nena Podrug

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, optuženik i branitelj optuženika, a u korist optuženika i bračni i izvanbračni drug, srodnik u ravnoj lozi, zakonski zastupnik, posvojitelj, posvojenik, brat, sestra i hranitelj, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je optuženiku dostavljen prijepis presude. Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu

DNA:

1. ODO

2. Optuženik

3. Braniteljica optuženika