Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TMT BAU d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 251. st. 1. Zakona o strancima (Narodne novine broj 133/20, 151/22 i 40/2025), u postupku rješavanja povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, Klasa: 211-07/25-4/62686, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 25. lipnja 2025., na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izvan rasprave, 6. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena pravna osoba TMT BAU d.o.o., OIB: 42292933575, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana
oslobađa se optužbe
I. da dana 25.06.2025. godine u 10:30 sati, u mjestu Ivanec, ulica Varaždinska ulica kućni broj 13, na zahtjev tvrtke TMT BAU d.o.o. iz [adresa] Općina Bednja, OIB tvrtke: 42292933575. državljaninu Filipina GN Portugal, evidencijski broj: 0906989030344, je dana 25.07.2024. godine izdana dozvola za boravak i rad, koja je vrijedila do 24.07.2025. godine. Provjerom podataka u IS MUP-a, utvrđeno je da navedeni stranac nikada nije ušao u R. Hrvatsku, o čemu poslodavac do 25.04.2025. godine nije obavijestio PP Ivanec, iako je čl. 95. Zakona o strancima propisano da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 5 dana od dana nastupa tih okolnosti
II. pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 95. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 1. točki 1. istog Zakona, jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv okrivljene pravne osobe izdao obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Okrivljena pravna osoba je protiv istoga pravovremeno podnijela prigovor, pa je sud rješenjem broj Pp-935/2025-3 od 6. listopada 2025. obavezni prekršajni nalog stavio van snage.
2. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljena pravna osoba se tereti da nije u propisanom roku od 5 radnih dana obavijestila nadležnu Policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Filipina GNĐ, a koji stranac uopće nije ušao u Republiku Hrvatsku.
3. Prvostupanjski sud je sukladno zakonskoj odredbi članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona ispitao optužni akt u smislu da li je djelo za koje se okrivljenik optužuje i koje je činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu prekršaj, te je utvrdio da opisano djelo nije prekršaj jer djelo nema potrebne konstitutivne elemente.
Naime, odredbom članka 251. stavka 1. Zakona o strancima propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 eura kazniti pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu, odnosno policijsku postaju od prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95).
Odredbom članka 95. istog Zakona propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu, odnosno policijsku postaju u roku od 5 radnih dana od dana nastupa tih okolnosti.
Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
Iz naprijed citiranih odredbi Zakona o strancima proizlazi da je odlučna činjenica od koje ovisi ostvarenje bića djela prekršaja iz članka 251. stavka 1. točke 1. Zakona o strancima datum prestanka ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, odnosno to je jedan od konstitutivnih elemenata koje čine biće prekršaja jer se od datuma prestanka ugovora o radu, odnosno datuma prestanka drugih uvjeta računa rok od 5 radnih dana, pa je protekom roka od 5 radnih dana počinitelj u prekršaju.
4. Tužitelj u činjeničnom opisu prekršaja navodi da okrivljenik nije u roku od 5 radnih dana obavijestio nadležnu policijsku upravu, odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, te navodi da navedeni strani radnik nikada nije ušao u Republiku Hrvatsku. Datumi koje tužitelj navodi u činjeničnom opisu prekršaja su nejasni jer nije jasno da li je 25. travnja 2025. prestao ugovor o radu ili je prestao postojati koji drugi uvjet na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad ili 24. srpnja 2025.
Odredbom članka 95. Zakona o strancima propisana je alternativna obaveza za obavještavanje policijske uprave odnosno policijske postaje u roku od 5. radnih dana o prestanku ugovora o radu ili prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad. To znači da ako je prestao ugovor o radu potrebno je naznačiti datum prestanka ugovora o radu i istekom tih 5 radnih dana od prestanka ugovora o radu, odnosno 6 dan okrivljenik je u prekršaju ili je potrebno navesti koji su to konkretno drugi uvjeti prestali postojati kao i točan datum prestanka postojanja tih drugih uvjeta, a ne navoditi i prestanak ugovora o radu i prestanak postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad.
Kako u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a to je datum prestanka ugovora o radu ili prestanak drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad kao i konkretna naznaka tih drugih uvjeta koji su prestali, dakle kako tužitelj nije jasno naveo da li okrivljenika tereti jer nije u propisanom roku od prestanka ugovora o radu obavijestio nadležnu policijsku upravu ili policijsku postaju ili od prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju, kao ni točan datum od kojeg bi teklo tih 5 radnih dana, pa opisano ponašanje okrivljene pravne osobe ne ispunjava zakonsko biće predmetnog djela te predmetno djelo nije prekršaj.
Stoga je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenu pravnu osobu valjalo osloboditi optužbe.
5. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 6. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Mira Zagorec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Ida Labaš
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.
Presudu dostaviti:
1. okrivljeniku: TMT BAU d.o.o., [adresa]
2. tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13
3. za spis
Nakon pravomoćnosti:
PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 – PE
