Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: POb-225/2024-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Andreji Štefan, odvjetnici u Čakovcu, protiv tuženika ŽL, OIB [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] , radi razvoda braka, nakon održane i zaključene glavne rasprave 16. rujna 2025. u prisutnosti stranaka osobno, punomoćnice tužiteljice i posebne skrbnice, na ročištu za objavu presude održanom dana 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak između tužiteljice EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1984. u Čakovcu i tuženika ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1978. u Čakovcu, sklopljen dana 15. kolovoza 2008. godine, koji je brak upisan u maticu vjenčanih Matičnog Ureda Čakovec za matično područje Mursko Središće za godinu 2008. pod rednim brojem 00019.

II. Mlt. ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2009. i mlt. BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2012. živjeti će s majkom ovdje tužiteljicom EL, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa] (sada [adresa]).

III. Nalaže se tuženom ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da doprinosi za uzdržavanje svoje mlt. djece, i to za mlt. ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2009. iznos od 223,46 EUR-a mjesečno te mlt. BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2012. iznos od 203,15 EUR-a mjesečno, počam od dana podnošenja tužbe sudu odnosno 8. svibnja 2024. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da je dospjele iznose dužan platiti u roku od 15 dana, a dospijevajuće do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec unaprijed, sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kao referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana na račun majke i zz. mljt. djece EL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kod Privredne banke Zagreb d.d. broj: [broj bankovnog računa].

IV. Tuženi UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] održavati će susrete i druženja sa svojom djecom mlt. ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2009. te mlt. BL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2012. u Obiteljskom centru u Čakovcu svaki prvi četvrtak u mjesecu od 09:00 do 10:00 sati nakon što voditeljici mjere nadzora nad kontaktima iz Obiteljskog centra prije održavanja osobnih odnosa podastre test na prisutnost alkohola od tog dana kada se održava kontakt.

V. Svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za donošenje privremene mjere tužiteljice zaprimljen 24. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovog suda 8. svibnja 2024. podnijela tužbu protiv tuženika radi razvoda braka, odluke s kim će zajednička djeca stranaka stanovati, ostvarivanja osobnih odnosa, te plaćanja uzdržavanja.

2. Tuženi se tijekom postupka nije izjašnjavao na navode iz tužbe, međutim na ročištu za glavnu raspravu 16. rujna 2025. izjavio je da je suglasan sa razvodom braka, da djeca nastave stanovati sa majkom i sa uzdržavanjem ali nije suglasan sa predloženim načinom ostvarivanja osobnih odnosa između njega i djece.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rješenje Upravnog odjela međimurske županije (str. 6 do 11 spisa), vjenčani list (str. 13 spisa), rodni list (str. 14 i 15 spisa), presudu Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajni odjel Pp-136/2023-5 (str. 16 do 18 spisa), Izvješće o obveznom savjetovanju (str. 22 spisa), mišljenje stručnog tima Hrvatskog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec (str. 33 do 36 i 74 do 77 spisa), potvrdu o imovnom stanju za tužiteljicu i tuženika (str. 46 do 48 spisa), a saslušane su i stranke u svrhu dokazivanja.

4. Druge dokaze sud nije provodio jer ih prije svega nitko od stranaka nije predlagao, a sud smatra da na temelju izvedenih dokaza može se donijeti pravilna i zakonita odluka.

5. Sud je sukladno odredbi čl. 240. st. 1. točka 2. i 8. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23) imenovao mlt. djeci posebnog skrbnika u osobi ELŽ, zaposlenice [adresa] za posebno skrbništvo Podružnica Varaždin.

6. S obzirom da iz tužbe i odgovora na tužbu nije sporno da su stranke suglasne da se njihov brak razvede, sud je donio odluku kao pod točkom I. izreke sukladno čl. 51. Obiteljskog zakona.

7. Nije sporno među strankama da će zajednička djeca mlt. ĆL rođen **.**.2009. i mlt. BL rođena **.**.2012. nastaviti živjeti sa majkom EL, uz napomenu da je takvo i mišljenje nadležnog Zavoda kao i posebne skrbnice djece, te sud smatrajući da je isto u interesu djece, a u skladu sa okolnostima ovog slučaja, donosi odluku kao pod točkom II. izreke.

8. Međutim, sporno je između stranaka na koji način će ostvarivati osobne odnose djeca sa ocem jer je prijedlog tužiteljice, da isti budu u Obiteljskom centru svaki prvi četvrtak u mjesecu od 9 do 10 sati, i to nakon što voditeljici mjere nadzora nad kontaktima iz Obiteljskog centra prije održavanja osobnih odnosa pokaže test na prisutnost alkohola od tog dana kada se održava kontakt, a ovdje tuženi predlaže da djeca budu kod njega svaki vikend sa spavanjem.

9. Sud je na navedenu spornu okolnost saslušao stranke u svrhu dokazivanja.

10. Tužiteljica EL, u svojem iskazu navodi da je ona sa ŽL sklopila brak 2008. godine i u braku je rođeno dvoje djece ĆL **.**.2009. i BL **.**.2012. i od sklapanja braka svi zajedno žive na adresi [adresa], sve do 1. travnja 2025. kada se ona sa djecom odselila na adresu [adresa]. Ona predlaže da se njihov brak razvede jer su u braku nastupili teški i trajni poremećaji bračnih odnosa prvenstveno zbog alkoholizma tuženika, a koji je primijetila negdje od 2020. godine ali od tada pa do danas je to izraženo. Tuženi konzumira alkohol u velikim količinama i onda je najviše verbalno agresivan i prema njoj i prema djeci, pa ga je ona i nekoliko puta prijavila policiji, a sud ga je i kaznio više puta radi nasilja prema njima. Radi alkoholizma je nekoliko puta dolazila i hitna, a i izgubio je i pravo na vozačku dozvolu. Ona predlaže da njihova zajednička djeca po razvodu braka nastave živjeti sa njom, na adresi koja je sada [adresa], a da osobne odnose sa ocem imaju kako je to predložio Zavod odnosno njena odvjetnica u tužbi, a to je u Obiteljskom centru svaki prvi četvrtak u mjesecu od 9 do 10 sati i to nakon što voditeljici mjere nadzora jer oni imaju nadzor, predoči test na prisutnost alkohola od tog dana kada se održava kontakt, a sve iz razloga što se djeca boje kontakta ukoliko je otac pod utjecajem alkohola. Vezano uz uzdržavanje, a čula je da se je tuženi suglasio sa zatraženim iznosima, a zapravo se radi o minimalnim iznosima za djecu njihove dobi, uz napomenu da mlt. ĆL ima sada 16 godina, ide u drugi razred srednje škole u Čakovcu, za automehatroničara, a mlt. BL je u dobi od 13 godina i ide u 7 razred OŠ u [adresa]. Njena punomoćnica je u tužbi odnosno u podnescima napisala konkretnije na što se odnose potrebe BL i ĆL, uz napomenu da oni imaju i veće potrebe nego što su uobičajene za njihovu dob jer su oboje vrlo aktivni u sportu, ĆL je i član hrvatske reprezentacije jer je vrlo uspješan u jiu jitsu, a BL je mažoretkinja i također odlazi na natjecanja, što iziskuje dodatne izdatke. Navodi da je ona zaposlena kao kontrolor i plaća joj je 1.200 eura mjesečno.

11. Tuženi UL, u svojem iskazu navodi da je on suglasan sa razvodom braka ako to tužiteljica želi, međutim vezano uz njegove kontakte sa djecom htio bi da to bude svaku subotu i nedjelju da djeca kod njega prespavaju, a ne da ih viđa u Obiteljskom centru. Poriče da bi imao problema sa alkoholom, pa zbog toga se i protivi tome da bi išao na testiranje na prisutnost alkohola. Navodi da mu nije jasno zbog čega je došlo do ove situacije i da su njegova vrata EL uvijek otvorena. On bi zapravo htio viđati djecu svaki dan.

12. Radi donošenja odluke s kim će mlt. djeca stanovati i ostvarivanja osobnih odnosa sud je i zatražio mišljenje nadležnog Zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, jer kao što je već rečeno tuženi iako je bio uredno pozvan na ročište 29. listopada 2024. i dostavljena mu je tužba, nije dao svoj odgovor na tužbu, pa je dakle sud zatražio sukladno zakonu mišljenje iz kojeg proizlazi da je obitelj UL unazad nekoliko godina obilježena očevim prekomjernim konzumiranje alkohola, ali što UL negira, pa uslijed toga ima velikih zdrav. problema i posljedica. Djeca su svjesna problema očevog alkoholizma i najveća im je želja da otac ozdravi. Međutim oboje djece želi nastaviti živjeti sa majkom, a odnose s ocem bi ostvarivali ali isključivo da isti nije u alkoholiziranom stanju i nikako se ne bi vozili sa njim u autu da on bude vozač. Stručni tim Zavoda je mišljenja da je u ovom trenutku u interesu djece da nastave živjeti sa majkom, a da otac ostvaruje osobne odnose u Obiteljskom centru svaki prvi četvrtak u mjesecu od 9 do 10 sati ali da ga se obveže da voditeljici mjere nadzora nad kontaktima iz Obiteljskog centra prije održavanja osobnih odnosa pokaže test na prisutnost alkohola od tog dana kada se održava kontakt, a koji se može besplatno obaviti u Županijskom zavodu za javno zdravstvo. Posebno naglašavaju da smatraju to neophodnim kako bi otac uklonio što brže probleme koji ga trenutno u jako velikoj mjeri priječe da vrši svoje roditeljske obveze, te da će se time i uspostaviti sigurno i mirno okruženje za održavanje kontakata.

13. Posebna skrbnica djece je u cijelosti podržala mišljenje Zavoda.

14. Dakle, na temelju iskaza roditelja, uvida u mišljenje nadležnog Zavoda kao i mišljenje posebne skrbnice sud smatra da je opravdan prijedlog tužiteljice, a koji je u skladu sa mišljenjem Zavoda da se osobni odnosi održavaju u Obiteljskom centru svaki prvi četvrtak u mjesecu od 9 do 10 sati i to nakon što voditeljici mjere nadzora nad kontaktima iz Obiteljskog centra prije održavanja osobnih odnosa UL pokaže test na prisutnost alkohola od toga dana kada se održava kontakt.

15. Sud smatra da je to neophodno da bi se zaštitili interesi djece jer s jedne strane uvidom u preslik presude Pp-136/2023 sud je utvrdio da se je ŽL UL nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj supruzi EL, a u prisutnosti mlt. ĆL i to pod utjecajem alkohola 3,20 g/kg, dakle tuženi očito ima velikih problema sa alkoholom, a koje prema mišljenju Zavoda u potpunosti negira, a s druge strane djeca su svjesna očevog alkoholizma i ne žele s njim imati kontakt kada je pod utjecajem alkohola, a posebno biti u automobilu, a da je on vozač.

16. S obzirom na sve gore navedeno sud u cijelosti prihvaća i podržava mišljenje Zavoda, posebne skrbnice i prijedlog majke da s obzirom na izraženi problem alkoholizma kod tuženika, a koji on negira, da se sada odrede osobni odnosi u Obiteljskom centru svaki prvi četvrtak i to nakon što se voditeljici mjere nadzora na kontaktima predoči od strane ŽL test na prisutnost alkohola od toga dana, a koji može besplatno napraviti.

17. Posebno se napominje da sud donosi odluku o ostvarivanju osobnih odnosa sukladno trenutnoj situaciji i da se takva odluka ukoliko se promijene okolnosti uvijek može i promijeniti.

18. Prema čl. 288. stav 1. Obiteljskog zakona, roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje mlt. dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta.

19. Za donošenje odluke u ovom predmetu sud primjenjuje čl. 307. Obiteljskog zakona, koji u st. 1. propisuje da u sporu o uzdržavanju sud utvrđuje ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Stav 2. propisuje da pri ocjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema st. 3. citiranog zakonskog članka pri ocjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

20. Prema čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu. Prema čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta. Prema st. 2. istog zakonskog članka ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

21. Ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja propisane su čl. 313. Obiteljskog zakona koji u st. 1. propisuje da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje. Prema st. 4. istog zakonskog članka kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje dužan je osim prihoda i imovinskih prilika iz st. 2. ovog članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu sa dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

22. Dakle, vezano uz tužbeni zahtjev tužiteljice da tuženi plaća na ime uzdržavanja 223,46 eura za mlt. ĆL i iznos od 203,15 eura za mlt. BL sud smatra da su to realni iznosi jer su u skladu sa minimalno propisanim iznosima uzdržavanja, sud primjenjuje i čl. 314. Obiteljskog zakona koji glasi: „Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

23. Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i to:

- za dijete do 6 godina 17% prosječne plaće

- za dijete od 7 do 12 godina 20% prosječne plaće i

- za dijete od 13 do 18 godine 22% prosječne plaće.“

24. U Narodnim novinama broj 48/23 objavljeni su podaci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, te je propisano da sukladno odredbama Obiteljskog zakona minimalni novčani iznos koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom iznosi:

- za dijete do 6 godina 172,67 eura

- za dijete od 7 do 12 godina 203,15 eura

- za dijete od 13 do 18 godina 223,46 eura

25. Tuženi je na ročištu 16. rujna 2025. izjavio da je suglasan sa predloženim iznosom uzdržavanja, a kako su ti iznosi u skladu sa minimalno propisanim iznosima uzdržavanja za djecu dobi mlt. ĆL i BL, te iz potvrde o imovnom stanju za tuženika proizlazi da je on 2024. imao dohodak 6.036,07 eura, sud smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje odluke o uzdržavanju kao pod točkom III. izreke.

26. Tužiteljica je predložila u podnesku koji je sud zaprimio 24. srpnja 2025. i prijedlog za donošenje privremene mjere, međutim sud smatra da je prijedlog neosnovan jer s jedne strane se donosi presuda identičnog sadržaja kao što je prijedlog za donošenje privremene mjere, a s druge strane i donesena je presuda u ovom predmetu u kratkom roku od podnošenja privremene mjere, a u međuvremenu nije bilo takvih okolnosti koje bi opravdavale usvajanje iste.

27. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno čl. 366. stav 1. Obiteljskog zakona po kojem u statusnim stvarima sud o troškovima postupka odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa je u ovom slučaju s obzirom na sve okolnosti, a to su da se brak stranaka razvodi sporazumno i da se radi o odluci vezano uz roditeljsku skrb zajedničke djece, da postoji suglasnost vezano uz uzdržavanje, a tužiteljica je i zastupana temeljem besplatne pravne pomoći, pa je opravdano da svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka.

28. Zbog iznijetog, sud je odlučio kao u izreci.

U Varaždinu, 6. listopada 2025.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice Andreja Štefan, odvjetnica iz Čakovca

2. tuženi UL, [adresa]

3. posebna skrbnica ELŽ, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Varaždin

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec - po pravomoćnosti

5. Matični ured Čakovec – po pravomoćnosti