Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Prekršajni odjel

Ul. Vladimira Nazora br. 4

32100 Vinkovci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice SIO, uz sudjelovanje zapisničarke Andree Šikić, u prekršajnom predmetu protiv SI, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci, podnesenog pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/18844, Urbroj: 511-15-10-24-1, od dana 17.srpnja 2024. nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika 18.rujan 2024. i zaključene 2.listopada 2025., dana 6.listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SIO i S rođene U, rođen **.**.1968. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nositelj OPG-a, mjesečna primanja, mjesečna primanja 750 eura, vlasnik kuće, traktora, poljoprivrednih strojeva, oženjen, troje djece, nije osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 4.srpnja 2024. u 19:00 sati na ulici u [adresa], narušavao javni red i mir vikom, na način da je na sav glas vikao na UI riječima: "Svinjo jedna, uzimaš mi za kruh, ne možeš se tu parkirati svinjo jedna".

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23),

te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura)

II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/18844, Urbroj: 511-15-10-24-1 dana 17.srpnja 2024. protiv SI, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o javnom redu i miru činjenično i pravno opisanog kao i u izreci.

2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj 18.rujna 2024. okrivljenik SI u svojoj obrani je izjavio da prekršaj koji mu se stavlja na teret po optužnom prijedlogu ne priznaje i za isti se ne smatra krivim; da nisu točni navodi iz Optužnog prijedloga da je on 4.srpnja 2024.godine u 19 sati u [adresa], u [adresa] narušavao javni red i mir vikom, niti na bilo koji drugi način. Nije vikao na UI niti mu se obratio riječima navedenim u Optužnom prijedlogu. Vlasnik je OPG-a te svoje proizvode prodaje na adresi svog prebivališta, u [adresa]. S obzirom da je ta ulica dosta prometna, te se njegova kuća nalazi na samom raskrižju, prostor ispred njegove kuće mu je neophodan radi parkiranja kupaca. Gospodin UI je parkirao "maltene" ispred samog prodajnog prostora, te su ga njegova supruga i kćer zamolile da pomakne automobil, na što je on doviknuo "Sve trčim" i otišao. Bio je parkiran sat i pol vremena na tom mjestu, a kada se vratio, on mu je prišao i lijepo rekao da to nije u redu, ako je zamoljen da se pomakne na drugo mjesto, jer da on živi od tog. Nije rekao "svinjo jedna", već mu je rekao "sram te bilo". U spis prilaže fotografiju mjesta događaja, s tim da je na mjestu gdje je na fotografiji parkiran srebrni automobil, bio parkiran automobil gospodina UI.

2.1. U svojoj završnoj riječi na glavnoj raspravi od 2.listopada 2025. okrivljenik je naveo da smatra da je vozač predmetnog vozila namjerno stao vozilom ispred štanda na kojem se nalaze njegovi proizvodi, iako ne zna radi čega jer tog čovjeka osobno ne poznaje, ali da je riječ o namjeri, vidljivo je iz njegovih riječi da će zvati inspekciju. Napomenuo je da nije bilo nikakve galame, vrijeđanja i prijetnje jer da pazi na svoj rječnik s obzirom da svakodnevno radi s velikim brojem kupaca, te se ne želi s nikim zamjeriti jer nikad ne zna tko će mu biti budući kupac.

3. U dokaznom postupku pročitani su i izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje HI od 9.7.2024., zapisnik o ispitivanju svjedokinje GI od 9.7.2024., obavijest počinitelju prekršaja, fotografiju s lista 20 spisa, potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju, ispitani su svjedoci GI, HI, UI, ŽI i KI. Proveden je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka JI.

3.1.Svjedok UI, ispitan kod ovog Suda 18.rujna 2024. iskazao je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Toga dana išao je sa suprugom na fotografsku izložbu koja se održavala u tzv. Meraji, pored [adresa] u [adresa]. S obzirom da nikako nije mogao pronaći mjesto za parkiranje, parkirao se na nogostupu ispred jedne stare kuće, a u kuću do je vidio da se prodaje voće i povrće na štandu, s tim on nije bio parkiran ispred štanda, već na nogostupu pored. Smatra da nikome nije smetao, već je i ostavio dovoljno mjesta kako bi se moglo parkirati ispred njega, odnosno ispred prodajnog prostora. Napominje da nikakav znak za zabranjeno parkiranje na tom dijelu nema. Po povratku s izložbe, supruga, on i još dvoje poznanika GI i CI, ušli su u automobil kada se odjednom sa stražnje strane auta pojavio ovdje okrivljeni i otvorio joj je vrata automobila i povišenim tonovima se obratio riječima: "Kojem se ti H moliš, svinjo jedna, uzimaš mi za kruh, ne možeš se tu parkirati" i slično. Na to mu je on rekao da je ostavio još dva mjesta i da nema nikakvog znaka da tu ne smije parkirati. Na upit Suda naveo je da mu se u trenutku samog parkiranja, nekih 45 minuta ranije prije ovog događaja, obratila mlađa ženska osoba riječima da parkira svoje vozilo preko puta, na što je on rekao da zašto bi parkirao preko puta, na što mu je ona odgovorila "pazi da te ne dočeka policija", a UI joj je odgovorio "pazi da tebi ne bi došla inspekcija".

3.1.1. Na raspravi od 18.rujna 2024. proveden je dokaz suočenjem okrivljenika i svjedoka UI, koji su okrenuti jedan prema drugome i gledajući se u oči odgovarali na postavljena pitanja. Svjedok je naveo da mu se okrivljenik obraćao povišenim tonovima i to od trenutka kada mu je otvorio vrata automobila, te da mu je u 2-3 navrata rekao "svinjo". Okrivljenik je naveo da nije bilo povišenih tonova, i da je lijepo razgovarao s njime, da mu nije rekao "svinjo", već da ga sram bilo koliko godina ima, dok je svjedok naveo da se baš decidirano sjeća da mu je u više navrata rekao "svinjo jedna i kojem se bogu moliš", jer da to nije po njemu uobičajen izraz tijekom svađe, te mu je ostao u uhu. Svjedok je također dodao da se okrivljenik odmah u trenutku otvaranja vozačevih vrata njegovog automobila, počeo mu se obraćati povišenim tonom i da ništa mirno u tom nije bilo. Okrivljenik je na to naveo da mu uopće nije on otvorio vrata, već da je pokucao na staklo, a da je vrata otvorio svjedok. Tvrdi nadalje da povišenih tonova nije bilo.

3.1.2. Svjedok i okrivljenik iskaze su dali mirno, te je povremeno okrivljenik objašnjavao sudskoj savjetnici gestama kako je došlo do čitavog događaja, dok svjedok prilikom suočenja nije radio nikakve geste, već je gledao okrivljenika. Okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka navodeći da nije bilo nikakvog sukoba i povišenih tonova. Svjedok je ponovno naveo da nije bilo lijepih riječi, da bi on spustio prozor da mu je okrivljenik pokucao, no okrivljenik je sam otvorio vrata i nije bilo mirnog objašnjavanja, već vrijeđanja jer mu je navodno ugrozio egzistenciju. Ima osjećaj da ovo nije prva takva situacija. Okrivljenik je nadalje tvrdio da ovo nije istina, da je sve iskonstruirano sa namjerom i da je svjedok namjerno došao i parkirao na to mjesto iz razloga što ga je njegova kćer ranije zamolila da preparkira automobil, na što je svjedok naveo da nitko nije zamolio, već je na neki način prijetila policijom.

3.2. Svjedokinja HI, ispitana kod ovog Suda 27.kolovoza 2025. u bitnome je isto iskazivala kao i na zapisnik kod Policijske postaje Vinkovci od 9.srpnja 2024., te navela da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća. Toga dana, bila je sa suprugom JI na izložbi u tzv. Meraji u [adresa]. Suprug je vozilo parkirao u Dugoj ulici, ispred jedne stare kuće koja se nalazi uz voćarnu, odnosno dvorište ispred kojeg ulaza se prodaju poljoprivredni proizvodi. Suprug je pazio prilikom parkiranja da propisno parkira, te da nikome ne smeta, no nakon što su izašli iz automobila, iz te voćarne čula je dovikivanje ženske osobe da tu ne mogu parkirati, na što oni nisu reagirali. Po završetku izložbe koja je trajala 30-40 minuta, uputili su se prema automobilu zajedno sa GI i njenim suprugom koje su upoznali na izložbi, a koji su poznanici njihovih prijatelja, te su ih trebali povesti kući. Ušli su u automobil, a u jednom trenutku čula je otvaranje vrata s vozačeve strane i ugledala stariju sijedu mušku osobu koji je počeo vikati na njenog supruga govoreći mu riječi "kojem se bogu moli", "uzimaš mi kruh iz usta", te misli da mu je rekao i "svinjo jedna". Ne može sa sigurnošću reći je li u voćarni bilo drugih osoba, no uz sam automobil bio je samo taj gospodin. Suprug mu je pokušavao objasniti da nikom ne smeta njegov automobil i da nije parkirao na njegov ulaz, no nije htio ulaziti s njim u neku posebnu raspravu. Nakon toga, njezin suprug je zatvorio vrata i oni su se udaljili s mjesta događaja. Sve se to događalo na ulici, i zasigurno su prolaznici mogli čuti njegovo vikanje.

3.3. Svjedokinja GI, ispitana kod ovog Suda 27.kolovoza 2025. u bitnome je isto iskazivala kao i na zapisnik kod Policijske postaje Vinkovci od 9.srpnja 2024., te navela da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Toga dana bila je s kolegicom NI i suprugom na izložbi koja se održavala u tzv. [adresa] u [adresa], pored crkve sv.G u [adresa]. S njima u društvu bili su i njoj do tada nepoznati UI i HI. Po završetku izložbe, NI je predložila da nju i supruga, UI odveze kući. Automobil gospodina UI bio je parkiran u Dugoj ulici, dvije kuće iza voćarne koja se nalazi na samom raskrižju, a gledajući od centra grada. Prije nego li su ušli u automobil, prišao im je vlasnik te voćarne, za kojeg zna iz viđenja jer ga je često viđala u toj voćarni, a kada su sjeli u automobil isti je došao do prozora i počeo vikati na UI, vrijeđati ga. Ne sjeća se točno riječi, no zna da mu je govorio povišenim tonom odnosno vikom da mu uzima za kruh i da se ne može tu parkirati, a misli da mu je rekao "svinjo" i "bezobrazniče jedan". UI je njemu na to odgovorio da uopće nije parkirao njemu na ulaz i da njegov automobil sigurno ne smeta voćarni, nakon čega je UI zatvorio vozačeva vrata, te su se oni udaljili vozilom.

3.3.1. Na pročitane iskaze svjedokinje GI od 27.kolovoza 2025. okrivljenik je stavio primjedbu navodeći da nije točno da je automobil bio parkiran dvije kuće iza voćarne, već praktički ispred kolnog ulaza njegove kuće. Na iskaz svjedokinje HI od 27.kolovoza 2025. okrivljenik je stavio primjedbu na istinitost u potpunosti njezinog iskaza, navodeći da nije točno da su se vratili nakon 30-40 minuta, jer sigurno je to sve skupa trajalo sat i pol do dva.

3.4. Svjedokinja ŽI, supruga okrivljenika, ispitana kod ovog Suda 2.listopada 2025. iskazala je da se događaja koji je predmet ovog postupka jasno sjeća. Njezin suprug je nositelj OPG-a te imaju štand sa svojim proizvodima na kolnom ulazu njihove obiteljske kuće u [adresa]. Toga dana, ispred navedenog štanda parkirao je vozač svoj osobni automobil, po njezinu sjećanju metalik sive boje, a s obzirom da je to mjesto rezervirano za njihove kupce, kćer koja je isto bila s njom za štandom rekla mu je da tu ne može parkirati te da će mu zvati policiju, na što je on bezobrazno odgovorio "neka zove", a da će "on zvati inspekciju". Navedena osoba zadržala se nekih sat vremena, te nakon što se vratio u svoj automobil, čula je supruga koji je u međuvremenu izašao ispred kuće kako mu mirnim tonom, bez svađe, govori "sram vas bilo, kako možete tu parkirati, mi živimo od toga", ali se ne može sjetiti što je ta osoba rekla njezinu suprugu. Na upit je navela da ne zna je li tom prigodom netko bio s tim vozačem, odnosno je li s njim netko drugi ušao u automobil, jer je sjedila iza štanda na stolici, što je udaljeno do mjesta gdje je auto bio parkiran nekih 3 metra. Na upit je navela da se ne može sjetiti je li još netko drugi nešto govorio. Na daljnji upit navela je da je čitavo vrijeme kćer bila s njom, no ona je stajala iza štanda; da niti s jedne niti s druge strane nije bilo vike niti povišenih tonova.

3.5. Svjedokinja KI, kćer okrivljenika, ispitana kod ovog Suda 2.listopada 2025. iskazala je da se događaja koji je predmet postupka jasno sjeća. Kao kćer okrivljenika, ona živi zajedno s njim i majkom u zajedničkom kućanstvu, u [adresa]. Toga dana na štandu ispred njihove obiteljske kuće, zajedno s majkom prodavala je lubenice, kada je čula i vidjela automobil kako parkira na način koji onemogućuje drugim kupcima zaustavljanje te eventualnu kupnju njihovih proizvoda. Najprije je mislila da je riječ o kupcu, no osoba koja je parkirala je zajedno sa ženskom osobom samo prošla pored štanda te se uputila u smjeru crkve sv. Antuna koja se nalazi preko puta njihove kuće. Ona ga je u prolazu zamolila da pomakne svoje vozilo, jer da drugi ne mogu parkirati, na što joj je on samo bezobrazno odmahnuo uz riječi "evo, sve trčim". Na to mu je ona rekla da ću pozvati policiju, a on je vikao sa semafora da će poslati inspekciju. Navedena osoba se vratila tek nakon nekih sat i pol do dva, a ispred kuće je tada bio i njezin otac koji mu je mirnim tonom bez vike i svađe rekao da kako ga nije sramota tako dugo parkirati, no ne sjeća se je li i što taj čovjek odgovorio njezinu ocu. Kad su se vraćali, po njenom sjećanju; s njim je bila ista žena koja je i došla s njim, te misli još dvije osobe. Još jednom je napomenula da nikakve svađe niti vike nije bilo. Na upit je navela da riječi "svinjo jedna" nije čula, niti je takvih riječi uopće bilo, te da je od tog automobila bila udaljena otprilike 5 metara. Na daljnji upit navela je da je automobil po njenom sjećanju bio sive boje.

3.6. Iz obavijesti počinitelju prekršaja utvrđeno je da je okrivljenik osobno primio i potpisao obavijest da će se protiv njega za počinjeni prekršaj iz čl.13.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira podnijeti optužni prijedlog, te je putem iste obavijesti upoznat s pravima i obavezama tijekom prekršajnog postupka.

3.7. Iz potvrde Odjela za prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Nakon provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, sud nalazi dokazanim, da je okrivljenik kritične zgode, dana 4.srpnja 2024. u 19:00 sati na ulici u [adresa], narušavao javni red i mir vikom, na način da je na sav glas vikao na UI riječima: "Svinjo jedna, uzimaš mi za kruh, ne možeš se tu parkirati svinjo jedna", a budući da sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je stoga, a temeljem čl. 13. Zakona o javnom redu i miru uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao primjerenu novčanu kaznu.

4.1. Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika u kojoj isti poriče prekršaj za koji ga se tereti, smatrajući takvu obranu paušalnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Takva obrana okrivljenika suprotna je iskazima ispitanih svjedoka GI, UI i HI, čije je iskaze sud prihvatio i cijenio vjerodostojnim, budući su isti dani jasno, okolnosno i uvjerljivo, a u spisu nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskazivanja te ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi svjedoci neosnovano teretili okrivljenika, a iskazi navedenih svjedoka, međusobno su suglasni, te su pred ovim sudom u bitnome ponovili iskaze koje su dali neposredno nakon samog događaja u policijskoj postaji, što potvrđuje njihovu vjerodostojnost, suglasno navodeći da je okrivljenik kritične zgode na ulici vikao na UI riječima: „ svinjo“, „uzimaš mi za kruh“, ne možeš tu parkirati“.

4.2. Sud nije mogao prihvatiti iskaze ispitanih svjedokinja ŽI, supruge okrivljenika i KI, kćerke okrivljenika, koje su u svojim iskazima potvrdile obranu okrivljenika, navodeći da okrivljenik kritične zgode nije UI vikao riječi navedene u optužnom aktu, smatrajući takve iskaze pristranima, te usmjerenim na poboljšanje pravnog položaja okrivljenika u ovom postupku, a ovo posebno ako se uzmu u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, odnosno revoltiranost okrivljenika činjenicom da je UI parkirao svoje vozilo u neposrednoj blizini prodajnog prostora okrivljenika, koji je vlasnik OPG-a te svoje proizvode prodaje na adresi svog prebivališta, te mu je prostor ispred njegove kuće, prema navodima iz njegove obrane, neophodan radi parkiranja kupaca.

4.3.Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da okrivljenik nije kažnjavan, dok otežavajuće okolnosti nije utvrdio, a cijeneći okolnosti pod kojima je prekršaj počinjene i činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sud nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj, uzevši pri tome u obzir i njegovo imovinsko stanje.

5. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

6. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vinkovcima 6.listopada 2025.

Zapisničar

Sudac

Andrea Šikić, v. r.

Ida Jurić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju,

3. spis