Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska br. 1, Novska

Poslovni broj: Pp-922/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe SINITECH INDUSTRIES d.o.o., zbog prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivog po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), nakon ispitivanja optužnog akta Policijske postaje Sisak klasa: 211- 07/24-4/57286 urbroj: 511-10-07-23-2 od dana 4. srpnja 2024., temeljem članka 161. stavak 6., u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona, dana 6. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik SINITECH INDUSTRIES d.o.o. za usluge, sa sjedištem [adresa], OIB 74320582968, pravna osoba,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da dana 15. srpnja 2023., u 00,00 sati, u Sisku, Ulica kralja Tomislava kbr. 17, uvidom u službene evidencije utvrđeno da kao vlasnik nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole (29. lipnja 2023.) istu produžio niti odjavio vozilo,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2., kažnjivo po članku 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24- 4/57286 urbroj: 511-10-07-23-2 od dana 4. srpnja 2024., SINITECH INDUSTRIES d.o.o. i RC proglašeni su krivima za počinjenje prekršaja iz članka 250. stavak 2., kažnjivo po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljena pravna osoba je u zakonskom roku uložila prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog, pa je isti, sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, dostavljen ovom Sudu na rješavanje, te se povodom prigovora okrivljenika ima smatrati optužnim prijedlogom, dok 2. okrivljenik nije uložio prigovor na predmetni obavezni prekršajni nalog.

3. Odredbom članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona propisano je da će Sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni akt, ovaj Sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, budući da djelo, na način činjenično opisan u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj, slijedom čega je prigovor okrivljenika bespredmetan.

5. Člankom 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole, dok je odredbom članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da će se kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovog članka.

6. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja, a to je da vlasnik vozila, koje mora biti točno određeno, nije odjavio to vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od isteka važenja iste.

7. U konkretnom činjeničnom opisu okrivljenoj pravnoj osobi je stavljeno na teret da kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole istu produžila niti odjavila vozilo, iz čega proizlazi da ovako opisano djelo nije prekršaj. Naime, u predmetnom činjeničnom opisu uopće nije navedeno o kojem vozilu u vlasništvu okrivljenika se radi. Osim toga, iz dopisa Policijske postaje Sisak od 29. kolovoza 2024. proizlazi da dana 15. srpnja 2023., koji je naveden kao datum počinjenja prekršaja, pravna osoba SINITECH INDUSTRIES d.o.o. nije bila vlasnik vozila koje je propustila odjaviti, pa djelo kako je navedeno u činjeničnom opisu optužnog akta ni zbog ovog razloga nije prekršaj jer za predmetni prekršaj može odgovarati isključivo vlasnik vozila, a ne i korisnik.

8. S obzirom da Sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe jer bi time počinio apsolutno bitnu povredu odredbi Prekršajnog zakona, a da tužitelj koji je za to ovlašten u konkretnom slučaju nije jasno i izrijekom naveo sve odlučne činjenice u činjeničnom opisu prekršaja, optužba protiv okrivljenika ne sadrži sve konstitutivne elemente bića prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je Sud ispitujući optužni akt utvrdio da djelo koje se okrivljenom stavlja na teret na način kako je činjenično opisano, nije prekršaj, te je okrivljenika temeljem članka 161. stavak 6., a u vezi s člankom 196. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

10. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci.

U Novskoj 6. listopada 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. okrivljenoj pravnoj osobi

2. tužitelju

3. spis